Решение по делу № 2-4532/2022 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных: автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.Э., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Ангара», полис ОСАГО МММ№.

Приказом Банка России от 28 марта 2019г № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 243 681,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 348 229 руб. В связи с тем, что лимит ответственности по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., компенсационная выплата подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, по мнению истца, составляет 104 547 руб.

Истцом также произведен расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 29.10.2019г. по 17.01.2023г.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 113 118,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 245 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением требований закона в части относимости повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета характера и направлении образования повреждений на ТС, а также без должного анализа заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортным происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ. Нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, подробно указаны в рецензии, подготовленной Агентством независимой оценки «Константа». На основании изложенного, ответчик просит суд признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных: автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.Э., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Ангара» (полис МММ №).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 243 681,30 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились определения перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения переднего бампера, решетки радиатора нижней, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, среднего кронштейна крепления, воздушной решетки нижней правой, защитной накладки средней, правого крепления переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами, замка капота, фары левой и правой, ПТФ правой, крыла переднего правого и левого, замковой панели, несущей панели левой и правой, бачка омывателя, подушек безопасности правого пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, передних ремней безопасности, радиатора, проводки моторного отсека, заднего бампера, правых дверей, правых дисков колес, правого заднего крыла, А-стойки правой, накладки правого порога, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и дальнейшем столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения правой части кузова автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части спереди кузова автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № повреждения передней части кузова автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №, повреждении боковой правой части и передней части автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения ТС «Митсубиси», ТС «Мерседес», ТС «ВАЗ 21102», по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемо ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП округленно составила 356 800 руб.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Несогласие РСА с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Основанием возникновения обязательства РСА по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению Агентством независимой оценки «Константа», предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА в лице САО «ВСК», поэтому представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков автомобилей.

При этом судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не произведены исследования в полном объеме, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, проигнорирован тот факт, что повреждения автомобиля не имеют единого механизма, опровергаются заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Довод о том, что стоимость замены жгута проводов является экономически нецелесообразной, судом также отклоняется, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» Ш.Я.С., который свое заключение поддержал. Пояснил, что в его распоряжении был административный материл, снимки поврежденного транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Автомобили столкнулись передними частями. Факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, что подтверждается исследованием материалов дела, фотографиями, Жгут проводов подлежит замене, поскольку был поврежден в двух местах. Имеются повреждения в районе залома усилителя переднего бампера, полученые вследствие взаимодействия с Мерседес вследствие смещения облицовки первого бампера внутрь, вглубь, и этот разрыв жгута проводов образован в месте перегиба усилителя переднего бампера. В данном случае ремонт жгута проводов с перебитым количеством жил противоречит ГОСТам Российской Федерации РФ 51321.1 и 50571.5.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Экспертное заключение составлено экспертами Ш.Я.С., и С.К.И., находящимися в штате ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №лс и №лс. Оценивая экспертное заключение ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принято во внимание, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку в настоящее время транспортное средство истца не может быть представлено к осмотру по причине его продажи, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.82, 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 113 118,70 руб., исходя из расчета: 356 800 (сумма ущерба с учетом износа) –243 681,30 (выплаченная ответчиком сумма).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 56 559,35 руб. (113 118,70 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2022г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.: 113 118,70 руб. (компенсационная выплата) х 1176(количество дней просрочки) х 1% = 1 330 275,91 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 113 118,70 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки (1131 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 245 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 113 118,70 руб., штраф в размере 56 559,35 руб., неустойку в размере 113 118,70 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 1131 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2023.