Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.

с участием представителя ответчика ПК «Саракташский консервный завод» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПК «Саракташский консервный завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ПК «Саракташский консервный завод» о взыскании задолженности в сумме 649200 рублей, указала, что между ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены соглашения об уступке прав требования задолженности: Соглашение об уступки права требования от 22.06.2021 года в сумме 324600 рублей, оплаченной ИП ФИО4, в адрес ПК Саракташский консервный завод по платежному поручению № 143 от 26.04.2019 года. Соглашение об уступки права требования от 22.06.2021 года в сумме 324600 рублей, оплаченной ООО ТД «Сельхозтехника» в адрес ПК Саракташский консервный завод по платежному поручению № 71 от 20.05.2019 года. Общая сумма задолженности составляет 649200 рублей. 04.07.2021 года ответчику было направлено уведомление об уступки права требования и претензия по оплате задолженности, которое было ответчиком проигнорировано. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 395600 рублей по соглашению об уступке прав с ИП ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПК «Саракташский консервный завод» - ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» в лице временного управляющего ООО «ТД» Сельхозтехника» ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав требования задолженности: соглашение об уступки права требования от 22.06.2021 года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 01.10.2021 в сумме 395600 рублей, оплаченной ИП ФИО4, в адрес ПК Саракташский консервный завод по платежному поручению № 143 от 26.04.2019 года.

Решением Ленинского районного суда от 25 ноября 2021г., вступившим в законную силу 09 марта 2022 года, в удовлетворении требований ПК «Саракташский консервный завод» к ФИО4, ФИО2 о признании договора об уступке прав (требований) незаключенными отказано.

В судебном заседании ответчиком оспаривались подписи, выполненные в товарных накладных № 26 от 19.08.2019 года, № 27 от 19.08.2019 года, №38 от 0.08.2019 года, №39 от 30.08.2019 года, №40 от 19.08.2019 года в графе «Груз принял», в связи с этим стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы № от 15.07.2022г. в пяти товарных накладных (поставщик - ИП ФИО4 плательщик - ПК «Саракташский консервный завод»): №26 от 19.08.2019 на сумму 23030,00, №27 от 19.08.2019г. на сумму 26552,00, №40 от 19.08.2019 на сумму 645270,00, №38 от 30.08.2019 на сумму 56250,00 подписи от имени Свидетель №1, расположенные в нижней правой части листа в строке «Груз принял», выполнены не самой Свидетель №1, а другим лицом. Признаков подражания подписям Свидетель №1 в исследуемых подписях не имеется. Установить кем, ФИО1, ФИО6 или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Рукописные записи «Нач конс цеха», «Свидетель №1», «19 08 19», «30 08 19», расположенные в нижней правой части листа в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены не Свидетель №1, не ФИО1, не ФИО6, а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 15.07.2022г., суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст.8Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № от 15.07.2022г. у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно статье56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования ФИО2 с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что подписи от имени Свидетель №1, расположенные в нижней правой части листа в строке «Груз принял», выполнены не самой Свидетель №1, а другим лицом; признаков подражания подписям Свидетель №1 в исследуемых подписях не имеется; установить кем, ФИО1, ФИО6 или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; рукописные записи «Нач конс цеха», «Свидетель №1», «19 08 19», «30 08 19», расположенные в нижней правой части листа в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены не Свидетель №1, не ФИО1, не ФИО6, а другим лицом, следовательно сотрудники ПК «Саракташский консервный завод» Свидетель №1, ФИО1, ФИО6 спорные товарные накладные не подписывались, а товар от ИП ФИО4 не принимался, следовательно право требования денежных средств за товар по договору Б\н от 01 апреля 2019 года у ИП ФИО4, а в последствии и у ФИО7 по соглашению об уступке права требования от 22.06.2021 года отсутствует.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПК «Саракташский консервный завод» о взыскании задолженности в сумме 395600 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Саракташского районного суда от 06.06.2022 года по ходатайству представителя ПК «Саракташский консервный завод» - ФИО1, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на заявителя ходатайства – ПК «Саракташский консервный завод».

Согласно материалам дела, стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы проведенной экспертом ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России составила 19088,40 рублей.

Ответчик ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России оплату производства судебной почерковедческой экспертизы не произвел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПК «Саракташский консервный завод» судом отказано, расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы № от 15.07.2022 года подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПК «Саракташский консервный завод» о взыскании задолженности в размере 395600 рублей, –отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы, в размере 19088,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров