Дело № 2-785/2025

74RS0019-01-2025-001078-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 20 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Заколяпиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к СЮЮ, СИА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 98 753 рубля 24 копейки, а также государственной пошлины в размере 4000 рубля (т. 1 л. д. 6-9, т. 2 л. д. 159-163).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является собственником нежилого здания - дома оператора газораспределительной станции (АГРС-10) совхоза «Береговой», общей площадью 165,9 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с трудовыми отношениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено служебное помещение в доме оператора газораспределительной станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, трудовые отношения с ним прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и члены его семьи проживают в доме оператора. ДД.ММ.ГГГГ дом оператора ГРС совхоза «Береговой» зарегистрирован на праве собственности за ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» как нежилое здание. Помещение, в котором проживают ФИО1 и члены его семьи, представляет собой часть дома оператора ГРС, состоящей из трех комнат общей площадью 86.6 кв.м. Поскольку истец является собственником нежилого здания, на него возложена обязанность по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названного объекта, в состав которых входят и затраты на коммунальные услуги. Ответчик и члены его семьи с 1985г. по настоящее время используют помещение № нежилого здания - дома оператора для проживания и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. При этом оплату за предоставленные коммунальные услуги и электроэнергию перед поставщиками осуществляется истцом. Между сторонами договор найма, договор аренды либо договор безвозмездного пользования в отношении спорного помещения не заключался. Для обеспечения нежилого здания-дома оператора коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, вывоз ТБО), с Муниципальным унитарным предприятием «Береговая жилищно - эксплуатационная компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения дома-операторов ГРС электроэнергией истцом заключен централизованный договор №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Межрегионэнергосбыт». Письменные договоры между ответчиками и поставщиками коммунальных услуг и электроэнергии не заключались. Тем не менее истец полагает, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанностей по оплате полученных коммунальных услуг и электроэнергии. Истец - как законный владелец нежилого здания - дома операторов не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику коммунальных услуг и электроснабжения. Истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования истица удовлетворены. В соответствии с расчетами, приложенными к исковому заявлению, задолженность по коммунальным услуга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 626 рублей 75 копеек, за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 156 рублей. По тарифам для физических лиц - 72 724 рубля 26 копеек. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ лично была вручена претензия о погашении задолженности. О подписи ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Сумма задолженности в установленный в претензии срок добровольно ответчиками на счет истца не внесена. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем стоимость полученных ответчиками, но не оплаченных ими коммунальных услуг и электроэнергии, является неосновательным обогащением. С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 753 рубля 24 копейки, в том числе согласно расчету за коммунальные услуги 36 516 рублей 86 копеек и 62 236 рублей 38 копеек за электроэнергию.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков адвокат Пахтусова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Пояснила, что сумму задолженности и расчет предоставленный истцом в материалы дела не оспаривают, согласны с ним, но просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Так же пояснила, что ответчик ФИО2 является инвалидом 3 группы и имеет льготы по оплате коммунальных услуг, полагает, что истец должен учесть это и предоставить ей эту льготу по оплате коммунальных услуг.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МУП «ФИО4 жилищно - эксплуатационная компания», МУП «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района»,ОАО «Межрегионэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» принадлежит нежилое здание - дом оператора газораспределительной станции (АГРС-10) с/з «Береговой», общей площадью 165,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО4 жилищно-эксплуатационная компания» («Предприятие») и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» («Абонент») заключили договор № на оказание коммунальных услуг, согласно п.1.1 которого Предприятие обязуется отпускать на объект Абонента (дом операторов ГРС) по адресу: <адрес>, а Абонент обязуется оплачивать следующие коммунальные услуги: водоснабжение (холодное, горячее), отопление, водоотведение (т. 1 л. д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Межрегионэнергосбыт» («Энергосбытовая организация») и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» («Абонент») заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется поставлять Абоненту через сети сетевой организации в точки поставки электрическую энергию (т. 1 л. д. 104-110).

Также ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РСО КР» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключили договор № оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т. 1 л. д. 79-103).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Со ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг и электроэнергии в размере 268 421 рубль 30 копеек, в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины 5884 рубля 21 копейка (т. 1 л. д. 145-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Каслинского городского суда <адрес> изменено. Размер суммы подлежащей взысканию солидарно с ответчиком снижен до 158 083 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - до 1732 рубля 50 копеек с каждого. При этом судебная коллегия указала, что размер задолженности по оплате за электроэнергию подлежит расчету с учетом тарифа, применяемого для населения, в связи с чем снизила сумму взыскания. (т. 1 л. д. 163- 168).

Из указанного решения Каслинского городского суда <адрес> следует, что ФИО1 вселен по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как оператор газораспределительной станции, то есть в связи с трудовыми отношениями с ООО «Уралтрансгаз» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»). Трудовые отношения со ФИО1 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал указанный факт, пояснив, что проживает в указанном помещении совместно с супругой по настоящее время. Данный факт также подтверждается и материалами дела - копией паспорта ФИО1, регистрационным досье в отношении ФИО2, а также адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 173, т. 2 л. д. 150-151. 152).

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» отказано в удовлетворении исковых требований к СЮЮ, СИА, СМЮ, СЮЮ об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЮЮ отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», администрации Берегового сельского поселения о снятии статуса служебного жилого помещения, и обязании заключения договора социального найма на жилое помещение. В этом же решении указано, что на основании решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о признании незаконным действий администрации РАО «Газпром», заключающихся в переводе жилого помещения в нежилое здание, признании недействительным акта приема-передачи, признании незаконной регистрации права собственности.

Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СЮЮ к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО4 жилищно-эксплуатационная компания, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании действий по отключению от системы теплоснабжения незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» по отключению от системы теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязано восстановить подачу тепла в указное помещение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО4 жилищно-эксплуатационная компания», отказано.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ответчики проживают в указанном помещении, в отношении которого предоставляются коммунальные услуги и услуги энергоснабжения, которые оплачиваются истцом на основании заключенных договоров. Пользование С-выми коммунальных услуг без их последующей оплаты в адрес истца, являются неосновательным обогащением.

Факт оплаты коммунальных услуг истцом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за указанный в иске период взыскания подтвержден представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, счетами фактура, актами приема передачи, приложениями к УПД (т. 1 л. д. 211-246, т. 2 л. д. 1-116).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Пахтусова И.В. не возражали против необходимости оплаты коммунальных услуг по тарифам для физических лиц, показания приборов учета и расчет задолженности, произведенной истцом не оспаривали, но просили применить срок исковой давности к первоначально заявленным исковым требованиям истца, а также учесть наличие третьей группы инвалидности у ФИО2 и её права на льготу по оплате коммунальных услуг.

Суд отмечает, что первоначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков были заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 626 рублей 75 копеек за коммунальные услуги и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 724 рубля 26 копеек за электроэнергия по тарифам для физических лиц (т. 1 л. д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и «Газпром трансгаз Екатеринбург» просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 753 рубля 24 копейки, в том числе согласно расчету за коммунальные услуги 36 516 рублей 86 копеек и 62 236 рублей 38 копеек за электроэнергию.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что платеж за июнь 2022 года по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № июля 202 года и обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом уточненных исковых требований истцом не пропущен.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в спорной помещении истцом подтвержден, размер которых соответствует заключенным договорам и подтверждается представленными расчетами. Истцом представлены подробные расчеты задолженности, и положенные в основу расчетов акты по оказанным услугам, согласно которым оплачено за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 36 516 рублей 86 копеек, расчет задолженности за электроэнергию за указанный период по показаниям прибора учета составил 62 236 рублей 38 копеек (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 132136. 137-139, 14-142, 145-146, 153-155,160-163).

При этом суд отмечает, что указанные суммы оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, предъявленные ко взысканию с ответчиков, рассчитаны с применением тарифов, установленных для физических лиц, для населения.

Судом установлено, что между сторонами договор найма, договор аренды либо договор безвозмездного пользования в отношении спорного помещения не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, проживая в спорном помещении, оплату за пользование данным помещением обществу с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не производили, договор безвозмездного пользования с ними не заключался, вместе с тем, потребляли коммунальные услуги и не оплачивали их, чем необоснованно сберегли свое имущество, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги и электроэнергию за вышеуказанный период.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец доказал, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберегли имущество в виде денежных средств, подлежащих оплате за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию за период пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 753 рубля 24 копейки за коммунальные услуги 36 516 рублей 86 копеек и 62 236 рублей 38 копеек за электроэнергию.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец должен предоставить ответчику ФИО2 льготу по оплате коммунальных услуг как инвалиду 3 группы, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть третья статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

Указанные положения законодательства к правоотношениям между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ФИО2 применению не подлежат, поскольку истец не предоставляет ответчикам коммунальные услуги, не взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг, а взыскивает с ответчиков суммы неосновательного обогащения, плательщиком коммунальных услуг является сама ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рубля.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 091 рубль в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН № к СЮЮ (паспорт №), СИА (№ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно со СЮЮ, СИА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» сумму неосновательного обогащения в размере 98 753 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>