Решение по делу № 2-5606/2022 от 29.09.2023 - о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи, недействительным свидетельства о праве на наследство и признании прекратившим право собственности по встречному иску ООО «Дубрава» к ООО «Агросистема», <ФИО>, <ФИО> и к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

к делу №2-562/2023 (2-5606/2022;)

УИД 23RS0044-01-2022-006287-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и

ответчика по встречному иску ООО «Агросистема» ФИО1,

действующего на основании доверенности от 09.01.2022 г.,

представителя ООО «Дубрава» ФИО2,

действующей на основании доверенность от 05.12.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агросистема» к ООО «Дубрава», ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи, недействительным свидетельства о праве на наследство и признании прекратившим право собственности по встречному иску ООО «Дубрава» к ООО «Агросистема», ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО6, представляющий интересы ООО «Агросистема», обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «Дубрава», ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи, недействительным свидетельства о праве на наследство и признании прекратившим право собственности, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 25.07.2019 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Дубрава», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Дубрава» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать недействительными свидетельства о праве на наследства от <...> №<...>6, от <...> №<...>1, от <...> №<...>6, выданные В.Л.Б. , временно исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа С.Б.Ю.В., признать отсутствующим (прекратившим) право собственности у ООО «Дубрава» на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и указать, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> у ООО «Дубрава».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.04.2019 года между ООО «Агросистема» и участниками долевой собственности подписан сроком на 5 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрирован органом регистрации прав 11.06.2019 года. После заключения договора участник долевой собственности ФИО7 из вышеуказанного арендованного земельного участка в нарушение п. 5.2 договора аренды, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2022 г. №101-ФЗ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ незаконно произвела выдел земельной доли и незаконно образовала земельный участок с кадастровым номером <...> Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18.08.2020 года в удовлетворении иска ООО «Агросистема» к ФИО7 было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 года вышеуказанное решение было отменено, исковые требования ООО «Агросистема» удовлетворены полностью, признаны незаконными выделы ФИО8 и ФИО7 (правопреемники – наследники ФИО4, ФИО3, ФИО5) земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> указано, что решение является основанием для регистрирующего органа внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости. Определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 года разъяснено вышеуказанное апелляционное определение, указано, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 года является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета и основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости у ФИО7 (ее наследников) на земельный участок с кадастровым номером <...>. На заявление истца, поданное в Росреестр о снятии вышеуказанного земельного участка, погашении записи к ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, решением Управления Росреестра по КК от 17.06.2022 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок обременен правом аренды ответчика. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...> указанный земельный участок обременен правом аренды ответчика по договору аренды от 25.07.2019 года, зарегистрированным 29.07.2019 года, при этом <...> доли на вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику. Вышеуказанные записи о правах и аренде нарушают права и законные интересы истца, так как препятствуют исполнению вышеуказанных судебных актов. До предъявления иска в суд ФИО7 умерла (31.08.2019 года) и в период судебного спора в Северском районном суде Краснодарского края ответчики – наследники, действуя недобросовестно, зная о судебном споре относительно законности выдела земельной доли, вступили в наследство на незаконно выделенную земельную долю и в последующем один из наследников (ФИО3) продал ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ №101 от 24.07.2022 года. Такая сделка в силу закону является ничтожной. Также договор аренды от 25.07.2019 года, заключенный между ответчиком и наследодателем является недействительным в силу ничтожности, так как заключен в отношении земельного участка, который образован незаконно путем его выдела. Свидетельства о праве на наследство наследникам выданы в отношении земельного участка, который образован незаконно путем его выдела. Таким образом, данные свидетельства, по мнению истца, являются недействительными. Кроме того, не может один и тот же земельный участок полностью в аренде находиться у двух лиц, то есть у истца по ранее заключенному договору от 30.04.2019 года и у ответчика по договору аренды от 25.07.2020 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года принят к производству суда встречный иск ООО «Дубрава» к ООО «Агросистема», ФИО3 , ФИО4 и к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, согласно которого представитель истца ООО «Дубрава» - ФИО2 просит суд признать ООО «Дубрава» добросовестным приобретателем <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «Дубрава» к участию в гражданском деле по иску ООО «Агросистема» к ФИО7 о признании незаконным выдела и образовании земельного участка с кадастровым номером <...> не привлекалось, в процессе производства по делу судебными инстанциями арест или иное обременение на указанный земельный участок не накладывалось. Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти ФИО7 22.08.2019 года, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке приняли наследство и оформили свои наследственные права, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельства о праве на наследство были получены у нотариуса после проверки нотариусом документов ответчиков. После чего права ответчиков были зарегистрированы в установленном законом порядке Росреестром. Сомневаться в подлинности документов у ООО «Дубрава» не было оснований, в связи с чем, ООО «Дубрава» является добросовестным приобретателем спорной земельной доли. Оспариваемая сделка купли-продажи от 30 июля 2020 года была заключена в соответствии с законом и прошла государственную регистрацию. ООО «Дубрава» не знало и не могло знать о ничтожности документов продавца. Незаконность выдела ФИО7 была установлена только определением Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года, то есть уже после заключения оспариваемой сделки.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Агросистема» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Дубрава» ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» отказать, признать ООО «Дубрава» добросовестным приобретателем <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство главного специалиста – эксперта Северского отдела ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Северского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 года между ООО «Агросистема» и участниками долевой собственности заключен сроком на 5 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрированный органом регистрации прав 11.06.2019 года.

После заключения договора участник долевой собственности ФИО7 из вышеуказанного арендованного земельного участка произвела выдел земельной доли и образовала земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении измененных исковых требований ФИО6 , действующего по доверенности в интересах ООО «Агросистема» к ФИО7 ФИО8 , ФИО11 и ФИО12 о прекращении (признании отсутствующими) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0501000:3886 и 23:26:0501000:3884, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 15.08.2019 года и от 16.08.2019 года на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя ООО «Агросистема» ФИО6 удовлетворена, решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Удовлетворены исковые требования ООО «Агросистема» к ФИО8 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи. Признан незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО8. Признан незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО7 (правопреемники ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 ). Признана недействительной сделка, заключенная 15 августа 2019 года между ФИО8 и ФИО12, купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. для сельхозпроизводства. Признана недействительной сделка, заключенная 16 августа 2019 года между ФИО8 и ФИО11 купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. для сельхозпроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года разъяснено, указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> с государственного кадастрового учета и основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> у ФИО7 (наследники ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 ) и земельный участок с кадастровым номером <...> у ФИО11 и ФИО12

Представитель ООО «Агросистема» ФИО6 обратился в Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и прекращении права собственности, однако, уведомлением Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17 июня 2022 года №КУВД-<...> об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ФИО6, представляющему интересы ООО «Агросистема» отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды, однако, в представленных документах не содержится информации о прекращении данного права и погашения записи в ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...> данный земельный участок обременен правом аренды ООО «Дубрава» от 25.07.2019 года, зарегистрированным 29.07.2019 года, при этом <...> доли на вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Дубрава» на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период судебного разбирательства в Северском районном суде Краснодарского края ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – наследники ФИО7, будучи осведомленными о наличии спора относительно законности выдела земельной доли, вступили в наследство на выделенную земельную долю – земельный участок с кадастровым номером <...>, а в последующем один из наследников – ФИО3 продал ООО «Дубрава» 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Дубрава» на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> является недействительным в силу ничтожности, ввиду его заключения в нарушение требований законодательства.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 25.07.2019 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Дубрава» также является недействительным в силу ничтожности, так как заключен в нарушение требований законодательства.

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 16.07.2020 года №23АА9955276, от 14.07.2020 года №23АА9955271, от 16.07.2020 года №23АА9955276, выданных В.Л.Б. , временно исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа С.Б.Ю.В.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, будучи арендатором земельного участка, не является лицом, которому в соответствии с законодательством, предоставлено право требовать признания права отсутствующим, в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Дубрава» к ООО «Агросистема», ФИО3 , ФИО4 и к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Так, обосновывая встречные исковые требования представитель ООО «Дубрава» ФИО2 ссылается на то, что ООО «Дубрава» как покупатель предпринял все исчерпывающие меры для проверки документов перед заключением сделки и не знало и не могло знать о ничтожности документов продавца, сославшись на то, что незаконность оспариваемого договора была установлена лишь после его заключения при вынесении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дубрава», суд приходит к выводу, что ООО «Дубрава» не проявило должной осмотрительности при совершении спорной сделки обычной для деловой практики совершения подобных сделок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вышеуказанное требование закона выполнено не было, а ООО «Дубрава» в свою очередь не проверило исполнение продавцом требований закона при приобретении земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Ссылки ООО «Дубрава» на нормы закона, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10/22 суд находит несостоятельными, поскольку в данных нормах указаны случаи, в которых истец, как собственник просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и когда истцом избран такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения. В данном случае, истец – ООО «Агросистема» не просит истребовать земельный участок и не является собственником земельного участка, право собственности и право аренды на который просит погасить и не имеет права истребовать земельный участок, так как не является его собственником. Целью обращения ООО «Агросистема» в суд является исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-447/2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агросистема» к ООО «Дубрава», ФИО3 , ФИО4 и к ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи, недействительным свидетельства о праве на наследство и признании прекратившим право собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 25.07.2019 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Дубрава».

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Дубрава» на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследства от 16.07.2020 года №23АА9955276, от 14.07.2020 года №23АА9955271, от 16.07.2020 года №23АА9955276, выданные В.Л.Б. , временно исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа С.Б.Ю.В.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> у ООО «Дубрава».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дубрава» к ООО «Агросистема», ФИО3 , ФИО4 и к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Безуглова