Решение по делу № 2-10810/2022 от 12.01.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (далее- потерпевшая).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

05.03.2022 года потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

Страховое возмещение перечислено потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме (98 600 рублей).

18.07.2022 года от потерпевшей поступила претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию Ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 561, 24 рубль (10 058, 24 рублей выплачено потерпевшей, 1 503 рубля перечислено в налоговую инспекцию в качестве НДФЛ).

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№- № в пользу потерпевшей с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 853 рубля, неустойка 38 724, 76 рубля, а также «в случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки».

28.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя 2 выплаты: 57 853 рубля - страховое возмещение и 33 690, 76 рублей, взысканная по решению финансового уполномоченного за вычетом налога 13%.

Потерпевший не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит выплате ответчиком только в случае не исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков и расходов к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак № договору ОСАГО серии ННН №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №/№, собственником которого является ФИО2 и Reno Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП определен ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

05.03.2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А направила Заявителю направление на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>Д, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

От СТОА ООО «ВекторЛайн» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ф 32-01-15/1960 уведомила Заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ООО «ВекторЛайн» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 98 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.07.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А уведомила заявителя о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

29.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в пользу заявителя в размере 10 058 рублей 24 копейки (за вычетом налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

29.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за Заявителя в сумме 1 503 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 853 руб., неустойка в размере 38 724,76 руб.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № на сумму 57 853 руб. и 33 690,76 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков и расходов к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №/№ по договору ОСАГО серии ННН №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 449 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 220,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.