Производство №1-152/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000637-06

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 №1, возникла ссора, обусловленная конфликтной ситуацией. Во время ссоры, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, в зальной комнате <адрес>, ФИО1, находясь возле кресла, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 подошел к ней на близкое расстояние, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, используя в качестве оружия нож, которым чистила картофель, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в живот, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично. Не оспаривая факт причинения ею колото-резанного ранения ФИО4 №1, настаивает на отсутствие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она вернулась с <адрес> к себе домой на <адрес>. Муж, ФИО4 №1, находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Затем она приговорила суп, и вместе с ФИО4 №1 поужинали, за ужином немного употребили алкоголь. ФИО4 №1 попросил ее пожарить картофель. Она набрала картофель и пошла его чистить в зал, перед телевизором. Картофель чистила кухонным ножом с черной рукоятью, с клинком около 10 см. длинной и обломанным кончиком. В то время когда она чистила картофель, между ней и ФИО4 №1 произошла ссора. ФИО4 №1 во время ссоры оскорблял ее грубыми словами, она встала и стояла у серванта, смотрела на мужа. ФИО4 №1 в это время поднялся с кресла, подошел к ней, взял ее рукой за горло и продолжил грубо оскорблять. Во время конфликта ФИО4 №1 ее не избивал, телесные повреждения не причинял, от того что он взял ее рукой за горло, она физическую боль не испытывала. Как она нанесла удар ножом ФИО4 №1 не помнит. Но когда ФИО4 №1 отошел от нее, на ноже, который она держала в правой руке и которым ранее чистила картофель, она увидела следы крови. На животе у мужа она также увидела кровь и поняла, что ударила ФИО4 №1 ножом. После этого она сбегала к соседке, ФИО6, попросила у нее бинты и перекись, вернулась домой и стала оказывать ФИО4 №1 первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО4 №1 сказал ей помыть нож с хлоркой и никому ничего не говорить. После этого она помыла нож и бросила его около раковины. Именно этот нож она выдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и понятых, с участием статиста, в зале <адрес>, рассказала и указала механизм как она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часов, ножом причинила ФИО4 №1 телесное повреждение. (т.1 л.д.81-88)

В соответствие с заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 (т.1 л.д.49)

Оглашенные в судебном заседании протокол проверки показаний и заявление о явке с повинной ФИО1 подтвердила.

Вопреки позиции подсудимой ФИО1, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по месту жительства, в <адрес> в <адрес>, он и его жена, ФИО1 употребляли алкогольные напитки. ФИО1 чистила ножом картофель. В это время между ними произошла ссора. Он не помнит детали ссоры, но допускает, что во время ссоры он грубо оскорблял ФИО1 В это время, когда они вдвоем находились в комнате, ФИО3 нанесла ему удар ножом в живот. Сам удар он не видел, ФИО1 о том, что нанесет удар ножом его не предупреждала. О том, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в живом, он понял после того, как отошел от ФИО1 и увидел у нее в правой руке нож, которым она чистила картофель, с окровавленным клинком. Во время ссоры он телесные повреждения и физическую боль ФИО1 не причинял, оскорблял ее грубой бранью, причины поступка ФИО1 ему не известны. После этого ФИО1 оказала ему первую помощи и вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 №1 в присутствии понятых, с участием статиста, в зале <адрес>, рассказал и показал механизм как в период времени с 19 до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом нанесла ему удар в живот. (т.1 л.д.34-40)

Оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний ФИО4 №1 подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>. По соседству с ней проживают супруги ФИО4 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она находилась дома, в это время к ней пришла ФИО1 и попросила бинты и вату. На ее вопрос ФИО1 ответила, что у ФИО4 №1 дырка в животе. После этого она пошла к ФИО12 в <адрес>, где на диване в зале увидела лежавшего ФИО4 №1, у которого на животе была рана. ФИО4 №1 пояснил, что сам спровоцировал конфликт с ФИО1 После этого, ФИО1 стала звонить в скорую помощь, а она ушла (т.1 л.д.46-47);

рапортом оперативного дежурного ПП полиции «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение фельдшера отделения скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1, проживающему по <адрес>, диагноз: проникающее ножевое в живот (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в ходе осмотра палаты временного пребывания приемного покоя больницы рабочего поселка Прогресс, расположенной по <адрес>, изъяты футболка, потерпевшего ФИО4 №1 со следами крови и повреждением на передней поверхности (т.1 л.д.4-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка. Участвовавшая во время осмотра места происшествия ФИО1 выдала нож, которым она причинила телесное повреждение ФИО4 №1, нож изъят (т.1 л.д.10-14);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеется одиночное проникающее колото-резанное ранение на передней брюшной стенке слева, на уровне пупка, с повреждением жирового подвеска поперечного отдела толстой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа и т.п., шириной клинка на глубине погружения около 1,3 см., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом локализации и направления раневого канала, спереди назад, слева направо, снизу вверх, экспертом исключается возможность наткнуться на клинок ножа, находившегося в руке постороннего человека при движении потерпевшего вперед (т.1 л.д.112-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 №1 относится к АВ группе сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Таким образом не исключается происхождение крови от ФИО4 №1

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес>, кровь не обнаружена (т.1 л.д.128-134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.142-144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО4 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в палате временного пребывания в приемном покое больницы рабочего поселка Прогресс, расположенной по <адрес>, имеется одно сквозное повреждение ткани, в передней нижней части. Сквозное повреждение ткани на футболке, специфично для колото-резанного повреждения и образованно предметом, имеющим одно лезвие, остриё и обух (однолезвийный нож, заточенная металлическая пластина) с шириной клинка не менее 15 мм., обух которого был выше уровня режущей кромки. Следообразующий объект был извлечен без вращения. Сквозное колото-резанное повреждение на ткани, в передней нижней части футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО4 №1, могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.152-155).

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания данные ею при проверке показаний на месте во время производства предварительного следствия и оглашенные судебного заседания, суд признает их достоверными части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Указанные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО4 №1 Заявление ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими действиями, совершенными ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 действовала скрытно, о своем намерении нанести удар ножом в живот потерпевшего ФИО4 №1 не предупреждала, действовала тайно, стремясь избежать сопротивление потерпевшего. Указанные действия, а также использование подсудимой ножа, место нанесения и характер удара, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с умыслом именное на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью. Указанная позиция подсудимой судом расценивается, как избранный ею способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они существенных противоречий не имеют, соответствуют признанным судом достоверными показаниям свидетеля, показаниям подсудимой, в части признанной достоверными, и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям, изложенных в настоящем приговоре, экспертиз.

По этим же основаниям суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также не оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатом объективного исследования.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1, в результате ссоры с ФИО4 №1, возникли к нему личные неприязненные отношения, в следствие которых она действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным совершение подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего ФИО4 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО1 В момент причинения телесных повреждений в доме других лиц не было. В соответствие с протоколом осмотра места происшествия, запорные устройства на входной двери дома повреждений не имеют.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 ФИО4 №1 причинено одиночное проникающее колото-резанное ранение на передней брюшной стенке слева, на уровне пупка, с повреждением жирового подвеска поперечного отдела толстой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ей преступления – неприязненные отношения к потерпевшему ФИО4 №1, возникшие на почве ссоры.

ФИО1, нанося удар ножом в живот ФИО4 №1 действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом характер нанесенного удара, в место сосредоточения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что ФИО1 понимала, что её действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желала наступления таких последствий.

Своей цели ФИО1 достигла, причинив ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 во время совершения преступления, в качестве оружия использовала кухонный нож. Суд признает доказанным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимой, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимой насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 Ссора между потерпевшим и подсудимой сама по себе не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью ФИО1

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем суд признает её вменяемой относительно инкриминируемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1, является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (т.1 л.д.170), не судима (т.1 л.д.166-169), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; явку с повинной, поскольку сведений о том, что до обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной правоохранительным органам было известно о ее причастности к преступлению, в судебном заседании сторонами не предоставлено; противоправность поведения потерпевшего ФИО4 №1, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, наличие у виновной малолетнего ребенка, поскольку несмотря решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении подсудимой в родительских правах в отношении малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 на протяжении всего периода ограничения в родительских правах интересуется своим ребенком, проявляет о ней заботу, навещает в социальном учреждении (решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено взаимосвязи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным ею преступлением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом также не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, в целом неудовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, влияние наказания на условия её жизни и жизни ее семьи и близких, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства неудовлетворительно, не работающей, ограниченной в родительских правах, обстоятельства совершения ею преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и назначении ей наказания условно.

Позиция потерпевшего ФИО4 №1 на принятое судом решение не влияет.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения, заключение под стражу, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: марлевый тампон с образцом крови, упакованный в бумажный конверт, изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; футболка, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; нож, упакованный в бумажный конверт, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых на лечение ФИО4 №1 в размере 22970 рублей 26 копеек, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: марлевый тампон с образцом крови, упакованный в бумажный конверт, изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; футболка, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; нож, упакованный в бумажный конверт, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых на лечение ФИО4 №1 в размере 22970 рублей 26 копеек, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалобы на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.