Дело № 2-945/2025
УИД 66RS0043-01-2025-000895-31
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи в совместную собственность приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, стоимость приобретаемого жилья составила <данные изъяты> руб. Для приобретения указанного жилого помещения между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья №. Согласно условий указанного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок действия договора <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. В период брака стороны совместно погашали задолженность по договору займа. С января 2019 года стороны прекратили брачные отношения, с этого же времени ФИО2 перестал производить выплаты в счет возврата суммы займа по кредитному договору №, поэтому в настоящее время истец самостоятельно оплачивает кредит из личных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года (включительно) истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору № произведены выплаты на общую сумму 394 735,61 руб. Поскольку стороны являются солидарными заемщиками по договору займа, ответчик должен возместить истцу половину денежной суммы, уплаченной в счет погашения долга.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № в размере 197 367,80 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб., оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не направлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца и ее представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца и ответчика перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение приобретено за счет денежных средств в размере 1 420 000 руб., предоставленных сторонам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», заключенного с ПАО «Сбербанк России».
Согласно представленным справкам об уплаченных процентах и основном долге, выпискам по счету «<данные изъяты>» №, открытому на имя ФИО1, в период с июня 2022 года по июнь 2025 года (включительно) во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 внесены платежи на общую сумму 394 735,61 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО2 единолично осуществлялось исполнение по кредитному договору, в котором стороны являются созаемщиками.
Поскольку после прекращения брачных отношений обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме погашались лишь истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать в порядке регресса с ФИО2 оплаты <данные изъяты> части выплаченной ею суммы долга в размере 197 367,80 руб. (<данные изъяты>) руб.
В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, из них составление искового заявления 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об уплате суммы в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание принцип разумности, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, объем составленных документов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленных пределах – 25 000 руб.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 921 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке регресса в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) денежную сумму в порядке регресса в размере 197 367,80 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 921 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева