Дело № 1-596/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-004398-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 декабря 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Давиденко С.А.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Глотовой П.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 14.11.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 два года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 года;

по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося и не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО21 № л/с от 07.07.2021 ФИО3 с 12.07.2021 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (далее по тексту – инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД).

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также должностным регламентом старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Воронежу, утвержденным начальником УМВД России по г. Воронежу 24.01.2023, ФИО3 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке правамии обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные полномочия которого входило: внесение начальнику ОГИБДД УМВД предложений по выдаче руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений в рамках действующего законодательства; своевременное осуществление предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принятие мер по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения за соблюдением требований технических норм в части безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории г. Воронежа; проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; организация проведения производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, а также иные полномочия.

В конце января - начале февраля 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, однако не позднее 02.02.2023, в адрес филиала АО <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, посредством электронной связи из отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступила копия решения о проведении инспекционного визита на основании пункта 1 части 1 статьи 57 ФЗ от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». После чего, начальник района тепловых сетей эксплуатационного района №3 производственного подразделения «ФИО22» Свидетель №1, не желавший проведения проверочных мероприятий в отношении представляемой им организации, которые могли бы повлечь выявление нарушений при производстве работ и, как следствие, привлечение к установленной законом ответственности, в неустановленные следствием дату и время, однако не позднее 02.02.2023, связался с ранее знакомым ему по служебной деятельности инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД ФИО3, попросив последнего оказать содействие в непроведении вышеуказанного инспекционного визита.

После получения соответствующей информации у ФИО3, не имевшего в силу занимаемой им должности какой-либо возможности повлиять на факт проведения либо непроведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в отношении вышеуказанного юридического лица, поскольку принятие соответствующего решения отнесено к компетенции начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу и проводится данное внеплановое контрольное мероприятие в соответствии с ФЗ от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» лишь по согласованию с прокуратурой Воронежской области, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО4 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное ФИО3, движимый жаждой наживы, сообщил Свидетель №1 заведомо ложную информацию о том, что в силу занимаемой должности,и используя свое служебное положение, сможет решить вопрос о непроведении инспекционного визита представляемой им организации за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, при этом осознавая, что указанные действия не входят в круг его должностных полномочий, и, более того, совершать каких-либо соответствующих действий он не намеревался.

Свидетель №1, будучи заинтересованным в непроведении инспекционного визита филиала АО «<адрес>» по адресу: <адрес>, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, и, кроме того, убежденный в том, что ФИО3, являясь сотрудником отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, сможет оказать ему содействие в непроведении инспекционного визита его организации, согласился на условия последнего, а именно на передачу ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей за непроведение инспекционного визита представляемого им юридического лица.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, движимый жаждой наживы, ФИО3 03.02.2023 около 09 час. 20 мин., точное время следствием не установлено, находясь на территории гостевой парковки ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <адрес>, путем обмана получил от начальника района тепловых сетей эксплуатационного района №3 производственного подразделения «ФИО23» филиала АО «<адрес>» Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей якобы за непроведение инспекционного визита вышеуказанной организации, осознавая при этом, что принятие соответствующего решения не входит в его служебные полномочия, а также то, что у него отсутствует какая-либо объективная возможность повлиять на данный факт и, более того, не намереваясь совершать никаких соответствующих действий.

В результате ФИО3 совершено хищение денежных средств Свидетель №1 в общей сумме 10 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в суде он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 171-174), а также обвиняемого от 13.09.2023 (т. 1 л.д. 206-209), с сентября 2014 года по июнь 2023 он проходил службу в органах внутренних дел, где с апреля 2020 по июль 2021 состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделении дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронеже, а в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделении дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронеже с июля 2021 по май 2023 года. В его обязанности входило проведение контрольно-надзорных мероприятий, обследование улично-дорожной сети г. Воронежа, и д.р. До вступления в законную силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в обязанности старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора входило: государственный контроль за дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений, а также рассмотрение жалоб и обращений граждан, по факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети. То есть после вступления указанного ФЗ в законную силу, он, как старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Воронеже, не имел права осуществления государственного контроля за дорожными организациями, осуществляющими строительство и реконструкцию дорожных сооружений. В первых числах февраля 2023 года, точную дату он не помнит, ему на его мобильный телефон (№), с номера №, позвонил ранее знакомый ему мужчина – Свидетель №1, которого он знал ранее по работе, так, тот являлся инженером АО «ФИО24», и по роду деятельности которого он ранее проводил проверку, должность назвать не смог. Свидетель №1 пояснил, что в адрес АО «<адрес>» по электронной почте поступил документы из ОГИБДД УМВД России по г. Воронеже о проведении инспекционного визита сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Воронеже, а так как он является ответственным должностным лицом, попросил его разъяснить суть этого визита и дальнейшие развития событий в плане привлечения ответственности ответственных лиц. Свидетель №1 по его просьбе зачитал текс документа целиком, из которого он понял, что это решение о проведении инспекционного визита в адрес ПАО «ФИО25» по юридическому адресу: <адрес>, но кем из его коллег был направлен документ пояснить не смог. Пояснил звонившему, что в ходе инспекционного визита, их отдел осуществляет выездную проверку, по результатам которой те выявляют имеющиеся административные правонарушения и привлекают виновных лиц к административной ответственности. При этом, он достоверно не знал, была ли согласована указанная проверка в прокуратуре, так как этим вопросом он не задавался, но по практике может сказать, такие проверки изначально согласовываются с прокуратурой Воронежской области и после получения разрешения на проведение инспекционного визита, а именно проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, сотрудники их отделения вправе провести указанное мероприятие, таким образом без разрешения прокуратуры указанное мероприятие они проводить не могут. При этом, как сложилась практика, прокуратура в основном принимает решение об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия, о чем он и знал. Далее, как сообщил о последствиях проверки, Свидетель №1 предложил ему договориться о том, чтобы проверка его организации не проводилась, чтобы его организацию не привлекали к ответственности, намекая таким образом на взятку, предложив встретиться, хотя понимал, что такие вопросы в его компетенцию не входят, но Свидетель №1 от

Н об этом не сказал.

На следующий день он созвонился с Свидетель №1, который просил за денежное вознаграждение решить вопрос о непроведениипроверки и непривлечении его организации к административной ответственности. При этом ему не известно, знал ли тот о том, что решение данного вопроса не входит в его компетенцию. Сам он (ФИО3) осознавал то, что в его компетенцию не входит решение указанного вопроса о непроведении проверки, а также зная о том, что данный материал не находится в его производстве и таким образом он не уполномочен принимать какое-либо процессуального решения, но так как он решил получить от него денежные средства, то об этих обстоятельствах он не стал ему говорить. К тому же, адрес проведения проверки по которому планировалась проверка на строительном объекте не входило в территорию его надзора. Однако у него был корыстный мотив и желание немного подзаработать на этом, сказал Свидетель №1, что поможет ему в решении его вопроса и договорился с ним встретиться на следующий день на гостевой парковке ОГИБДД по адресу: <адрес>, т.е. в начале февраля 2023 года. Встретившись на следующий день, тот находясь на гостевой парковке ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> передал ему денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, для того, чтобы он решил вопрос о непроведении проверки в отношении АО «ФИО26» и решение другие возникших вопросов по поводу проведения проверки. При этом,указанную сумму тот передал ему без какого-либо предварительного согласования стоимости, данная сумма денег его устроила, поэтому он взял ее и пообещал Льву Александровичу, что никаких проверок в отношении АО «ФИО27» ОГИБДД УМВД России по г. Воронеже, более проводить не будет, при этом осознавая, что это не входило в круг его полномочий. Полученные денежные средства он оставил себе и в последствии распорядился ими по его усмотрению.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 03.08.2023, ФИО3 указал на место, где в феврале 2023 года, находясь на территории гостевой парковки ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу: <адрес>, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей за обещанное оказание помощи в непроведении проверки в отношении ПАО «ФИО28» - «ФИО29 ФИО31» по адресу: г. <адрес>, д<адрес>

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 175-179), с участием подозреваемого ФИО3, был осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, на котором содержатся результаты ОРД по фиксации противоправных действий ФИО3 По итогу осмотра ФИО3 пояснил, что услышанные на ней записи полностью соответствуют событиям, которые имели место быть в начале февраля 2023 года.

Также согласно оглашённому в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 182-184)с участием ФИО3 были прослушаны записи телефонных переговоров с сотрудником АО ФИО32» Свидетель №1 ФИО33, которые имели место быть в начале февраля 2023 года.По итогу осмотра он пояснил, что на указанных записях действительно зафиксирован диалог между ним и Свидетель №1, суть указанных диалогов заключалась в оказании им помощи о не проведении выездной проверки сотрудниками ОГИБДД в адрес АО «ФИО34», что не входило в его обязанности, где в последующем он получил от Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, за то, чтобы он решил вопрос о не проведении проверки в отношении АО «ФИО35» и решение другие возникших вопросов по поводу проведения проверки. При этом, он достоверно знал, что это не входило в его обязанности и таким образом он ввел в заблуждение Свидетель №1 и злоупотребил его доверием. На указанных записях действительно, запечатлен его голос и голос Свидетель №1 и суть всех диалогов он отчетливо помнит.

Оглашенные показания, проверку показаний на месте, протокол осмотра и прослушивания фонограммы подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что с обстоятельствами с размером похищенного согласен. Он возместил потерпевшему ущерб в размере 10000 рублей. Кроме того просил учесть, что.

Помимо показаний ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса и в связи с неявкой свидетелей,уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 01.08.2023(т.1 л.д.95-101, 115-120), от 09.09.2023(т.1,л.д. 129-131), Свидетель №2 от 24.08.2023(т.1 л.д. 132-135),ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-140), Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152), Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-144), Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.145-148).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный 01.08.2023 показал, что с 2018 года по настоящее время он состоит в должности - начальника района тепловых сетей эксплуатации района № производственное подразделение – тепловые сети АО «Квадра», в его обязанности входит эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловых сетей принадлежащих АО «ФИО36», работа с персоналом, а также оформление документов и другие обязанности согласно должностной инструкции. В первых числах февраля 2023 года, точную дату и время назвать он не может, в адрес ПАО «Квадра» поступило уведомление о проведении проверочного визита из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому в отношении организации АО «ФИО37» планировалось проведение поверки, поскольку суть проверки он не понял, то решил позвонить со своего номера: № ранее ему знакомому по роду деятельности - старшему государственному инспектору ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, и спросить о сути проверки у него, что и сделал. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что это уведомление о проведении проверочного визита сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении ПАО «ФИО38 в ходе проверочного визита, их отдел осуществляет выездную проверку на строительный объект ПАО ФИО39», где по ее результатам, они выявляют имеющиеся административные правонарушения в организации и привлекают к ответственности виновных лиц. Так как в уведомлении был указан адрес объекта, а именно: <адрес> на котором будет проведена проверка, который относится к его участку, в связи с этим Свидетель №1 и позвонил ФИО3 Затем он спросил у ФИО3, может ли он помочь в решении данного вопроса, намекая на дачу денежных средств в виде взятки, на что он согласился, и они с ним согласовали встречу. Поскольку он (Свидетель №1) является ответственным лицом за оформление и проведение земляных работ, то в случае выявления нарушений на его объекте в ходе проверки надзирающими органами, связанных с оформление и проведение земляных работ, он несет за это персональнуюответственность. На следующий день, в первой половине дня, он приехал на гостевую парковку ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по адресу: <адрес>, после чего позвонил ФИО3, и сообщил ему о своём прибытии, который вышел к нему, будучи одетый в форменное обмундирование. Они прошли в его (ФИО3) автомобиль, однако, что это был за автомобиль, он уже не помнит. В машине он (Свидетель №1) снова попросил ФИО3 решить вопрос о том, чтобы в отношении ПАО «ФИО42 по адресу, а именно <адрес>, не проводили никаких проверок, а именно на обслуживаемом участке, в связи с этим он (Свидетель №1) предложил ему за это денежное вознаграждение, на что ФИО3 пообещал, что все сделает так, чтобы в ПАО«ФИО40» на указанном в уведомлении участке, проверок не проводили. При этом он (Свидетель №1) достоверно не знал, входит ли в его полномочия решения данных вопросов, по которому он обратился к нему, однако так как ФИО3 являлся сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, который уполномочен на проведение подобных проверок, а также что он пообещал ему решить данный вопрос. Затем он передал ФИО3 передал 10 000 (десять тысяч) рублей наличными, указанная сумма была ими согласована по телефону и ее назвал сам ФИО3, для того, чтобы последний решил вопрос о непроведении проверки в отношении ПАО «ФИО41» на указанном участке. В настоящее время ЛешковЛ.А осознал противоправность совершенных им действий, искренне раскаялся в произошедшем.

Также с его участием были прослушаны записи его телефонных переговоров с ФИО3 – государственным инспектором, которые имели место быть в начале февраля 2023 года. По итогу осмотра пояснил следующее, что на указанных записях действительно зафиксирован диалог между ним и ФИО3, суть указанных диалогов заключалась в оказании мной помощи о не проведении выездной проверки сотрудниками ОГИБДД в адрес ПАО «ФИО44», что не входило в его обязанности (ФИО3), где в последующем Свидетель №1 передал ФИО3 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, за то, чтобы он решил вопрос о непроведении проверки в отношении ПАО «ФИО45» и решение другие возникших вопросов в случае проведения проверки. При этом Свидетель №1 не знал, входило ли это в его обязанности, а именно влияния на не проведение проверки, но так как он являлся представителем власти, то предполагал, что может помочь. На указанных записях действительно, запечатлен его голос и голос ФИО3 и суть всех диалогов он отчетливо помнит.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 01.08.2023, с участием потерпевшего Свидетель №1, был осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, на котором содержатся результаты ОРД по фиксации противоправных действий ФИО3 По итогу осмотра Свидетель №1 пояснил, что услышанные на ней записи полностью соответствуют событиям, которые имели место быть в начале февраля 2023 (т. 1, л.д. 110-114).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в отделении дорожного надзора по штату находится 7 сотрудников, в числе которых ФИО3, который до мая 2023 занимал должность старшего государственного инспектора.

17.01.2023 в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступило обращение гражданина ФИО11 о выявленных нарушениях ПАО «ФИО46» в области обеспечения безопасности дорожного движения на участках дорог города Воронеж. Далее главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Воронеж Свидетель №4 было выписано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Указанное мероприятия, без контролирующих органов они могут осуществлять на основании ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указанное мероприятие было запланировано без взаимодействия с контролируемым лицом на 31.01.2023 и расписано на его имя, как исполнителя. Место проведения надзорного мероприятия являлся участок местности возле домов №278,270,270«б» по <адрес>. Далее им был осуществлен выезд на место, где в ходе проверки были обнаружен недостатки и после чего был составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований по результатам проверки, который он вместе с материалами передал руководителю, для дальнейшей проверки с участием надзирающего органа. Перед тем как осуществить выездную проверку с надзирающем органом, они указанную проверку должны согласовать с Прокуратурой Воронежской области, а именно направить в их адреса Мотивированное представление о проведении контрольного надзорного мероприятия. При этом, параллельно направить уведомление в адрес организации в которой будут осуществлять проверку. Уведомление направляется по юридическому адресу организации, в данном случае по адресу: <адрес>. Уведомление отправляется заранее и по средствам электронной связи организации. Далее в начале февраля данным отделением в адрес прокуратуры Воронежской области было направлено указанное представление, где по результатам его рассмотрения им пришел отказ в проведении выездной проверки. В связи с этим отказом проверка в адрес ПАО «ФИО47» по адресу: <адрес>, не проводилась на основании отказа прокуратуры.ФИО3 никаким образом не мог повлиять на проведение и не проведений выездной проверки в адрес ПАО «ФИО49», так как по меньшему счету он на это неимел полномочий. Кроме того, к кому-либо из сотрудников он не подходил и не просил прекратить проверку в отношении ПАО «ФИО48».

Свидетель ФИО12в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, представленным выше.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в конце января 2023 года, точное время и дату он назвать не может, им приводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на пресечение противоправных действий старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Воронежу ФИО3. В ходе проведения мероприятий, а именно прослушивания телефонных переговоров последнего, по принадлежащему ему абонентскому номеру «№», был установлен телефонный разговор между ФИО3 и Свидетель №1, согласно которому был зафиксирован факт противоправных действий сотрудника полиции – ФИО6 В продолжение проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №1 является начальником района тепловых сетей эксплуатации района №3 производственного подразделения АО «ФИО50». Кроме того, было установлено, что в адрес указанной организации по средствам электронной связи (электронной почты) поступила копия решения о проведении инспекционного визита АО «ФИО51» по юридическому адресу: <адрес>. В связи с этим Свидетель №1 обратился к ФИО3 за помощью, а именно о непроведении проверки сотрудниками ОГИБДД, в данной случае инспекционного визита в адрес АО «ФИО52», при этом в данном случае это не входило в обязанности старшего государственного инспектора ФИО3, так как указанный инспекционный визит согласовывается с прокуратурой Воронежской области. Отметил, что прокуратура указанную проверку не согласовала, мотивируя тем, что нет оснований для проведений проверки в адрес АО «ФИО53».При этом,ФИО3 знал и понимал, что указанные мероприятия не входит в круг его полномочий, в связи с этим целенаправленно и достоверно ввел в заблуждение Свидетель №1, путем обмана и злоупотреблением доверия последнего, пообещал помочь в решении его вопроса за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что тот согласился.Указанные противоправные действия ФИО3 были отражены в материалах оперативно-розыскной деятельности, которые в последующем были направлены в Следственный комитет Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в его отделении по штату находится 7 сотрудников, а именно он как начальник отделения, два старших государственных инспектора, а именно Свидетель №2 и до мая 2023 указанную должность занимал ФИО3, а также иные сотрудники. ФИО3 пришел в их отделение в 2020 году и в начале состоял в должности государственного инспектора, с 2021 состоял в должности старшего государственного инспектора, где в его обязанности входило исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области дорожного движения. Свои служебные обязанности ФИО3 исполнял добросовестно, каких-либо компрометирующих материалов по нему к Свидетель №3 не поступало.По поводу совершения им противоправных действий ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в конце января 2023 года в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступило обращение ФИО11, по вопросу повреждения асфальтобетонного покрытия во дворах домов 270, 270 «б», 278 на <адрес> и <адрес>. В связи с этим указанное обращение было передано в отделение дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу для проведения проверки, а также проведения контрольно-надзорного мероприятия (далее – КНМ) с взаимодействием органами прокуратуры. Государственным инспектором Свидетель №2 в связи с заданием на проведение КНМ, был осуществлен выезд на место правонарушения, так как в соответствии с ФЗ №248, указанное мероприятие может осуществляться без взаимодействия с контролируемым лицом. При этом, проверка осуществлялась на месте работ ПАО «Квадра», были выявлены недостатки, и на основании вышеуказанного государственным инспектором было вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, которое им было согласовано. После чего указанное представление вместе с решением о проведении инспекционного визита было направлено в прокуратуру Воронежской области. По итогам изучения представления прокуратурой Воронежской области было вынесено решение о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия, по результатам которого был вынесен отказ в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия. При этом указанное представление направлялось два раза, а именно 01.02.2023 и 03.02.2023 по всем направленным представлениям был получен отказ. Старшим инспектором Свидетель №2 было вынесено заключение по результатам проверки обращения ФИО11, по итогам которой проверку считает законченной и материл необходимо списать в дело УМВД России по г. Воронежу, на что указанное заключение он (Свидетель №4) утвердил и поручил списать указанное обращение в дело и уведомить о рассмотрении обращения гражданина ФИО11 ФИО2 никаким образом на результаты проведения проверки повлиять не мог, так как изначально проверка обращения была расписана государственному инспектору Свидетель №2, а так как инспектор осуществляет только проверку по обращению, при этом привлечь к ответственности винновых лиц он может исключительно только по согласованию контрольно-надзорного мероприятия с прокуратурой Воронежской области. Решение о проверке с органами прокуратуры принимает прокуратура Воронежской области, кроме того, от нее был получен отказ и никакие лица не могли быть привлечены к ответственности, в связи с этим ФИО3 на это никаким образом в силу своих должностных и иных полномочий повлиять не мог. По поводу ФИО3 сообщил, что последний занимал должность старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в его обязанности входило контроль и надзор в области дорожной сети и безопасности дорожного движения. Ранее фактов коррупционной направленности с участием ФИО3 не было.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.06.2023, зарегистрированный в КРСП СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области под №549пр-2023, согласно которому 22.06.2023 года в следственный отдел по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области поступил материал процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.05.2023, зарегистрированный в КРСП СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области под № пр-2023, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил при опросе, что в первых числах февраля 2023 года, точную дату он не помнит, он незаконно, путем злоупотребления доверием, получил от инженера ПАО «ФИО55» денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, за решением вопроса о не проведении проверки в отношении ПАО «ФИО54», не смотря на то, что это не входило в его полномочии (т.1 л.д.22);

- заявлениемСвидетель №1, зарегистрированное 22.05.2023 в КРСП СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области под №, согласно которому Свидетель №1 просит провести проверку в отношении сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, получившего от Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве взятки за не проведение проверки в отношении ПАО «ФИО56» (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023, копия которого выделена из уголовного дела №, согласно которому был осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, на котором содержатся результаты ОРД по записям телефонных переговоров ФИО3 и Свидетель №1 В ходе указанного осмотра были осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров между ФИО3 и Свидетель №1 о не проведении проверки в отношении ПАО «ФИО57» за денежное вознаграждение ФИО3 (т.1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2023, согласно которому, были осмотрены детализации абонентских соединений абонентского номера +№, принадлежащего ФИО3 и детализация абонентских соединения абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что между вышеуказанными абонентами зафиксированы соединения, имевшие место 02.02.2023 в 16 час. 45 сек. (продолжительностью 95 секунд) и в 18 час. 07 мин. (продолжительностью 45 секунд), а также 03.02.2023 в 08 ча. 57 мин. (продолжительностью 33 секунды) и в 09 час. 16 мин. (продолжительностью 31 секунду), при этом в ходе последнего соединения абонентский номер Свидетель №1 обслуживался базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>Б, а абонентский номер ФИО3 – базовой станцией компании сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (столб ООО «ФИО58»), то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2023, согласно которому с участием Свидетель №1, у последнего были отобраны образцы почерка (т.1 л.д.107-108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2023, согласно которому с участием ФИО3, у последнего были отобраны образцы почерка (т.1 л.д.196-197);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО7 № л/с от 07.07.2021, согласно которой ФИО3 с 12.07.2021 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 49);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. ФИО10 ФИО8 № л/с от 22.06.2023, согласно которой старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 127);

- должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, утвержденный начальником УМВД России по г. Воронежу 24.01.2023, согласно которому ФИО3 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделеннымв установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные полномочия которого внесение начальнику ОГИБДД УМВД предложения по выдаче руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений в рамках действующего законодательства, своевременно ив полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов, а также проведении проверок по выполнению мероприятий, направленных на ликвидацию аварийно-опасных участков на территории г. Воронежа, готовить и направлять соответствующую информацию в заинтересованные организации, а также внесение предложений начальнику ОГИБДД по их ликвидации (т. 2 л.д. 107-114);

- заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему государственному инспектору ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №2 необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ФИО60 «ФИО59»-«ФИО61» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224-225);

- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №34 от 31.01.2023, согласно которому старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №2 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований при проведении работ ФИО62» на прилегающей территории домов №№278,270,270 Б по <адрес>. По итогу наблюдения принято решение об инициировании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т. 1 л.д. 226-227);

- мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №4 от 01.02.2023, согласно которому предлагается провести 03.02.2023 контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом – инспекционный визит в отношении ПАО «ФИО63» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-230);

- решением о проведении инспекционного визита №4 от 01.02.2023, согласно которому указанный визит проводится в отношении деятельности ППО АО ФИО64» юридический адрес: <адрес>, инспекторами отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №2 и ФИО12 (т. 1 л.д. 231-234);

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 02.02.2023, согласно которому отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т. 1 л.д. 235-236);

- мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №6 от 03.02.2023, согласно которому предлагается провести 08.02.2023 контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом – инспекционный визит в отношении ПАО «ФИО65» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-238);

- решением о проведении инспекционного визита №6 от 03.02.2023, согласно которому указанный визит проводится в отношении деятельности ППО АО «ФИО66» юридический адрес: <адрес>, инспекторами отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №2 и ФИО12(т. 1 л.д. 239-242);

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 03.02.2023, согласно которому отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (т. 1 л.д. 243-244);

- трудовым договором №п/34 от 31.12.2015, заключенный между работодателем Филиал ФИО67» в лице ФИО14 и работником Свидетель №1 ФИО68 ФИО5, который 31.01.2023 ознакомлен с локальными нормативными актами связанными с его трудовой деятельностью (т. 2 л.д. 4-11);

- приказом №850п от 17.12.2018, о переводе работника Свидетель №1 ФИО69 ФИО5 с должности заместителя начальника района тепловых сетей ПП «ФИО70», <адрес> № ФИО71», на должность начальника района тепловых сетей ФИО72

- уставом ФИО73» утвержденный решением годового Общего собрания акционеров ФИО74», согласно которому общество осуществляет свою деятельность в области энергопромышленного комплекса (т. 2 л.д. 34-63);

- положением об эксплуатационном районе №3 производственного подразделения ФИО75», согласно которому эксплуатационный район №3 является структурным подразделением производственного подразделения ФИО76» и выполняет производство тепловой энергии и обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей, осуществление ремонта, оперативного и технического обслуживания тепловых сетей и ЦТП (т. 2 л.д. 17-31).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела. Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, в частности подтверждаютсяпротоколами осмотра предметов, а также иным. Оснований полагать, что ФИО3 оговаривал себя, давая изобличающие показания на предварительном следствии, не имеется. Неустранимых сомнений о виновности ФИО3 по делу не установлено.

Такой квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО3, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, реализуя свой корыстный преступный умысел, движимый жаждой наживы, путем обмана получил от начальника района тепловых сетей эксплуатационного района №3 производственного ФИО78 АО ФИО77» - «Воронежская генерация» Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей якобы за непроведение инспекционного визита вышеуказанной организации, осознавая при этом, что принятие соответствующего решения не входит в его служебные полномочия, а также то, что у него отсутствует какая-либо объективная возможность повлиять на данный факт и, более того, не намереваясь совершать никаких соответствующих действий.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и службыхарактеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе расследования ФИО3, в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал подробные показания, пояснил обстоятельства совершения деяния, способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно положениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обращено внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Между тем, в соответствии с правилами с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 (два) года.

Учитывая личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение ФИО3 после совершения преступления, в том числе его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стремление и фактическое заглаживание причиненного вреда, в виде перевода денежных средств в размере 15 000 рублей на благотворительность на СВО и другие факторы, его достижения в системе ОВД, имеющие значение для достижения целей, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции «старший лейтенант полиции».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в твердо определенной денежной сумме размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с использованием функций представителей органов власти сроков на 2 ( два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа 14.11.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ которым ФИО3 осужден к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий детализацию абонентских соединений подозреваемого ФИО3 по принадлежащему абонентскому номеру №, распечатка детализаций абонентских соединений потерпевшего ФИО15 по принадлежащему абонентскому номеру № на 17 страницах, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Левобережному району СУ СК России по Воронежской области, - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- образцы голоса подозреваемого ФИО3, образцы голоса потерпевшего Свидетель №1, оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО3 и Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***> КПП 366401001, казн/сч 03100643000000013100 ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК по Воронежской области г. Воронеж БИК 012007084, ед.казн/сч 40102810945370000023 ОКТМО 20701000 ОКПО 83633369 КБК: 41711603121010000140, УИН 41700000000009836300.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Давиденко