№ 2-1088/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000630-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что 16.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем название изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 683 421,52 руб. сроком возврата – 16.12.2025 с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска 2012; № кузова №; модель и номер двигателя №, цвет темно-серый.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>; (VIN) №.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по кредитному договору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 24.03.2022 обратился к нотариусу, и ему была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 577 255,23 руб.

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТБ» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору <***> от 16.12.2018 в отношении ФИО2

17 февраля 2020 г. ФИО3 продала заложенный автомобиль ФИО1, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

Ответчик и третьи лица ФИО2, представитель Кетовского РОСП Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска 2012; № кузова №, ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем название изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит в сумме 683 421,52 руб. сроком возврата – 16.12.2025 с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска 2012; № кузова №; модель и номер двигателя №, цвет темно-серый (л.д. 18-19)

Согласно пунктам 9, 21 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>; (VIN) №.

Пунктом 26 кредитного договора установлено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога.

В период с 16.12.2018 по 17.02.2020 собственником спорного транспортного средства являлась ФИО2, а с 17.02.2020 новым собственником является ФИО1

Доказательств того, что залогодержатель дал согласие на отчуждение транспортного средства в судебное заседание не представлено.

При этом, сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка по вышеуказанному кредитному договору включены Банком в реестр залогов движимого имущества 17 декабря 2018 года (л.д. 93).

Указанная информация является общедоступной и содержится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент приобретения автомобиля, ФИО1 не проверила общедоступную информацию о правах на спорный автомобиль в реестре залогов движимого имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ФИО1 доказательств своей добросовестности при покупке автомобиля также не представила.

В силу исполнительной надписи от 24.03.2022 с ФИО2 взыскано за неисполнение условий кредитного договора 577 225,23 руб. (л.д. 171). Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 (л.д. 169), которое в настоящее время не окончено. Сумма непогашенной задолженности на момент рассмотрения дела составляет 369 996,05 руб.

Принимая во внимание нарушение заёмщиком обязательств по погашению кредита, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>; (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска 2012; № кузова №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова