Дело № 2а-2577/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан, начальнику ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан ФИО10, Врио начальника Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО11 о признании незаконными действия должностного лица ОМВД России, выразившиеся в незаконном изъятии, удержании и невозврате 2-х единиц СМТ «Поймай Приз», изъятых ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административном иском к ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан, начальнику ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан ФИО10 о признании незаконными действия должностного лица ОМВД ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии, удержании и невозврате 2-х единиц СМТ «Поймай Приз», изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан из транспортного средства были изъяты принадлежащие ему, ФИО2 2 единицы аппарат СМТ «Поймай Приз», изготовленные по Договору на оказание услуги по контрактной сборке ФИО1 механического тира для развития ловкости, координации глазомера № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу компании ЗАЛ «Гранд Каньон». Он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подла заявление о неправомерности действий сотрудников полиции, заявлению по КУСП был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 3-дневного срока, предусмотренного ст.144 УПК РФ, проверка была прекращена, однако, изъятое имущество возращено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обращался с письменными заявлениями в УМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан относительно изъятых у него аппаратов, однако, ответа не последовало.

Административный истец просит суд: признать незаконным действие должностного лица ОМВД ФИО4 по г.Туймазы Республики Башкортостан – начальника ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан ФИО10, выразившееся в невозврате ему, ФИО2, 2 единиц СМТ «Поймай Приз 2», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием вынести постановление о возврате ему, ФИО2, данных двух единиц СМТ «Поймай Приз»; обязать начальника ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан ФИО10 устранить выявленные процессуальные нарушения. (л.д. 3-5)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Врио Начальника Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО11, в качестве заинтересованного лица дознаватель Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО6.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о вермени и месте слушания дела извещён.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. (л.д. 87-90, 200-202)

Административные ответчики – начальник ОМВД России по г.Туймазы Республики Башкортостан ФИО10, Врио начальника Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО11, заинтересованное лицо - дознаватель Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Туймазинскому району поступило телефонное сообщение № о краже из ТЦ «Южный» терминалов игрушек. (л.д. 98)

В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой в ТЦ «Южный» было обнаружено отсутствие игрового терминала с игрушками. (л.д. 104-108)

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Туймазинскому району поступило телефонное сообщение о краже аппарата для игрушек из магазина по адресу: <адрес>. (л.д. 99)

Протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие игрового терминала с игрушками. (л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Туймазинскому району с сообщением о преступлении о возбуждении уголовного дела и обнаружении ранее похищенного – аппаратов СМТ «Поймай Приз». (л.д. 100-103) Сообщение было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к первоначальному сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими заявлениями о краже ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки Фольсваген рег.знак № были обнаружены и изъяты два игровых аппарата за серийными номерами – 1202/005 и 1403/202, которые были помещения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Туймазинскому району. Изъятие аппаратов произошло в присутствии ФИО2(л.д. 113-120)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в Отдел МВД России по Туймазинскому району поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение аппарата игрушек (КУСП №). Данное сообщение приобщено к первоначальному сообщению о преступлении. (л.д. 132)

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое постановлением заместителя Туймазинскго межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал возвращён в ОМВД России по Туймазинскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков. (л.д. 156-160, 96)

Из материалов дела следует, что при проведении дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО6 ранее изъятые симуляторы возвращены ФИО8, действующему по доверенности от ФИО2. При получении симуляторов претензий к сотрудникам полиции высказано не было. (л.д. 179, 180)

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 4 статьи 81 УПК РФ устанавливает обязанность возвращения предметов, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты.

Формулировка данной нормы подчеркивает, что возвращение изъятых предметов осуществляется не только их законному владельцу, но и любому лицу, у которого они были изъяты (в отличие, например, от п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, где прямо указано на возврат вещественных доказательств законным владельцам).

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы она (в отличие от пункта 6 части 3) устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.

Судом установлено, что изъятые в ходе доследственной проверки 2 единицы СМТ «Поймай Приз» в связи с не признанием их вещественными доказательствами, возвращены лицу, у которого они были изъяты, а именно ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО8.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия по невозврату 2-х единиц СМТ «Поймай Приз», изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева