АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённых ФИО2, ФИО3,

защитников Шерышева В.А., Агапова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО3, защитников Гороховой Н.Л., Груздева С.В. на приговор Вичугского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих оставлена без изменения,

в срок лишения свободы обоим зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут в <адрес> ФИО1 <адрес> пособничества ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - денег, принадлежавших престарелой ФИО14, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 признан виновным в совершении с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в отношении престарелой ФИО14, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает следующее:

- обвинительный приговор в отношении его является незаконным, взятые судом за основу показания ФИО3 в предварительном следствии он в судебном заседании не подтвердил, но суд не принял это во внимание,

- вывод суда о его осведомлённости о месте нахождения денег не доказан,

- приговор является несправедливым, у него на иждивении два несовершеннолетних ребёнка, один из которых инвалид, он характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, однако суд назначил ему за пособничество в преступлении практически максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ за оконченное преступление, и дополнительное наказание, не учитывая в полной мере смягчающие обстоятельства, при определении размера штрафа суд не учёл, что он является единственным кормильцем семьи и платит алименты на ребёнка-инвалида.

В апелляционной жалобе защитник Горохова Н.Л. просит приговор отменить, Ивановского оправдать, указывает следующее:

- выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания Ивановского о его непричастности к преступлению доказательствами не опровергнуты,

- показания ФИО3 в предварительном следствии не подтверждены иными доказательствами и являются недопустимыми, поскольку к нему – инвалиду 3 группы было применено физическое воздействие, состояние здоровья не позволяло ему правильно оценивать происходящее, что подтверждается сведениями о вызове ему «скорой помощи»,

- выводы суда о получении ФИО3 от Ивановского сведений о месте проживания потерпевшей и месте нахождения ключа опровергаются показаниями обоих осуждённых, не подтверждены потерпевшей, её представителем и свидетелем ФИО18,

- указанная судом осведомлённость Ивановского о возрасте потерпевшей и отсутствии ФИО14 по месту жительства не свидетельствуют о его причастности к преступлению,

- вывод суда об осведомлённости Ивановского о месте нахождения денег основан на предположении, опровергается показаниями Ивановского,

- вывод суда об отсутствии у ФИО3 оснований для оговора Ивановского опровергается показаниями ФИО3, не подтвердившего свои первоначальные показания, судом не учтены показания ФИО3 о том, что информацию о месте проживания и наличии престарелой матери он накануне получил от ФИО14,

- из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не следует, что у Ивановского была информация в отношении потерпевшей, которую он передал ФИО3, выводы суда в этой части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 просит квалифицировать его действия по более мягкой статье, указывает следующее:

- его первоначальные показания даны в подавленном, болезненном состоянии, возникшем в связи с его задержанием, кроме того, у него плохое зрение - +2,5, и он не мог что-либо прочитать из написанного в протоколах, он неоднократно жаловался на своё состояние в ходе следствия, которое было проведено за двое суток,

- суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании, и учёл при этом противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, которые ничем не подтверждаются,

- не принят во внимание престарелый возраст потерпевшей, все её показания были навязаны ей её сыном, который неоднократно судим за аналогичные преступления,

- действия потерпевшей не соответствуют выводу о наличии у неё страха за свою жизнь, первоначально она позвонила не в правоохранительные органы и «скорую помощь», а сыну; пока сын не приехал, она думала, что в доме был именно он, до вызова полиции и «скорой помощи» прошло длительное время, и у них была возможность всё обговорить,

- первоначальные показания потерпевшей, её показания в ходе очной ставки и в судебном заседании содержат существенные противоречия, всё происходило в темноте, у потерпевшей один глаз не видит, другой видит плохо, описание его (ФИО3) внешности навязано ей сыном,

- кроме показаний потерпевшей и её сына, его вина в совершении особо тяжкого преступления ничем не подтверждается,

- ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, не проведено его опознание, следователь просто показала его потерпевшей,

- подушка, признанная предметом, используемым в качестве оружия, в деле в качестве вещественного доказательства не фигурирует, следовательно, по данному признаку он осуждён незаконно,

- телесные повреждения у потерпевшей, описанные в заключении эксперта, не соответствуют тем, о которых она заявляла в ходе производства по делу, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта,

- приговор является результатом предвзятого к нему отношения суда, несправедливый, чрезмерно суровый, имеющиеся в деле противоречия не устранены, сомнения в его пользу не истолкованы, суд встал на сторону потерпевшей, чем нарушил закон.

В апелляционной жалобе защитник Груздев С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает следующее:

- приговор в отношении ФИО3 основан на его показаниях в предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, указав, что при задержании ему повредили спину, от сильных болей он не совсем понимал, что происходит, явка с повинной была дана под диктовку сотрудников полиции,

- никакого сговора с Ивановским у него не было, хищение решил совершить спонтанно, проходя мимо дома потерпевшей,

- телесных повреждений потерпевшей не наносил, угроз не высказывал, потерпевшая его фактически не видела, в его действиях имеется тайное хищение,

- положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав осуждённых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступных действий установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оспариваемые в апелляционных жалобах показания ФИО3 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Ивановским, подтверждающие виновность Ивановского, тщательно проанализированы судом, сопоставлены с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными. Показаниям ФИО3 в судебном заседании и показаниям Ивановского суд также дал надлежащую оценку. Доводы жалоб о том, что эти показания не приняты во внимание, являются необоснованными.

Доводы о недопустимости показаний ФИО3, данных в предварительном следствии, в связи с применением к нему физического воздействия, невозможностью по состоянию здоровья оценивать происходящее опровергаются сведениями, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Вичугский» и данными, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи. В карте отражены жалобы ФИО3 на боль в пояснице, связанную с обострением хронического заболевания, усиливающуюся при движении, жалобы не содержат сведений о применении к нему физического воздействия, указано, что травмы он отрицает. Медицинская помощь была оказана до допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и проведения очной ставки, констатировано удовлетворительное состояние, улучшение после оказания помощи. Не может быть признано состоятельным и утверждение ФИО3 о невозможности прочтения им протоколов при зрении +2,5. Протоколы допроса подозреваемого и очной ставки выполнены крупным печатным шрифтом размером 14.

Доводы защитника Груздева относительно явки ФИО3 с повинной и доводы ФИО3 о противоречиях между показаниями потерпевшей, данными в предварительном следствии и в судебном заседании, беспредметны. Явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО3 и Ивановского, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, ходатайств об этом стороны не заявляли.

Вопреки доводам жалоб вывод суда об осведомлённости Ивановского о возможном нахождении в доме потерпевшей денег и месте их нахождения подтверждается, кроме показаний ФИО3 в предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что Ивановский делал у них ремонт, приходил к сыну, был в доме за неделю до происшедшего, знал, что в доме есть деньги, показаниями представителя потерпевшей ФИО14 о том, что Ивановский, будучи его другом, часто бывал в его доме, однажды он при Ивановском искал деньги под ковровой дорожкой, за неделю до событий мать при Ивановском говорила, что нужно делать ремонт фундамента, Ивановский знал из общения с ним, что у матери есть деньги, показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым Ивановский говорил ему, что у бабки (ФИО14) много денег, которые она накопила.

Выводы суда о получении ФИО3 сведений о месте проживания потерпевшей и месте нахождения ключа от входной двери именно от Ивановского подтверждаются показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал о состоявшемся с Ивановским разговоре и дальнейших действиях Ивановского, обеспечившего его перчатками и фонариком, проследовавшего с ним к дому потерпевшей, указывая путь, сообщившего о месте нахождения ключа. Вопреки доводам жалоб эти показания ФИО3 полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО14 общался только с Ивановским, последний помогал в доме потерпевшей строить баню, огород.

Указанные доказательства полностью опровергают показания Ивановского о его непричастности к преступлению.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что обнаружение ключа от входной двери в нише сзади дома в условиях ночного времени лицом, не осведомлённым о его местонахождении, маловероятно. В связи с этим не могут быть признаны достоверными показания ФИО3 в судебном заседании о том, что дом ФИО14 ему показала незнакомая девушка, решение совершить хищение возникло у него спонтанно, а спрятанный сзади дома в нише стены ключ он нашёл сам.

Показаний о том, что информацию о месте проживания и наличии престарелой матери он получил накануне от ФИО14, ФИО3 в судебном заседании не давал. Доводы защитника в этой части не соответствуют протоколу судебного заседания.

Вывод суда об отсутствии у ФИО3 оснований для оговора Ивановского является обоснованным. Названная ФИО3 причина для оговора - разногласия по поводу стоимости ремонта явно надумана.

Престарелый возраст потерпевшей ФИО14, наличие проблем со зрением не препятствовали ей воспринимать произошедшие события, в том числе визуально, и давать в судебном заседании подробные, последовательные, логичные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Существенных противоречий показания не содержат. Утверждение о том, что показания навязаны ей сыном, необоснованно. То обстоятельство, что потерпевшая после происшествия сразу позвонила сыну, а не в правоохранительные органы и «скорую помощь», не свидетельствует об отсутствии у неё страха за свою жизнь во время совершения преступления. Доводы ФИО3 в этой части несостоятельны. Утверждение осуждённого о том, что до приезда сына потерпевшая думала, что в доме находится сын, не соответствует показаниям потерпевшей, согласно которым она, первоначально связав шум в доме с приездом сына, затем в ходе совершения в отношении её преступных действий обнаружила, что это посторонний мужчина, «всю заколотило, забило, речь отнялась».

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными, они подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО18, протоколом осмотра места происшествия об обстановке в доме, заключением эксперта о наличии крови на изъятой в ходе осмотра наволочке, заключением судебно-медицинского эксперта о множественных телесных повреждениях у потерпевшей.

Показания ФИО14 относительно действий ФИО3 и нанесённых ей телесных повреждений не противоречат выводам эксперта о характере, количестве и локализации повреждений. Жалоба ФИО3 в этой части также является необоснованной.

При наличии сведений об изъятии в ходе осмотра места происшествия наволочки с пятнами, снятой с подушки, и показаний потерпевшей об обстоятельствах применения подушки, неприобщение к делу подушки в качестве вещественного доказательства не влияет на вывод о виновности ФИО3 и квалификацию его действий по соответствующему квалифицирующему признаку.

Непроведение опознания, на что указывает в жалобе ФИО3, не ставит под сомнение факт нахождения в доме ФИО14 именно ФИО3, который подтверждён доказательствами, в том числе его показаниями.

Утверждение в жалобе защитника Груздева о том, что ФИО3 телесных повреждений потерпевшей не причинял, угроз не высказывал, полностью опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Нарушений требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого и предусмотренного ч.4 ст.15 УПК РФ принципа равноправия сторон судом не допущено. Доводы ФИО3 в этой части не соответствуют материалам дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств правильно.

Действия Ивановского по ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 – по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл в отношении каждого виновного характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается Ивановский: его характеристики, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка-инвалида судом учтены, последние обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Все данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Ивановского и ФИО3 судом установлены и в приговоре приведены.

Обоснованно суд признал в действиях обоих осуждённых отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, правильно установив виды рецидива и не усмотрев в отношении каждого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Применение положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, а в отношении Ивановского и ст.531 УК РФ, исключалось в силу запретов, предусмотренных этими нормами при наличии отягчающего обстоятельства и установленных видах рецидива.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ивановского и ФИО3 в его совершении, суд не усмотрел правильно.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при установленных судом обстоятельствах и данных о личностях осуждённых судебная коллегия также находит обоснованным. Имущественное положение осуждённых и их семей при назначении штрафа судом (вопреки доводам Ивановского) учтено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом во внимание приняты.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осуждёнными и личности каждого, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Ивановскому и ФИО3 правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО3, защитников Гороховой Н.Л., Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.