Судья Давиденко С.А. Дело № 22-1636
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 июля 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Леденевой С.П.,
при секретаре Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6,
законного представителя ФИО2,
представителя потерпевшего – адвоката ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глотовой П.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – гророда Воронежа без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.
Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 25 июня 2022 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, просит исключить указание на наступление последствий при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. Указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы суд уже учел наступившие последствия. Таким образом, наступившие последствия не могли повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, поскольку оно предусмотрено диспозицией указанного закона.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. Считает, что судом не мотивировано взыскание компенсации морального вреда в таком высоком размере, поскольку в приговоре, судом формально перечислены обстоятельства в обоснование принятого решения. Указывает, что действительно несовершеннолетнему потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он перенес физические страдания. Вместе с тем, судом не учтен возраст потерпевшего, его состояние здоровья на момент вынесения приговора, то есть спустя почти год после случившегося. Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия возраст ребенка составлял менее 2-х лет, в связи с чем в силу своего малолетнего возраста, ребенок не мог испытывать нравственные душевные страдания, однако данные обстоятельства судом также не учтены. Сообщает, что вину он в полном объеме признал, раскаялся в содеянном, принес извинения родителям потерпевшего, что проигнорировано судом, у него отсутствует постоянный дохода и заработок, на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой очной формы обучения, в связи с чем не трудоустроена. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, в январе 2023 года ему была проведена операция на сердце, рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха, избегать интенсивных физических нагрузок, на постоянной основе осуществлять прием жизненно важных препаратов и периодически проходить обследование, которые требуют немалых финансовых затрат. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что он находится в тяжелом материальном положении, у него на праве собственности отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого, мог бы осуществить выплату данной денежной компенсации, состояние здоровья не позволяет осуществлять сверхурочно трудовую деятельность. Кроме того, он находится в предпенсионном возрасте, в котором найти работу с достойным заработком невозможно. Просит учесть, что у потерпевшего на момент происшествия не было медицинского полиса, его отказывались госпитализировать, несмотря на это по его настоянию ребенок платно был госпитализирован, за время нахождения на стационарном лечении, он оплачивал весь комплекс лечения, реабилитационный курс не был завершен в связи с отказом родителей от стационарного лечения, которое он и дальше готов был оплачивать, состояние здоровья ребенка характеризуется положительной динамикой на момент вынесения приговора, что следует из выписки из истории болезни.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сорочинская О.Н., поддержала доводы апелляционного представления. В остальной части приговор просила оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.
Законный представитель ФИО2 и представитель потерпевшего адвокат ФИО11 не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, в остальной части просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал и надлежащим образом учел, признание вины, раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении дочери студентки, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления вреда, принесение извинений законному представителю потерпевшего, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 впервые, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте наркологическом, в психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, мотивируя необходимость назначения осужденному дополнительного наказания, суд помимо прочего учел последствия преступления, тогда как состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, и последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью включены в его объективную сторону и не могут повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, данное указание является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, назначая ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, которым по ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, в данном случае, в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимыми из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вносимые в приговор в связи с этим изменения не ухудшают положение осужденного, и не влекут снижения назначенного наказания.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или суровым оно не является.
Разрешая заявленный законным представителем потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.
Судом верно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления малолетнему потерпевшему ФИО9 причинены физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реальной компенсации им морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований в пользу потерпевшего о компенсации морального вреда, и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, до 600 000 рублей в пользу потерпевшего.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете наступивших последствий при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ;
- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 до 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий