копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1759/2022
УИД43RS0034-01-2022-002402-06
05 декабря 2022 года
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21.11.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства автомашины Экскаватор погрузчик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлся ФИО3, который при начале движения от обочины не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. 23.11.2021 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Произошедший случай ответчиком был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 114 500 руб. 03.02.2022 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2022 во взыскании со страховой компании страхового возмещения истцу было отказано. Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 700 руб., которые были перечислены ему лишь 27.07.2022. В связи с несвоременным исполнением требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 196 373,60 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. почтовые расходы в размере 913,64 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойка может быть взыскана со страховой компании только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения основного требования. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было откзано, и оно является обязательным для исполнения. Решением Слободского районного суда от 06.06.202 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 700 руб. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленном абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст.ст.13,209 ГПК РФ неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения. Следовательно, на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от 30.03.2022. Поскольку решение суда вступило в законную силу 07.07.2022, то поэтому срок его исполнения по аналогии с исполнением решения финансового уполномоченного должен быть исполнен в течение 10 дней, т.е. до 21.07.2022 включительно. Решение суда было исполнено 27.07.2022, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки следует начислять за период с 22.07.2022 и 27.07.2022, и составит 7 049 руб., а общий размер - 27 017 руб. 03.08.2022 истцу была перечислена неустойка в размере 43 313,40 руб. Таким образом, неустойка была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, и поэтому требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно мотивировано нарушением исключительно имущественных прав. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы не являются необходимыми, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя на всех этапах разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, просит снизить их размер ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям.
Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.11.2021, вследствие нарушения ФИО3, ПДД, и управлявшего транспортным средством автомашиной Экскаватор погрузчик, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству истца Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования 26.07.2021 по 25.07.2021.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).
23.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления истцу 08.12.2021 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 114 500 руб.
03.02.2022 на основании заявления истца страховой компанией ФИО2 было дополнительно выплачено 42 404 руб., из которых: 38 400 руб.- страховое возмещение, 4 004 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном взыскании страхового возмещения в размере 149 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 9 996 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб. было отказано.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 700 руб., которое вступило в законную силу 07.07.2022.
27.07.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 06.06.2022 ответчиком было исполнено.
Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении указанных требований, финансовый уполномоченный указал, что размер неустойки, подлежащий взыскании на основании решения Слободского районного суда от 06.06.2022 составит: период с 07.07.2022( дата вступления решения суда в законную силу) по 22.07.2022 (исполнение решения суда), 100 700 х 21 день х 1% = 21 147 руб. Общий размер неустойки составит 41 115 руб.( 19 958 руб. + 21 147 руб.) Поскольку 03.08.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 41 313,40 руб., то поэтому оснований для ее взыскания в пользу ФИО2 не имеется.
В данном случае суд находит решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом, финансовый уполномоченный при исчислении подлежащей взысканию неустойки необоснованно применил срок ее начисления с момента вступления решения Слободского районного суда в законную силу, поскольку в соотвествии с требованиями Закона об ОСАГО он подлежит исчислению с момента невыплаты страхователю страховго возмещения.
Поскольку страховое возмещение в размере 239 800 руб. ( 139 100 руб. + 100 700 руб.) было произведено страховщиком не в установленный двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2021 по 27.07.2022.
Законный размер невыплаченной неустойки за данный период следует произвести следующим образом: 1) расчет неустойки за первый период с 14.12.2021 по 02.02.2022 - 139 100 руб. х 1% х 51 день просрочки = 70 941 руб. руб.;
2) расчет неустойки за второй период с 03.02.2022 по 27.07.2022 – 100 700 руб. х 1% х 174 дня просрочки = 175 218 руб.
Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составит: 70 941 руб. + 175 218 руб. – 49 785,40 руб. (выплаченный размер нестойки) =196 373,60 руб.
В соответствии п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» суду не представило.
Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом, исходя из предусмотренного законом размера, в отношении коммерческих организаций, каковой является САО «ВСК», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу с просрочкой, законная неустойка выплачена не в полном объеме, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО2 как потребителя.
С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в сумме 5 000 рублей.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 913,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 05.09.2022 и от 08.11.2022.
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»», копии искового заявления ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом понесены расходы по составлению и подаче ответчику его представителем ФИО9 претензии о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя ФИО9 от 27.07.2022.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2022 и распиской о получении денежных средств от 07.11.2022, выданной ФИО9
Пунктами 3.1.2,3.1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 16000 рублей, из них 2000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в случае невыплаты (недоплаты) страхового возмещения, неустойки, 7000 рублей за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.(5 000 руб. за составление искового заявления, подготовки документов, 2 000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрвах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 427 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 ( паспорт серия № №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) неустойку в размере 196 373 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей 64 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 5 427 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья: подпись В.И. Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Решение12.12.2022