Дело № 2-440/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005425-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМАКОМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПАРМАКОМ», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 2 416 637,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 283,19 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) и ООО «ПАРМАКОМ» (далее по тексту – Общество, заемщик, должник) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым обществу выдан кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по Дата под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору заключен договор поручительства № от Дата с ФИО1, договор поручительства № от Дата с ФИО2, по которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика. Банк обязательства по договору выполнил, однако заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. На основании п. 6.5 Общих условий кредитования к кредитному договору банк Дата направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности, однако требование исполнено не было. На Дата образовалась задолженность в размере 2 416 637,32 руб., из которой: 2 160 175,36 руб. – основной долг, 251 352,47 руб. – проценты за кредит, 5109,49 руб. – неустойка.

В последующем истцом подано заявление об уточнении суммы исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в котором просит взыскать задолженность по состоянию на Дата в сумме 2 084 401,18 руб., из которой: 2 078 438,90 руб. – основной долг, 5962,58 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании уточенные заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ПАРМАКОМ» в судебное заседание не явилась, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание представитель ответчика ФИО6 представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в досрочном расторжении кредитного договора, указав, что ФИО1 как поручитель произвел Дата 2 платежа в счет оплаты по требованию ПАО «Сбербанк» от Дата. Данные платежи были единственными просроченными платежами, что послужило основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Поэтому задолженность по кредиту в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для предъявления требований по досрочному возврату кредита не имеется. Также указал, что причиной тяжелого финансового положения ООО «ПАРМАКОМ» явилось хищение перевозимого груза на сумму 33 000 000 руб., и возбуждение исполнительного производства на сумму причиненного ущерба, в связи с чем Общество фактически прекратило свою деятельность.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ПАРМАКОМ» Дата обратилось в Банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», на основании которого между ООО «ПАРМАКОМ» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. для развития бизнеса под 17% годовых на срок до Дата. Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления на счет заемщика №.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство ФИО2 и ФИО1 (п. 9 кредитного договора).

Дата между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условия которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПАРМАКОМ» обязательств по кредитному договору № от Дата. Аналогичный договор поручительства № от Дата заключен с ФИО2

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

ООО «ПАРМАКОМ» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Дата в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 дней с даты получения требования. Требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 160 175,36 руб., проценты по кредитному договору – 251 352,47 руб.

Дата ответчик ФИО1 произвел погашение задолженности на сумму 37 551,74 руб. и 68 726,62 руб., Дата – 230 000 руб. В связи с чем на Дата задолженность по основному долгу составила 2 078 438,90 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга в размере 2 078 438,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора и взыскании сумм, в виду отсутствия задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из выписки по счету, пояснений представителя истца, стороной ответчика неоднократно нарушались сроки выплат сумм за пользование и возврат кредитных денежных средств, в связи с чем ответчикам Банком были выставлены требования о досрочном погашении задолженности. Таким образом, в силу положений п. п. 6.5, 7.5 общих положений условий кредитования, погашение имевшейся задолженности на момент предъявления исковых требований и вхождение в график, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки. При предъявлении иска по состоянию на Дата неустойка составила 5109,49 руб., в том числе 3317,91 руб. на просроченную задолженность, 1791,58 руб. на просроченные проценты. Начисление неустойки произведено за период с Дата по Дата. По состоянию на Дата неустойка составила: 3875,33 руб. – за несвоевременное погашение кредита, 2086,95 руб. - за несвоевременную уплату процентов. Начисление неустойки произведено за период с Дата по Дата, размер которой заявлен в уточненном исковом заявлении.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с Дата на 6 месяцев (по Дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку при проведении расчета истцом не учтены вышеприведенные положения, неустойка исчислена, в том числе за период, в течение которого действовал мораторий на начисление неустойки по кредитным договорам, с Дата по Дата, расчет истца в данной части не может быть принят во внимание.

С учетом заявленных требований, неустойка составляет 1935,04 руб. на просроченные проценты (2086,95 – 38,19 – 38,09 – 38,08 – 37,55); 3600,42 руб. на просроченный основной долг (3875,33 – 68,73 – 68,72 -68,73 – 68,73).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены неустойка на просроченную задолженность, проценты, размер просроченной суммы по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата за нарушение сроков возврата кредита в размере - 3600,42 руб., за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в размере - 1935,04 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств ООО «ПАРМАКОМ» по кредитному договору является поручительство ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 2 083 974,36 руб. (2 078 438,90 + 3600,42 + 1935,04) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика госпошлины, суд пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от Дата истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 283,19 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

В последующем, в связи с оплатой стороной ответчика задолженности по заявленным требованиям, истец исковые требования уточнил уменьшив общий размер подлежащих взысканию сумм.

Положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений п. 26 указанного постановления, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, первоначально заявленные истцом требования, добровольное погашение ответчиком части задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 283,19 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМАКОМ», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 2 083 974 рубля 36 копеек, расходы по уплат государственной пошлине в размере 20 283 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов