Дело № 2-898/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-006806-26

Мотивированное заочное решение составлено 31 марта 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Саян», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (далее – ООО «Саян»), ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Саян» кредит в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев, под 18,68% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1 Со стороны ответчиков неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 213,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 280 974,29 рубля; просроченные проценты – 2 207,75 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1 291,53 рубля; неустойка на просроченные проценты – 739,7 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 213,27 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556,4 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «Саян» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Саян» кредит в размере 300 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,68% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 47-49).

В силу пункта 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01.

В связи с чем, на основании предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО1 (поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Саян» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 54-56).

Поручитель ознакомлен с Общими условиями договора поручительства № и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (пункт 7 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями).

Ответчиками условия данных договоров не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик с момента получения кредита производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44). Вместе с тем, требование ПАО «Сбербанк России» о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края на основании заявления ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «Саян», ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.50-51).

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Саян» задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 300 094,94 рубля прекращено (л.д. 52).

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 863,18 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 213,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 280 974,29 рубля; просроченные проценты – 2 207,75 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 1 291,53 рубль; неустойка на просроченные проценты – 739,7 рублей (л.д. 22).

Приведенный расчет задолженности произведен истцом с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, у банка в силу пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата с заемщика и поручителя суммы кредита и процентов за пользование им в солидарном порядке.

С учетом тех обстоятельств, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком ООО «Саян» не представлены доказательства внесения платежей согласно установленному графику и условиям договора, суд приходит к выводу, что взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит указанная сумма задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, суду ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ООО «Саян», суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 556,4 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 78).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556,4 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Саян», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Саян» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 213 (двести восемьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 280 974 рубля 29 копеек; просроченные проценты – 2 207 рублей 75 копеек; неустойку на просроченный основной долг – 1 291 рубль 53 копейки; неустойку на просроченные проценты – 739 рублей 70 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Саян» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-898/2025

Пермского районного суда Пермского края