Решение по делу № 2-145/2025 от 26.05.2025 - об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дело № 2-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 мая 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Мани Мен», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, УФНС по <адрес>, ООО «МФК «Мани Мен», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что он приобрел автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL 2011 г.в., VIN № у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный автомобиль им было оплачено продавцу № рублей. Денежные средства за приобретение вышеуказанного автомобиля по реализации, истцом были перечислены на договор № в счет погашения задолженности перед залогодержателем ООО МФК «КарМани».

На момент сделки, истец был извещен, что проданный ему автомобиль находиться в залоге у ООО МФК «КарМани», в обеспечение договора потребительского кредитования. Запись об этом содержалась в реестре залогового имущества на сайте ФНП с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до наложения оспариваемых ограничений. Также, до его сведения было доведено, что на момент проведения сделки по реализации залогового авто, в отношении продавца ФИО5, Белгородским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на залоговый автомобиль NISSAN X-TRAIL 2011 г.в., VIN №.

Поскольку должник, в силу своего финансового состояния, не смог обслуживать кредит и своевременно погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то ООО МФК «КарМани», согласно условиям договора потребительского кредитования и договора залога, дал согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления денежных средств от продажи залогового автомобиля, в погашение задолженности по договору залога.

Залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, с учетом неудовлетворительного технического состояния (в результате попадания снаряда автомобиль имеет значительные механические повреждения кузова, системы охлаждения, двигателя, КПП, что подтверждается актом приема-передачи и фотоотчетом) за № рублей. Внесенные истцом денежные средства по договору купли-продажи, были направлены на погашение задолженности ФИО5 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Автомобиль, после внесения денежных средств на кредитный счет в ООО МФК «КарМани», был фактически передан со стоянки залогодержателя.

Все вышеперечисленное является доказательством добросовестности приобретения истцом автотранспортного средства, находящегося в залоге у ООО МФК «КарМани».

После покупки автомобиля, в результате обращения в регистрирующие органы ГИБДД, было выяснено, что имеются запреты регистрационных действий, наложенные сотрудниками ФССП по <адрес>, а именно:

Документ: 496581787/3110 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 14101488885474, ИП: 259584/24/31010-ИП от 11.12.2024

Документ: 154933132/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 14021154305454, ИП: 360/25/31002-ИП от 09.01.2025

Документ: 146730749/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 14021040701063, ИП: 65808/24/31002-ИП от 07.08.2024

Документ: 146730766/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 14021040701063, ИП: 65796/24/31002-ИП от 07.08.2024

Документ: 144680023/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 14021039956320, ИП: 56622/24/31002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, стороны в осуществлении своей деятельности вольны в своих правоотношениях, и нормы поведения согласовывают друг с другом, если они не противоречат нормам действующего законодательства.

В данном случае, путем акцепта-оферты между ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО5, было фактически заключено дополнительное соглашение о добровольной реализации залогового автомобиля в счет погашения задолженности залоговому кредитору. То есть, заемщик предложил аферту банку-заявление-согласие на добровольную реализацию в счет погашения, а банк, в свою очередь, акцептовал предложение своим согласием.

Погашение требований кредитора посредством предмета залога возможно различными способами, и выбор конкретного варианта во многом отдан на усмотрение залогодателя и залогодержателя.

Императивно способ реализации залога (исключительно посредством публичных торгов) предусмотрен для ограниченного законом круга случаев, когда погашение обязательства осуществляется путем принудительного обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке - например, в случае обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным жильем. Как правило, реализация предмета залога исключительно на публичных торгах предусмотрена законом в отдельных социально значимых случаях (п. 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее - Закон об ипотеке). В этой ситуации, установление иного порядка обращения взыскания и реализации предмета залога будет являться нарушением императивного законодательного запрета, а соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь является ничтожным (п. 3 ст. 349 ГК, п. 58 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», далее - Постановление Пленума ВС №).

В остальных случаях, законодательная регламентация данного вопроса носит менее категоричный, диспозитивный характер. При обращении взыскания во внесудебном порядке реализация предмета залога - по общему правилу - осуществляется на торгах. Однако, и в таких обстоятельствах, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или его продажа залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (п. 2 ст. 350.1 ГК, п. 72 Постановления Пленума ВС №).

Впрочем, от случаев принудительной реализации предмета залога (в судебном или внесудебном порядке), как этапа принудительного обращения взыскания, на него, вследствие неисполнения обеспеченных залогом обязательств необходимо отличать добровольное погашение залогодателем обеспеченных залогом обязательств, в том числе, при отсутствии оснований для принудительного обращения взыскания (ст. 348 ГК), когда реализация залога осуществляется посредством продажи с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК, ст. 37 Закона об ипотеке). В данной ситуации залогодатель по своей воле продает принадлежащее ему имущество, чтобы все или часть вырученных денежных средств направить на добровольное погашение обеспеченных обязательств.

В таких условиях, залогодатель и залогодержатель не связаны необходимостью соблюдать императивные требования к порядку проведения торгов и в принципе вправе самостоятельно определять любые не противоречащие закону способы реализации заложенного имущества.

В данных обстоятельствах, залогодержатель реализовал свое диспозитивное право согласовать/не согласовать распоряжение имуществом. При этом, цель распоряжения (погашение обеспеченного обязательства за счет выручки от реализации) правового значения не имеет.

Истец, не может в полной мере реализовать свои права как собственник № - пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью. Также, в настоящем споре, затрагиваются права и законные интересы ООО МФК «КарМани». В случае расторжения договора купли продажи, вследствие имеющихся обременений на авто, залогодержателю необходимо будет вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 г.в., VIN №.

Просит суд освободить транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2011 г.в., VIN № от ареста, отменив наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства:

- Документ: 496581787/3110 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 14101488885474, ИП: 259584/24/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Документ: 154933132/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 14021154305454, ИП: 360/25/31002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Документ: 146730749/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 14021040701063, ИП: 65808/24/31002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Документ: 146730766/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 14021040701063, ИП: 65796/24/31002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Документ: 144680023/3102 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 14021039956320, ИП: 56622/24/31002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, - по месту регистрации: <адрес>, терр. Снт Престиж (<адрес>), стр. 171, в его адрес, неоднократно, направлялись судебные извещения, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчиков - УФНС по <адрес>, ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, МФК «КарМани» выдало ответчику ФИО5 микрозайм под залог автомобиля согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - NISSAN X-TRAIL, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО5 обязательства по договору не исполнились, общество обратилось с исковым требованием в суд. Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из абзаца второго указанной нормы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем реализации ТС.

Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то общество, руководствуясь своими правами залогодержателя, дало разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности ответчика по договору микрозайма.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

ФИО4, согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником вышеуказанного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Внесенные ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО5 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении него судебным приставом-исполнителем наложены поименованные в иске ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство.

Согласно ч. 2 ст. ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Третьи лица - представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав - исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав - исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим:

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО МФК «КарМани» заключили договор микрозайма №, сумма микрозайма - № рублей, срок действия договора - 48 месяцев, процентная ставка - 85% годовых, под залог транспортного средства (л.д. 27-29).

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО МФК «КарМани», в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 30-32).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передано в залог залогодержателю - ООО МФК «КарМани» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился с заявлением в ООО МФК «КарМани» о дате согласия на реализацию транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге, для погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и ООО МФК «КарМани» (л.д.17).

ООО МФК «КарМани» дало согласие на реализацию залогового транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, ООО МФК «КарМани» передало ФИО5 транспортное средство NISSAN X-TRAIL, составлен акт его осмотра (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый. Согласно условиям договора ТС продается по согласованной сторонами цене в размере 550 000 рублей (л.д. 22-24).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) передал, а ФИО4 (покупатель) принял автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый (л.д.25).

ФИО4 произвел оплату в размере 550 000 рублей, по договору № за ФИО5, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Заочным решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. С целью погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО МФК «КарМани», обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий с ТС NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО5, в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебных приставов Белгородского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

Указанные сведения также подтверждаются сведениями с сайта ФССП России.

ФИО5 согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, тер.СНТ престиж, стр 171.

Как следует из основополагающих норм - ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено ст.329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) на имущество применяется при исполнении судебного акта в отношении должника. В то же время, не допускается арест (в том числе в виде запрета на регистрационные действия) заложенного имущества, если взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем (п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест (в том числе и запрет на регистрационные действия) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Фактически запрет на регистрационные действия, арест имущества в залоге вполне возможен. Но при обязательном выполнении любого из двух условий. Первое - права залогодержателя не должны при этом нарушаться. Второе - другой кредитор должника имеет преимущественное право на предъявление требований к должнику перед залогодержателем.

Согласно 4.1 ст.78 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, т.е., обращение взыскания на заложенное имущество по всем другим исполнительным документам не допускается законом в пользу любых взыскателей.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, арест, согласно ч. 4 той же статьи, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч.3.1 указанной статьи, арест заложенного имущества (в том числе и запрет на регистрационные действия) в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество». Т.е. запрет распоряжения имуществом как составляющая ареста согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» может накладываться только в целях обеспечения исполнении исполнительного документа. Вместе с этим, согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Т.е. арест (в т.ч. и запрет распоряжения имуществом в виде запрета на регистрационные действия с ним) может накладываться только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно - для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, истцом указано и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору микрозайма, заключенному между ООО МК «КарМани» и ФИО5 в обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда, во исполнение указанных обязательств по договору, на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, договор микрозайма исполнен путём продажи автомобиля с согласия залогодержателя, и погашения долга по долгу, новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, что может привести к нарушению прав ООО МФК «КарМани», являющегося залогодержателем данного транспортного средства, которое в случае расторжения договора будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счёт погашения задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств выносились судебными приставами уже после передачи спорного автомобиля в залог и вынесения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в целях исполнения обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, требования истца суд считает законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии 18 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 340-015) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, тер.СНТ Престиж, строение 171, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФСМ России по <адрес> в <адрес>), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Мани Мен», публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить в полном объёме.

Освободить транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN №, от ареста.

Отменить наложенные судебными приставами-исполнителями Белгородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках исполнительных производств, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно следующим документам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись