Дело № 2-2-6/2025
УИД 64RS0042-01-2024-007655-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Хвалынск
26 сентября 2025 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Э.Р.Морозовой,
с участием представителя истца – Хвалынского городского прокурора С.А.Силаева,
представителя ответчика адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Алакурттинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Военный прокурор Алакурттинского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО3, последний, в связи с полученными травмами, в период 11-ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, стоимость которого составила 34650 рублей. Уголовное дело (уголовное преследование) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ответчика было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям, а именно, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При этом, ущерб причиненный указанным преступлением и связанный с оказанием государственным лечебным учреждением медицинской помощи потерпевшему ФИО3, не возмещен ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России денежные средства в размере 34650 рублей.
Представитель истца – Хвалынский городской прокурор С.А.Силаев в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.
Место фактического пребывания ответчика ФИО1 в настоящее время, не известно, поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 был признан безвестно отсутствующим.
В соответствии со ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Адвокат Балдуев В.В. назначенный определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что основания для взыскания с ответчика указанного в иске ущерба отсутствуют, поскольку приговор в отношении ФИО1 не выносился, и виновным в совершении указанного в иске преступления ответчик не признавался. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.
С принятием 22.07.1993 года Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан введена норма о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 данных Основ средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
В соответствии с абзацем пятым ст. 5 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается полная материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный их умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.
В данном случае военнослужащий своими действиями непосредственно не причиняет имущественный ущерб воинской части - они направлены на причинение вреда здоровью другого военнослужащего, нарушая тем самым личные права последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» медицинская помощь военнослужащим оказывается в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях, а в случае необходимости - в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. В последнем случае расходы на оказание медицинской помощи названным учреждениям возмещаются федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащие несут военную службу. Однако, несмотря на то, что бесплатное лечение военнослужащих является обязанностью федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу, но действия, причинившие вред здоровью военнослужащего, хотя и опосредованно, неизбежно влекут за собой дополнительные расходы указанного органа, и следовательно подлежат возмещению за счет, в том числе физического лица, ответственного за причиненный вред здоровью гражданина.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что в отношении рядового ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, произошедшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 5-ом часу на территории в/ч № на улице перед входом в здание казармы роты между ФИО1 и ФИО3, проходившими военную службу в данной воинской части, находившимся в этот момент в состоянии алкогольного опьянения и не связывающими свое поведение с военной службой и исполнением обязанностей по военной службе, на бытовой почве в результате внезапно возникшей личной неприязни друг к другу произошел межличностный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес матросу ФИО3 множественные удары руками и ногами по голове, после чего удалился в расположение <данные изъяты>.
От полученных ударов ФИО3 потерял сознание и был обнаружен сослуживцами, военнослужащими той же воинской части, которые занесли последнего в бессознательном состоянии в расположение <данные изъяты> и стали оказывать первую медицинскую помощь. В момент оказания помощи, к лежащему на полу ФИО3 подошел ФИО1, который действуя единым прямым умыслом, по-прежнему испытывая в тот момент личную неприязнь к ФИО3, через непродолжительный период времени, не обращая внимания на окружающих сослуживцев, вновь нанес ФИО3 один удар ногой в голову, после чего ФИО1, остановили находящиеся рядом военнослужащие. При этом у ФИО1 в момент применения насилия к ФИО3 цели испытать личное превосходство, унизить ФИО3 или подчинить его по службе, не было. Каких-либо требований по военной службе ФИО1 и ФИО3 друг к другу не предъявляли.
В этот же день в 6-ом часу ФИО3 был доставлен в медицинскую роту в/ч №, откуда был эвакуирован в <данные изъяты> где ему оказана медицинская помощь и для дальнейшего лечения направлен в <данные изъяты>, где потерпевший ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, и ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость лечения ФИО3 в отделении травматологии, без услуг по питанию составила 34650 рублей, которые следует перечислить на счет данного учреждения.
Указанное уголовное дело было прекращено постановлением старшего следователя-криминалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления по службе характеризовался с положительной стороны, фактически сообщил о совершении им указанного преступления, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличая себя в его совершении, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ФИО3 моральный вред в полном объеме, последний с ним примирился и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, совершенное ФИО1 деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, перестало быть общественно опасным. То есть основания прекращения указанного уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 не являются реабилитирующими. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.
Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком указанного умышленного преступления потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, что повлекло затраты на его лечение в федеральном государственном казенном учреждении Министерства обороны РФ пострадавшего в результате этих действий.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, являющихся основанием для уменьшения суммы взыскания материального ущерба. Размер причиненного материального ущерба представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера и характера удовлетворенных требований, а также того, что в соответствии с п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по данной категории дел (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), а также прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования военного прокурора Алакурттинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.
Судья Е.В.Алейникова