03RS0006-01-2022-003808-18
Дело №2-2856/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Исламовой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г. Уфы, ответчик) о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес> г. Уфы. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился к ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное требование ФИО3 АО «СЗ ИСК г. Уфы» в счет возмещения стоимости строительных недостатков перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, АО «СЗ ИСК г. Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 107 584 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО трест "Башгражданстрой", ООО «Геореконпроект».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указал, что стяжка пола в спорной квартире выполнена из строительного раствора, а не из бетона, в связи с чем прочность стяжки должна была измеряться методом разрушающего контроля.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО трест "Башгражданстрой", ООО «Геореконпроект» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес> г. Уфы РБ.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».
После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратился к ФИО5 за проведением независимой экспертизы.
Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное требование ФИО3 АО «СЗ ИСК г. Уфы» в счет возмещения стоимости строительных недостатков перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
АО «СЗ ИСК г. Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы устранения строительных дефектов, неустойки, штрафа. В качестве обоснования заявленной суммы предоставил техническое заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5, согласно которому сумма устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.
АО «СЗ ИСК г. Уфы» указало, что данное техническое заключение является недопустимым доказательством по делу, просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются некоторые из заявленных строительных недостатков, качество работ не в полном объеме соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ.
Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.
Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила сумму в размере <данные изъяты> руб.ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» было предоставлено пояснение эксперта. В пояснениях эксперт указал, что им был применен метод неразрушающего контроля исследования стяжки пола, поскольку при механических вибрационных и других воздействиях на материал затвердевшей цементно-песчаной стяжки, ее прочность резко падает вследствие разрешения связей в кристаллической решетке составляющих ее материалов. Исследование стяжки пола на прочность разрушающим методом не может дать объективного результата вследствие нарушения прочностных свойств образцов при вырубании их из конструкции.
Исследовать стены на наличие трещин не представилось возможным, поскольку во всех помещениях наклеены обои, в помещении санузла и ванной комнаты установлена керамическая плитка. Узлы примыкания балконного блока к проемам не представляется возможным исследовать, поскольку они были отштукатурены к моменту проведения экспертизы.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы другому эксперту, в обоснование он указывает, что эксперт должен был исследовать стяжку пола разрушающим методом контроля.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
У суда сомнений в правильности выводов эксперта не возникло. Со стороны истца не представлено доказательств, что способ устранения недостатков по стяжке пола в квартире является технически не выполнимым.
Выводы эксперта о способах устранения строительных недостатков в квартире в полной мере соответствуют строительным нормам и не вызывают сомнений у суда.
На основании изложенного, судом было отказано в назначении повторной экспертизы.
Экспертное заключение (представленное в виде экспертизы и дополнительной экспертизы) представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.
Учитывая заключение эксперта об установлении причин возникновения недостатков и стоимости их устранения – <данные изъяты> руб., а также то, что истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации на устранение выявленных недостатков, принимая во внимание также действия ответчика, направленные на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была проведена выплата в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, требование о взыскании с ответчика неустойки необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 500 руб. (1 000 руб. Х 50 % ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Кроме того, экспертная организация ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 35 000 рублей.
Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Следовательно, с ответчика с АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдуллин Р.В.