Дело № 2-1681/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при помощнике судьи Курьянович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы,

установил:

Краевое государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Камчатский промышленный техникум» (далее – КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать излишне выплаченную заработную плату в размере 8 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик работал у истца в должности слесаря-сантехника в период с 04.02.2021 по 17.01.2022, уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. 27.12.2021 ответчик ушел с работы, сказав, что заболел и уходит на больничный. В рабочие дни 27,28,29 и 30.12.2021 ответчик на работе не появлялся. 10.01.2022 ответчик на работу не вышел, 11.01.2022 стало известно, что ответчик на больничный не уходил, а находится на больничном в настоящий момент. 12.01.2022 ответчик явился в кадровую службу и отказался давать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27.12 по 30.12.2021. 12.01.2022 в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставить больничный лист. 17.01.2022 был осуществлен комиссионный выезд на месту жительства ответчика, его жене было вручено письмо о необходимости прибыть в техникум. Приказом от 17.01.2022 ответчик был уволен. В связи с тем, что бухгалтерией техникума заработная плата была начислена и переведена 27.12.2021, в связи с невыходом ответчика на работу в период с 27.12 по 30.12.2021 ФИО1 была излишне перечислена заработная плата в размере 8 606 рублей, что не является счетной ошибкой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что удержать денежные средства при увольнении не представилось возможным, в связи с их недостаточностью. Просила требования удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в том числе, и в рамках трудовых правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств или счетной ошибки.

Судом установлено, что с 04.02.2021 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности слесаря-сантехника, на основании приказа № 7/1-к от 03.02.2021.

В период с 27.12 по 30.12.2021, с 10.01. по 11.01.2022 ответчик отсутствовал на рабочем месте, что следует их актов о прогуле.

Ответчик 12.01.2022 отказался давать пояснения по факту его отсутствия на рабочем месте с период с 27.12 по 30.12.2021, что следует из акта от 12.01.2022.

Приказом №1/2-к от 17.01.2022 ответчик 17.01.2022 был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Как следует из лицевого счета ответчика, ему была начислена заработная плата за неотработанные им дни в декабре 2021 (27,28,29, 30) в размере 8 606 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку денежные средства в размере 8 606 рублей 90 копеек были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий с его стороны при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не допускает взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в связи с чем, указанные доводы представителя истца суд считает несостятельными.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский промышленный техникум» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Л.Г. Килиенко