77RS0023-02-2025-007550-07
2-7646/2025
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7646/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки (штрафа), судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать неустойку (штраф), предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в фио в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование требований указал, что 16.12.2021 года в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству фио марка автомобиля Трибут, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 20.04.2024 года между фио и Истцом заключен договор цессии. 11.11.2024 года Истцом направлено заявление в фио о взыскании неустойки. 18.12.2024 года решением фио по делу №-24-116430/5010-003, взыскана с AO "T Страхование" неустойка сумма 06.02.2025 года адрес Страхование " исполнено решение фио. Поскольку со стороны ответчика был нарушен срок исполнения решения фио фио, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить подлежащую взысканию сумму штрафа.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (часть 2.1).
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Е257EA702, был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. В683МХ702 (далее Транспортное средство), принадлежащему фио (далее - Потребитель).
28.12.2021 года в адрес от фио поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее Заявление).
По результатам рассмотрения Заявления 24.01.2022 года адрес осуществило фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 704769.
14.07.2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-67059/5010-010 (далее Решение от 14.07.2022) с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма.
15.08.2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-67059/7070-013 срок исполнения Решения от 14.07.2022 года приостановлен с 10.08.2022 в связи с обращением адрес- Страхование» в Орджоникидзевский районный суд адрес (далее Суд).
02.02.2023 года заочным решением Суда по гражданскому делу № 2-27/2023 Решение Финансового уполномоченного от 14.06.2022 оставлено без изменений (далее - Решение суда № 1), в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, иные расходы. Согласно информации, указанной на официальном сайте Суда, Решение суда № 1 отменено 07.04.2023.
19.07.2023 года решением Суда по гражданскому делу № 2-3112/2023 Решение Финансового уполномоченного от 14.06.2022 года оставлено без изменений, в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (далее - Решение суда).
Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 16.11.2021 года по делу № 33-19502/2023 (2-3112/2023) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения отменено. В отмененной части принято новое решение. С адрес в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере сумма, иные расходы. В остальной части Решение суда оставлено без изменений (далее - Апелляционное определение).
30.01.2024 года адрес выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 715717. 24.05.2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045945886 адрес- Страхование» исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовыми поручениями № 2128, № 1515.
20.08.2024 года между фио и ФИО1 заключен договор цессии.
11.09.2024 года в адрес от Истца поступила претензия, содержащее требование о выплате неустойки. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права 19.09.2024 года адрес письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
18.12.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-116430/5010-003 об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
09.01.2025 года адрес предприняло первую попытку исполнить решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 702905, платеж был возвращен.
20.01.2025 года адрес предприняло вторую попытку исполнить решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 709852, платеж был возвращен.
При выплате была совершена техническая ошибка (отчество Истца: Назимович, вместо Назирович).
06.02.2025 года адрес предприняло третью попытку исполнить решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 721412, платеж был выполнен успешно.
Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № №У-24-116430/5010-003 от 18.12.2024 года, данное решение подлежало исполнению адрес в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
Решение финансового уполномоченного №У-24-116430/5010-003 от 18.12.2024 года вступило в законную силу 10 января 2025 года.
Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № №У-24-116430/5010-003 от 18.12.2024 года должно было быть исполнено не позднее 24 января 2025 года.
Как указано выше, решение финансового уполномоченного исполнено адрес 06 февраля 2025 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.
На основании изложенного, учитывая, что установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного №У-24-116430/5010-003 от 18.12.2024 года о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения адрес к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который надлежит определить в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в письменных возражениях, полагая, что определенный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Довод ответчика о том, что им предпринимались попытки исполнения решения финансового уполномоченного 09.01.2025 года и 20.01.2025 года, однако платежи были возвращены из-за ошибки в указании отчества получателя, суд отклоняет, поскольку данная ошибка была совершена по вине ответчика, который не верно указал реквизиты получателя денежных средств, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.03.2025 года и доказательства оплаты расходов (чек к приходно-кассовому ордеру).
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении в фио в размере сумма, поскольку они напрямую не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования истца ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку (штраф) в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено судом 17 декабря 2025 года.