УИД77RS0005-02-2022-001697-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1, фио, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «МФК «Взаимно» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио, ООО «ТАУРУС» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, фио задолженность по Договору потребительского займа № В-01085/АЗ от 30.12.2020 в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа, сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАУРУС», с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «ТАУРУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2020 между ООО «МФК «Взаимно» и фио заключен договор потребительского займа № В-01085/АЗ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ по условиям возвратности, платности и срочности в сумме сумма на срок 12 месяцев под 80% годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно. В качестве обеспечения исполнения принятых фио на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между истцом и фио 30.12.2020 заключен договор поручительства № В-01085/АЗ-П, 30.12.2020 между истцом и ООО «Таурус» заключен договор залога транспортного средства № В-01085/ДЗ. Истцом принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 15.07.2021 заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Истец ООО «МФК «Взаимно» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99)

Ответчики фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ООО «Таурус» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.176-177)

Представитель третьего лица ГИБДД адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и фио заключен Договор потребительского займа № В-01085/АЗ (л.д.16-23).

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № В-01085/АЗ от 30.12.2020, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 адрес условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила сумма срок возврата займа - 12 месяцев.

Согласно расходному кассовому ордеру № 145 от 30.12.2020 сумма займа, в соответствии с условиями Договора займа выдана ФИО1 30.12.2020 (л.д.31).

В соответствии с п.2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны Кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 80 %.

фио не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам.

В соответствии с адрес условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского займа № В-01085/АЗ от 30.12.2020 истец и фио заключили Договор поручительства № В-01085/АЗ-П от 30.12.2020 (л.д.28-29)), согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № В-01085/АЗ от 30.12.2020 (п. 1.1 Договора поручительства).

В порядке, предусмотренном п.п. 3.2.4 адрес условий, 15.07.2021 ответчикам направлены требования о досрочном (не позднее 15.08.2021) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением фио условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней (л.д.38-40).

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

На 10.01.2022, согласно расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Договору займа составила сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма, неустойка – сумма (л.д.14-15)

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, 30.12.2020 ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО «ТАУРУС» (генеральным директором является фио) заключили Договор залога № В-01085/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № В-01085/АЗ от 30.12.2020 (л.д.24-27)

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>): WDC2923241A104708.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма.

В соответствии с п. 1.6 Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% (четыре процента) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по договору займа и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора займа, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, фио в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № В-01085/АЗ от 30.12.2020 по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Таурус» заявлено ходатайство с снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчики не исполнили надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели марки, модели марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно заключению судебной товароведческой оценочной экспертизы ООО «Инсайт» от 19.09.2022, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код на момент рассмотрения дела составляет сумма (л.д.189-220)

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь заключением судебной товароведческой оценочной экспертизы ООО «Инсайт» от 19.09.2022, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели марки, модели марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Также с ответчиков ФИО1, фио в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, при этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Т.е. снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Также с ответчика ООО «Таурус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере сумма

ООО «Инсайт» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной товароведческой оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 16.08.2022 (л.д.186)

Определением суда от 16.08.2022 о назначении по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д.179-181)

Из материалов дела следует, что ответчик фио экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Инсайт» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «Инсайт» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма (л.д.186)

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку фио доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ФИО1 в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» к ФИО1, фио, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАУРУС», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с ООО «Таурус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года