Судья Абрамкина Н.А. №33а-3188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №13а-1-154/2023

город Калуга 22 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Евсютиной Е.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

31 мая 2023 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области об оспаривании решений о наложении дисциплинарных взысканий.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2023 года заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2023 года включительно.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 7 июня 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи от 10 июля 2023 года как незаконного.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья районного суда посчитал установленным, что заявителем не были соблюдены положения статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не приложены ордер адвоката, либо иной документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также не приложена доверенность представителя для определения его полномочий.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья отметил о невыполнении заявителем указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, данные выводы судьи суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, оставляя без движения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 к заявлению не приложены ордер адвоката, либо иной документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также не приложена доверенность для определения его полномочий.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется удостоверенная нотариусом доверенность №, выданная 18 марта 2022 года ФИО3 сроком на 3 года на представление его интересов в суде ФИО1, содержащая, в том числе, полномочия на подачу заявления в суд, что не было принято во внимание судьей суда первой инстанции при вынесении указанных выше определений (том 1 л.д. 14-17).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Дзержинского районного суда от 7 июня 2023 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и определение судьи Дзержинского районного суда от 10 июля 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда от 7 июня 2023 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.И. Евсютина