10RS0011-01-2022-015344-84
(2а-7647/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
И.А. Сааринен,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора г.Петрозаводска Айвазяну А.А., Прокуратуре Республики Карелия об оспаривании решения,
установил:
ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к заместителю Прокурора г.Петрозаводска Айвазян А.А. об оспаривании решения по тем основаниям, что заместитель Прокурора г.Петрозаводска Айвазян А.А. принял по его жалобе от 14.09.2022 незаконное решение от 14.10.2022, в котором не ответил на поставленные истцом вопросы, и, по сути своим ответом прекратил переписку с истцом, тем самым нарушил его права. Просит признать ответ от 14.10.2022 № заместителя прокурора г.Петрозаводска Айвазяна А.А. незаконным, обязать ответчика рассмотреть обращение по существу вопросов, указанных в жалобе от 14.09.2022.
Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Карелия.
Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Новая жизнь».
В судебном заседании административный истец участия не принимал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Карелия К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что обращение рассмотрено по существу всех постановленных в нем вопросов.
Административный ответчик заместитель прокурора г.Петрозаводска Айвазян А.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Новая жизнь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от директора Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон об обращениях граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Конкретизация положений Федерального закона №59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).
В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).
Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что 14.09.2022 в Прокуратуру г.Петрозаводска Республики Карелия поступило обращение ФИО2 (№) о принятии мер прокурорского реагирования в отношении директора ООО «Новая жизнь» Я. путем привлечения его к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и последующего возбуждения уголовного дела на основании ст.315 УК РФ за нарушение ч.2 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Ссылаясь на кассационное определение от 12.09.2022, принятое по гражданскому делу №, неисполнение директором ООО «Новая жизнь» Я. решения суда, просит принять меры прокурорского реагирования для изготовления нового приказа ООО «Новая жизнь», в котором указать о том, что приказ ООО «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента» признан незаконным и отменен, следовательно, ФИО2 восстановлен в статусе ученика, и ему сохранено условие о выплате в период обучения стипендии в размере <данные изъяты> в месяц. Ввиду признания незаконным приказа ООО «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует обязанность по выплате ответчику неустойки в размере <данные изъяты>
После поступления указанного обращения в прокуратуру также поступило обращение ФИО2 от 20.09.2022, которое зарегистрировано 20.09.2022 за №.
В обращении от 20.09.2022 административный истец просил прокуратуру г.Петрозаводска принять меры прокурорского реагирования по основаниям, изложенным в объяснении от 20.09.2022.
В указанных объяснениях от 20.09.2022, данных помощнику прокурору Т., осуществляющей проверку по жалобе ФИО2 от 14.09.2022, ФИО2 также просит принять меры прокурорского реагирования: обязать директора ООО «Новая жизнь» Я. издать новый приказ об отмене приказа ранее признанного судом незаконным «Об отчислении студента» № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО2 в статусе ученика с сохранением условия о выплате ученику в период ученичества стипендии в размере <данные изъяты> рублей в месяц до окончания ученического договора ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> которая была незаконно с него взыскана в сентябре 2021 года; выплатить стипендию за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей; издать новый приказ о принятии ФИО2 на должность юристконсультанта ( как указано в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ) и заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; привлечь директора ООО «Новая жизнь» Я. к установленной законом ответственности в связи с нарушением ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
11.10.2022 в прокуратуру г.Петрозаводска поступило обращение ФИО2, адресованное в Главную военную прокуратуру, аналогичное по своему содержанию и доводам ранее поступившим обращениям № № от 14.09.2022, № от 20.09.2022, по которым проводились проверочные мероприятия.
По итогам рассмотрения вышеуказанных обращений истцу направлен оспариваемый ответ заместителя прокурора г.Петрозаводска Айвазяна А.А. от 14.10.2022 из которого следует, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Новая Жизнь» об оспаривании расторжения ученического договора отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от № решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказа о расторжении ученического договора и взыскании компенсации морального вреда. Приказ ООО «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента» признан незаконным и отменен, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебном акте указано о том, что поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции, на основании ученического договора не выплачивается заработная плата, то и требования административного истца о восстановлении в должности ученика, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании неустойки не основаны на нормах материального права.
В силу состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, по иску ФИО2 к ООО «Новая жизнь», прокурор не вправе иным образом трактовать выводы судов, положенных в основу состоявшихся судебных решений.
Согласно представленному ООО «Новая жизнь» ответу на представление, Общество признает факт отмены в судебном порядке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента», не имеет права осуществлять образовательную деятельность по причине отсутствия лицензии, срок действия ученического договора истек, обществом направлено уведомление с предложением расторгнуть ученический договор по соглашению сторон.
Требования имущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС№ исполнены ООО «Новая жизнь» в добровольном порядке.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для инициирования производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Заявителю также разъяснено, что в связи с тем, что он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новая жизнь» о взыскании невыплаченной стипендии и иными требованиями, оценка изложенным им доводам будет дана Петрозаводским городским судом в рамках дела №.
В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 28.12.2021 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Новая жизнь» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в статусе ученика юридического отдела ООО «Новая жизнь», взыскании за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и неустойки, возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от 28.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Новая жизнь» об оспаривании приказа о расторжении ученического договора и взыскании компенсации морального вреда. Суд признал приказ ООО «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента» незаконным и отменил его, взыскал с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.04.2022 оставлено без изменения. В определении, в том числе, указано, что обжалуемые заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. являются законными, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что 26.07.2021 между сторонами был заключен ученический договор с последующим назначением его на должность юрисконсульта. 04.10.2021 ООО «Новая жизнь» сообщило ФИО2 о прекращении трудового договора с 16.09.2021 на основании приказа. В связи с несогласием с вынесенным приказом истец обратился с иском в суд. Апелляционным определением ВС РК от 22.04.2022 вынесенный приказ был отменен. Как указывает истец, руководитель ответчика не исполняет его заявление от 13.09.2022 об исполнении решения суда, в связи с чем, истец повторно обратился с иском в суд, просит обязать ООО «Новая жизнь» издать приказ об отмене приказа, в котором указать о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента» отменен, а истец восстановлен в статусе ученика, в т.ч. с сохранением условия о выплате ученику в период ученичества стипендии в размере <данные изъяты> руб. в месяц до окончания ученического договора ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая была взыскана с истца в сентябре 2021 года, стипендию за период с октября по январь 2022 года в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> Обязать ответчика издать новый приказ о принятии ФИО2 на должность юрисконсульта (как указано в ученическом договоре) и заключить трудовой договор в установленном законом порядке с 27.01.2022. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2022 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец также просил взыскать с ответчика стипендию за сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб. Судебное заседание по данному делу назначено на 28.11.2022.
14.10.2022 заместителем прокурора г.Петрозаводска Айвазян А.А. дан оспариваемый ответ на поступившие в Прокуратуру г.Петрозаводска обращения ФИО2, в котором указано, что основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении директора ООО «Новая жизнь» Я. отсутствуют, ответ заместителя прокурора на обращение ФИО2 был дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий с соблюдением порядка рассмотрения, в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов, нарушений прав истца оспариваемым ответом судом не установлено. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей распределению в силу статьи 111 КАС РФ не подлежат, поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья И.А. Сааринен
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.11.2022 года