дело № 2-492/2023

03RS0032-01-2023-000356-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 192,73 руб., из которых 421 222 руб. – сумма основного долга, 25 930,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 159 511,32 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 528,76 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 301,93 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 222 руб., в том числе 327 000 руб. – сумма к выдаче, 62 503 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 31 719 – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 12,90 % годовых.

Денежные средства в размере 327 000 руб. перечислены на счет заемщика, также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно 62 503 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 31 719 – для оплаты страхового взноса от потери работы.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 531,88 руб. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 610 192,73 руб., в том числе 421 222 руб. – сумма основного долга, 25 930,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 159 511,32 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 528,76 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 301,93 руб.

В судебное заседание ООО «ХКБ Банк» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила, что указанный кредитный договор она не заключала, электронной подписью договор не подписывала, денежных средств не получала, распоряжений на перечисление денежных средств в Банк «КУБ» не давала, кому принадлежит карта, на которую переведены денежные средства, не знает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 101 000 рублей. Как указывает ответчик, указанный договор во время заключения был подписан истцом собственноручно.

При заключении договора ответчик предоставила номер телефона +№

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором ФИО1 указала о взаимодействии с ней по номеру мобильного телефона +№ Указанное соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством Информационных сервисов Банка, взаимодействие с которым происходит путем направления смс-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью. Из текста соглашения следует, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Подключение к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон ответчика нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, у ответчика установлено мобильное приложение (онлайн банк) ООО «ХКБ Банк», через которое ФИО1 получает доступ к дистанционному взаимодействию с банком. Номер телефона ответчика привязан к сервисам Банка, на который поступают сообщения от Банка, о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде смс от Банка. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ХКБ Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в размере 421 222 руб., из которых 327 000 руб. – сумма основного долга, 25 930,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 159 511,32 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 528,76 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 301,93 руб.

Указанный договор заключен посредством Информационных сервисов банка ("Мой кредит"), отказ от которых заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ не заявлен. Договоры, как установлено судом, подписаны ответчиком посредством простой электронной подписи заемщика.

Кредитный договор № оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика ФИО1 СМС-кода: № доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению заемщика по счету, для выдачи суммы кредита указан способ - моя карта в другом банке, с перечислением суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: №

Согласно выписке по счету ООО «ХКФ Банк» по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее счет переведены кредитные средства в размере 327 000 руб., 31 719 руб., 62 503 руб., которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета истца согласно распоряжению по кредитным договорам, так суммы в размере 327 000 руб. и 62 503 руб. списаны для расчетов с КУБ для пополнения карты, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленных «Кредит Урал Банк» (АО) - Банк «КУБ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ проведена транзакция по переводу 327 000 рублей на карту №, выпущенной ПАО «Сбербанк».

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Бисркому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета ФИО1 в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 421 222 руб.

Как указано истцом в отзыве на запрос суда :

ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 банк направил на номер телефона ответчика № СМС-сообщение с текстом: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 банк уведомил Заемщика, что кредит одобрен и предложил подписать договор, направив на ее номер телефона СМС-сообщение с текстом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 банк направил на номер телефона ответчика № СМС-сообщение с текстом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 банк направил на номер телефона ответчика № СМС-сообщение с текстом «<данные изъяты>

Согласно кредитного договора №, он оформлен путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и подписан путем направления на телефон заемщика ФИО1 на № № СМС-кода№, доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривала в судебном заседании передачу текста СМС сообщений от Банка, а именно: СМС-кодов, лицу, с которым разговаривала по телефону, считая последнего сотрудником Банка.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору, переведенными на карту другого лица, не могут представлять собой реальную выдачу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 денежных средств на указанную сумму, ответственность за выдачу денежных средств не может быть возложена на банк.

В данном случае истец добровольно сообщила третьему лицу конфиденциальную информацию, чем нарушила п. 23 раздела V Общих условий Договора (по заключенным неоспариваемым кредитным договорам), согласно которым Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента.

Совершение третьими лицами операций по счету, с учетом несоблюдения Клиентом условий договора и передачи им информации, влечет несение Клиентом всех негативных последствий.

Таким образом, согласно условий заключенных договоров, а также п. 2 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Электронные документы, оформленные через Информационный сервис путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями Сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Довод ответчика о том, что СМС-сообщения банк направлял на иностранном языке, судом признан несостоятельным, поскольку СМС-сообщения направлены банком путем написания английскими буквами русских слов, путем транскрипции, при прочтении смысл которых понятен.

Кроме того, аналогичным способом, путем транскрипции, ранее банком направлялись в адрес истца СМС сообщения с уведомлениями.

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается также выпиской по счету. Согласно сведениям, указанным ответчиком, она разговаривала по телефону с неустановленным лицом на протяжении 24 минут. Согласно выгрузке СМС сообщений на телефон истца направлялись СМС-коды для заключения кредитных договоров в период времени с 18:46 по 18:57 (МСК времени) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных полученных от клиента (СМС-кодов) не предусмотрена договором и действующим законодательством, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, судом отклоняется, поскольку как следует из подписанного соглашения, дистанционное обслуживание осуществляется путем подписания клиентом документов простой электронной подписью, которая в свою очередь является СМС-кодом, который банк направляет клиенту и при вводе идентичного СМС-кода клиентом, простая электронная подпись считается подлинной и поставленной клиентом.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что ответчик самостоятельно передала СМС-коды третьим лицам, Банк получив СМС-код идентичный, направленному на телефон истца, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, перевел денежные средства третьему лицу, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Помимо прочего, за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", не несет.

Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Ответчик не убедилась в том, что звонившие ей неустановленные лица действительно были сотрудниками Банка, действовала по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим Банку идентифицировать ответчика как клиента банка. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

При этом, само по себе расследование по уголовному делу, не препятствует постановить решение по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших тайное хищение денежных средств со счета ответчика и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, нельзя оставить без внимание следующее:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах довод истца о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что 31 719 руб., является оплатой страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а Банк назначением платежа указывает «оплата комиссии за подключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ к банковской программе Снижение ставки».

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен договор страхования, а по утверждению ответчика никакого договора страхования она не заключала.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заключение договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитных договоров, страховые взносы (страховая премия) произведены за счет кредитных средств, однако связь договора страхования с кредитным договором отсутствует, никаких сведений об этом договоре и его условиях в материалах дела нет, хотя применительно к доводам ответчика и приведенным выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имеют существенное значение.

Также в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитных договорах отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договоров и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом и в какой форме потребитель была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ответчику или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы возражений Банка о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан ответчиком, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д. судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств этому Банк не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ..

Напротив, как установлено судом, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Доводы истца о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Помимо прочего, судом установлено, что последующее поведение ответчика - обращение в тот же день в Банк, в полицию, указывает об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора и получении денежных средств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник данного решения находится в деле №2-492/2023

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан