Дело № 2-2108/2025

УИД 02RS0001-01-2025-007161-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Отделению по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> о выделении доли в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Отделению по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> о выделении доли в праве собственности на автомобиль, признании за ней права собственности на автомобиль марки «Toyota Ipsum», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, взыскании с ФИО2 в доход государства денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на данный автомобиль. Требования истца мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Приговором Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, при этом автомобиль марки «Toyota Ipsum», 2001 года выпуска, конфискован и обращен в доход государства. Истец указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. В связи с тем, что конфискацией совместно нажитого имущества – автомобиля нарушены права истца, ФИО2 просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «Toyota Ipsum» с возложением на нее обязанности выплатить в доход государства компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на данный автомобиль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем спорного автомобиля «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным знаком №.

Автомобиль марки «Toyota Ipsum» признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, указанный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota Ipsum», с государственным регистрационным знаком №, конфискован с обращением в собственность государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что автомобиль марки «Toyota Ipsum» является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 При этом при вынесении приговора судом учитывались доводы ФИО3 о том, что автомобиль марки «Toyota Ipsum» он продал в индивидуальную собственность своей бывшей супруге ФИО2 за 500 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод был отвергнут судом и, принимая решение о конфискации спорного автомобиля, суд исходил из того, что существенные условия данной сделки исполнены не были, вследствие чего договор купли-продажи транспортного средства суд расценил как незаключенный и, соответственно, как не имеющий какого-либо юридического значения и не влекущий за собой наступления определенных юридически значимых последствий, связанных со сменой правообладателя указанного объекта движимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа на запрос ОСП по Майминскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, поскольку имущество, подлежащее конфискации, хранится на территории ОМВД России по <адрес>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, который передан в государственную собственность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку спорный автомобиль марки «Toyota Ipsum» конфискован в доход государства на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В силу ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, применительно к настоящему делу - транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца данной нормой прямо предусмотрена передача указанного имущества в собственность государства, передача его другим лицам не допускается.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совместной собственности супругов не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на автомобиль марки «Toyota Ipsum», 2001 года выпуска, и взыскании в доход государства денежной компенсации в размере стоимости ? супружеской доли автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Отделению по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> о выделении доли в праве собственности на автомобиль, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки «Toyota Ipsum», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, взыскании с ФИО2 в доход государства денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на данный автомобиль, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.