УИД: 07RS0005-01-2025-000062-05
Дело № 2-121/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года КБР, г. Майский
Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчиков (ФИО2 и ФИО3) ФИО4, действующей на основании доверенностей <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отсутствие надлежащим образом уведомленного соответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
истец – ФИО1 обратился в Майский районный суд КБР с иском к ФИО2, в котором просил: Взыскать с ответчика ФИО2 в его - ФИО1, пользу денежные средства в размере 178 182,97 руб., из которых: 173 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); 4 782,97 руб. в счет возмещения процентов на сумму нанесенного ущерба в размере 173 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика ФИО2, в его - ФИО1, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 173 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскать с ответчика ФИО2 в его ФИО1, пользу денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 25 844,18 руб., из которых 6 345 руб. уплата госпошлины, 999,18 руб. оплата бензина, 10 000 руб. оплата услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, 8 500 руб. оплата услуг адвоката за составление заявления (т. 1 л.д. 6-11).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя транспортным средством (далее ТС) ВАЗ-21074 Lada 2107, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А 678 ВХ 07, около 13 часов 19 минут, двигался со стороны <адрес> в <адрес> КБР. Доехав до <адрес> он, включив левый указатель поворота, остановился и стал пропускать встречное ТС для осуществления поворота налево, в то время как ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21150, г.р.з. С 122 КК 07, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение в заднюю часть автомашины истца, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности. Поскольку ответчик ФИО2 отказывался от возмещения вреда, то истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 173 400 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своих прав истец обращался в прокуратуру <адрес> КБР, куда был вынужден добираться на наемной автомашине, для заправки которой им всего было оплачено 999,18 руб. За производство оценки рыночной стоимости ущерба, было оплачено 10 000 руб., а за составление искового заявления 8 500 руб.
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который, согласно ответа на запрос суда поступившего из МВД по КБР, является собственником ТС ВАЗ 21150, г.р.з. С 122 КК 07, участвовавшего в ДТП под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 102-103).
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил за основу взять отчет об оценке ущерба, представленный им при подаче искового заявления. Также, представил возражение на заключение экспертизы, проведенной по определению суда, в котором указал, что в заключение эксперта упущены сведения по некоторым деталям автомобиля, что дает основания полагать, что итоговая сумма возмещения вреда некорректна, каких – либо доказательств в обоснование своей позиции и возражения не представил, ходатайств (о вызове эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы) не инициировал. После исследования письменных доказательств по делу, истец изменил свою позицию и считал возможным, взять за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 95 627 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по их мнению стоимость ущерба завышена. Также, ФИО2 пояснил, что ТС перешло к нему в собственность и в его владение, после подписания договора купли-продажи с ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ТС на сегодняшний день не переоформлено, так как после ДТП находится в технически неисправном состоянии. Постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в его отношения, вступили в законную силу, им исполнены, то есть штрафы оплачены и не оспорены, как и обстоятельства ДТП. Размер денежных средств, который подлежит взысканию в пользу истца, сторона ответчиков оставила на усмотрение суда, при этом просила взять за основу заключение судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, так как, по его мнению, истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора (т. 1 л.д. 100).
Вместе с тем, оснований для его удовлетворения не имеется, так как по данной категории дел, где сторонами являются физические лица, Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
От заключения мирового соглашения стороны отказались.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела, подтверждается паспортом ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) и свидетельством о регистрации ТС серии 07 00 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) истец ФИО1, является собственником автомобиля ВАЗ-21074 Lada 2107 (идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет ярко-белый, г.р.з. А 678 ВХ 07).
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 19 минут, по адресу: КБР, <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца ВАЗ-21074 Lada 2107, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. С 122 КК 07, под управлением ответчика ФИО2, собственник автомобиля ответчик ФИО3, вследствие ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП, собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР (т. 1 л.д. 17), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 18-19), а также объяснениями истца (т.1 л.д. 20) и ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 21) об обстоятельствах случившегося.
Кроме того, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством с нарушением правил его расположения на проезжей части ответчик ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 Lada 2107, г.р.з. А 678 ВХ 07 застрахована в РЕСО – Гарантия, страховой полис № ТТТ 7051805900 (т. 1 л.д. 16), гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
Постановлением об административном правонарушении №
00863853 от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО ответчик ФИО2 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик ФИО2 отказывался от возмещения вреда, то истец обратился к независимому оценщику для определения его размера и согласно отчету об оценке №ТМ/017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной отнесенностью «Правовой центр судебной экспертизы», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 173 400 руб. (т. 1 л.д. 25-70).
В целях определения суммы материального ущерба, транспортного средства ВАЗ-21074 Lada 2107, 2006 года выпуска, г.р.з. А 678 ВХ 07, по ходатайству стороны ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Независимая судебная экспертиза» Эксперт Юг» (т. 1 л.д. 123-127).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-179) по результатам исследования объекта экспертизы установлено – ТС ВАЗ 21074 2006 года выпуска, г.р.з. А 678 ВХ 07 при указанных обстоятельствах и с учетом сведений в административном материале получило следующие повреждения, отраженные на фотоматериалах: заднее левое и правое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, панель задка, усилитель задней панели, кронштейн заднего бампера левый и правый, пол багажника, лонжерон задний левый и правый, обивка багажника правая, глушитель задний, амортизатор задний правый, подкрылок задний правый, гос. номер, арка заднего правого колеса.
Повреждения панели крыши, топливный бак, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, крышка багажника, фонарь задний правый, стойка крыши задняя правая, поперечина заднего пола передняя не подтверждаются визуально (по первому вопросу).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ВАЗ 21074 2006 года выпуска, г.р.з А 678 ВХ 07 принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет 95627 руб. (по второму вопросу).
Выводы судебного эксперта относительно стоимости ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Истец и сторона ответчиков, считали возможным взять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы.
Учитывая мнение участников процесса, заключение эксперта, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Факт произошедшего ДТП, место и время, данные об участвующих в ДТП ТС и водителях, а также данные о полученных повреждениях автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД, указаны в сведениях о водителях и ТС участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП, факт причиненного вреда ответчиком ФИО2 не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП было совершено по вине ответчика ФИО2, не соблюдавшего правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержавшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с автомашиной истца, тогда как согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 9.10 данных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано выше, определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103) в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который согласно ответа на запрос суда поступившего из МВД по КБР на дату ДТП является собственником ТС ВАЗ 21150, г.р.з. С 122 КК 07, участвовавшего в ДТП под управлением ФИО2
Ответчик ФИО3 ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков, так как ТС участвовавшее в ДТП он продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был переоформить его на себя в течение 10 дней после заключения договора купли – продажи, следовательно, он (ФИО3) права истца не нарушал (т. 1 л.д. 114).
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 суд не усмотрел, так как только по итогам рассмотрения дела и судебного следствия, суд устанавливает, обстоятельства дела, определяет, кто является надлежащим ответчиком и кто должен возместить, причиненный ущерб.
Так, в силу п. 1 ст. 223 и абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС ВАЗ 21150, г.р.з. С 122 КК 07, которым в момент ДТП управлял ФИО2, было приобретено им у ФИО3 (т. 1 л.д. 115).
Транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель должен был в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, следовательно, у покупателя возникло право собственности на транспортное средство с момента подписания настоящего договора, что сторонами договора не оспаривалось и ФИО2, получивший ТС в день подписания договора купли – продажи, что им было подтверждено в судебном заседании, являлся законным владельцем автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ВАЗ 21150 (как лицом, непосредственно причинившим вред), равно как доказательства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания каких – либо денежных сумм в рамках настоящего гражданского дела с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 не усматривается, так как права истца были нарушены ответчиком ФИО2, как лицом, управляющим ТС и виновным в ДТП.
Учитывая вышеизложенные нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 95627 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, следовательно, требования истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму нанесенного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты основного долга, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), причем день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку со дня причинения ущерба имуществу истца в размере 95 627 руб. ответчик ФИО2 уклоняется от его возмещения, то с него, как с виновника ДТП, подлежат взысканию в пользу истца проценты, размер которых с учетом ключевой ставки Банка России, составляющей согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 637,72 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга - 95627 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 21, ставка 21% = 1 152,23 руб. + период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 27, ставка 21% = 1 485,49 руб. Итого: количество дней 48, ставка 21% = 2 637,72 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП в пользу истца ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат дальнейшему взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты истцу денежных средств в размере 95627 руб., исходя из размера ключевой ставки.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25844,18 руб., из которых 6 345 руб. госпошлина; 999,18 руб. оплата бензина; 10 000 руб. оплата услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба; 8 500 руб. оплату услуг адвоката за составление заявления, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся оплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1, адвокату Драгунову К.Б. было оплачено 8 500 руб. (т. 1 л.д. 81).
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема работы адвоката, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 4687,60 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. (т. 1 л.д. 5), которые подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499,15 руб.
Также, истцом за производство оценки рыночной стоимости ущерба, как подтверждается актом №ТМ/017 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), счетом №ТМ/017 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору №ТМ/017 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), было оплачено 10 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, данные расходы связаны с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5514,82 руб.
При этом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме 999,18 руб. (оплата бензина), которые по его мнению подтверждаются, разовым пропуском в прокуратуру <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), куда он обращался для восстановления своих прав, куда был вынужден добираться на наемной автомашине, для заправки которой, согласно кассовым чекам ООО «ТОТАЛ-МГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) им было оплачено 499,59 руб. и 499,59 руб., а всего на общую сумму 999,18 руб., суд не усматривает, так как обращение в прокуратуру было инициировано истцом и данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, в этой части требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) и ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98264,72 руб., из которых: 95627 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 2 637,72 руб. в счет возмещения процентов на сумму нанесенного ущерба в размере 95 627 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 95 627 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13701,57 руб., состоящие из: 3499,15 руб. расходы по уплате госпошлины; 5514,82 руб. оплата услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба; 4687,60 руб. оплата услуг адвоката за составление искового заявления.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун