Дело № 1-561/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 06 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Павленко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Честных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29.06.2021 мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 13.09.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности Обособленному структурному подразделению «Горно – Алтайская экспедиция» Акционерного общества «Сибирское ПГО» (далее по тексту ОСП «Горно – Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО» транспортным средством – автобусом «<данные изъяты> выполняя свои обязанности в должности водителя указанного транспортного средства, двигался по проезжей части ул. Вячеслава Шишкова г. Бийска Алтайского края в направлении <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час, в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, состояние проезжей части - мокрый асфальт, и находясь на проезжей части около здания <данные изъяты> ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно: пункта 1.3, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 2, пункта 14.1, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметки 1.14.1, пункта 1.2 «опасность для движения» при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно–транспортного происшествия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 не выбрал скорость движения управляемого им автобуса, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода С.А.., переходившую проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу С.А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника, нижних конечностей, левого плечевого пояса включающая в себе закрытые переломы костей таза (оскольчатый двусторонний перелом обеих ветвей лонных костей, седалищных костей по типу «бабочки» со смещением, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, тела и крыла подвздошной кости слева, вертикальный перелом левой боковой массы крестца), перелом правых поперечных отростков 1,2,4, поясничных позвонков справа и 5-го поясничного позвонка с обеих сторон; закрытый продольный перелом проксимального эпиметафиза (латерального мыщелка) левой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый двух лодыжечный перелом с подвывихом стопы правого голеностопного сустава, открытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением, рваная рана правой пяточной области, закрытый перелом левой ключицы. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.23» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»;

- дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ («зебра») – обозначает пешеходный переход.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указывая на то, что наезд на потерпевшую произошел вне границ нерегулируемого пешеходного перехода, не оспаривая при этом временя, дату дорожно – транспортного происшествия и самого факта наезда на потерпевшую автобусом под его управлением, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на 01 августа 2022 он трудоустроен водителем в ОСП «Горно –Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО». В указанную дату около 09 часов 20 минут он управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> принадлежащим указанной организации, двигался на нем в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/час по проезжей части <данные изъяты> состояние проезжей части мокрый асфальт, присутствовали осадки в виде дождя средней интенсивности, дефектов дорожного покрытия не было. Вместе с ним в кабине автобуса находилась пассажир П.В.., более кроме них в автобусе никого не было, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, камеры видеорегистратора в салоне автобуса нет. Проезжая часть <данные изъяты> в данном месте предназначена для движения в двух направлениях и имеет две полосы для движения в каждом направлении. Двигаясь по ул. Вячеслава <данные изъяты> с указанной скоростью перед ним осуществлял движение в попутном направлении легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не помнит, который повернул направо на <данные изъяты>, в связи с чем, он перестроился в левую полосу для движения, а перед тем как перестроится убедился, что за перекрестком никого нет. В этот момент с проезжей части <данные изъяты> проезжую часть <данные изъяты> выезжал легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не помнит, который опередил его в районе пешеходного перехода, а именно на дорожной разметке пешеходного перехода и далее двигался по левой полосе проезжей части <данные изъяты> Проехав пешеходный переход он увидел в 5 метрах от него женщину, которая справа налево по ходу его движения пересекала проезжую часть указанной улицы. Когда он заметил ее она уже находилась на середине проезжей части, в связи с чем, он незамедлительно применил экстренное торможение и принял немного право, после чего произошел удар, который пришелся в левый угол бампера управляемого им автомобиля, от которого женщина упала влево, примерно в 1 метре от места наезда он остановился, вышел из автомобиля, подошел к женщине, она находилась в сознании, что – то кричала, в этот момент на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые вызвали скорую помощь, которая госпитализировала женщину в больницу. Считает, что именно женщина – пешеход нарушила правила дорожного движения, спровоцировав ДТП, так как переходила дорогу не по пешеходному переходу (т.1 л.д. 138-141, т.1 л.д. 235-237).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, между тем указывая, что в салоне автобуса были сотрудники экспедиции, о них он сообщал следователю в ходе устной беседы.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в нем подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей С.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в утреннее время 01 августа 2022 он шла домой от своей знакомой по <данные изъяты> необходимо было перейти дорогу, для чего она проследовала к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой. Проезжая часть <данные изъяты> в данном месте предназначена для движения в двух направлениях и имеет две полосы для движения в каждом направлении. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу она убедилась, что приближающийся к данному переходу автомобиль, движущийся со стороны <данные изъяты> марку и государственный регистрационный знак его не помнит, остановился перед границами пешеходного перехода пропуская ее, поэтому она начала пересекать проезжую часть <данные изъяты> в границах указанного пешеходного перехода, шла с небольшой скоростью. В процессе своего движения по пешеходному переходу, выйдя из – за передней части автомобиля уступавшего ей дорогу, она почувствовала сильный удар в левую часть тела, от которого ее отбросило вправо по траектории ее движения, упав на землю она потеряла сознание. Двигались ли в это время другие автомобили в направлении пешеходного перехода она не помнит. Пришла в сознание она уже в больнице, без сознания была 5 суток. Стационарное лечение проходила в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Барнаул» около месяца. Со слов ее супруга ей известно, что на нее совершил наезд в границах нерегулируемого пешеходного перехода грузовой автомобиль марки «ГАЗ», который двигался по направлению от <данные изъяты> к <данные изъяты> по левой полосе для движения. В настоящее время она находится дома, самостоятельно передвигаться из – за полученных в дорожно – транспортном происшествии травм причинивших тяжкий вред её здоровью не может, за ней ухаживает ее супруг (т.1 л.д. 62-64).

Свои показания данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия в утреннее время 01 августа 2022 по <данные изъяты> в районе пересечения с <данные изъяты> в результате которого ей были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред её здоровью, потерпевшая С.А.. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, настаивая на том, что она переходила проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой (т.1 л.д. 223-227).

Показаниями свидетеля С.А. данными в судебном заседании, о том, что С.А. является его супругой. В утреннее время около 10 часов 01 августа 2022 он возвращаясь домой встретил своего знакомого, который сообщил ему, что на пешеходном переходе <данные изъяты> в районе пересечения с <данные изъяты>, был совершен наезд на пешехода по внешности похожую на его супругу, и та как последняя утром ушла к своей знакомой и могла переходить улицу в указанном месте, он направился на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, автомобиль «ГАЗ» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак которого не помнит, а также ранее ему незнакомый ФИО1, который сообщил ему что пешехода – женщину увезли на скорой в больницу. Приехав в больницу ему сообщили, что его супруга находится в реанимации. Его супруга длительное время находилась на стационарном лечении. В настоящее время С.А. в связи с полученными в ходе ДТП травмами самостоятельно не передвигается, до сих пор находится на амбулаторном лечении, уход за ней осуществляет он и дочь.

Показаниями свидетеля Л.Е. данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В утреннее время около 10 часов в августе 2022, точную дату не помнит, он находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД Г.Д. двигались на патрульном автомобиле по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В это время во встречном направлении по <данные изъяты> двигался автомобиль «ГАЗ» в кузове темного цвета государственный регистрационный знак его он не помнит, под управлением как впоследствии было установлено водителя ФИО1 В этот момент слева направо относительно движения их патрульного автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой начала переходить проезжую часть <данные изъяты>, которая предназначена для движения в двух направлениях и имеет две полосы для движения в каждом направлении, женщина и когда она находилась на левой полосе проезжей части указанной улицы, на нее был совершен наезд автомобилем «ГАЗ» под управлением ФИО1 Увидев это он сразу включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, развернул управляемый им патрульный автомобиль и остановился за указанным автомобилем, сообщил в дежурную часть ГИБДД о ДТП, после чего выйдя из патрульного автомобиля подошел к водителю ФИО2, спросил, что произошло, впоследствии последний им был освидетельствован на месте, был в трезвом состоянии. ФИО3 находился с пострадавшей в ДТП, которую приехавшая на место ДТП скорая помощь госпитализировала в больницу.

Свидетель Г.Д. - инспектор ДПС ГИБДД, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Л.Е. обстоятельствам совершенного в их присутствии в утреннее время 01 августа 2022 наезда автобусом под управлением водителя ФИО1 на пешехода С.А. переходящую проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, в результате которого пешеход С.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Свои показания по обстоятельствам совершенного в их присутствии в указанную дату, время и месте дорожно – транспортного происшествия с участием автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и пешехода С.А.., переходящей проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, свидетели Л.Е.. и Г.Д.. подтвердили в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, указав место пешеходном переходе обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, где был совершен наезд на пешехода указанным автобусом (т.1 л.д. 174-179, т. 1 л.д. 163-169).

Кроме того свои показания свидетель Л.Е. и Г.Д.. (каждый из них) подтвердили в полном объеме в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, настаивая на том, что наезд на пешехода С.А.. был осуществлен автобусом под управлением водителя ФИО1 в тот момент когда она переходила проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, пройдя уже часть его (т.1 л.д. 180-183, т.1 л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля П.В. данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01 августа 2022 около 09 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты> под управлением ФИО1, более в салоне автобуса пассажиров не было. Они на автобусе двигались по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> время суток было светлое, погода пасмурная, были осадки в виде дождя, состояние проезжей части мокрый асфальт. При подъезде к пешеходному переходу <данные изъяты> на проезжей части она увидела женщину пересекающую проезжую часть справа налево по ходу их движения. Далее ФИО2 стал применять экстренное торможение и принял вправо, однако наезда на женщину избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автобуса. После ДТП практически сразу на место приехали сотрудники ГИБДД, она к женщине после ДТП не подходила (т.1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля ЖА.., данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 01 августа 2022 в утреннее время он находился на службе. От оперативного дежурного ОГИБДД ему поступило сообщение о том, что на проезжей части <данные изъяты> в районе пересечения с <данные изъяты> был совершен наезд на пешехода, после чего он прибыл на место ДТП, где увидел автобус <данные изъяты> не помнит, который находился на правой полосе проезжей части <данные изъяты> относительно направления движения от <данные изъяты>, водителем которого был ФИО1, последний факт управления названным автобусом и совершение им наезда на женщину пешехода переходящей проезжую часть <данные изъяты> не отрицал. На момент его приезда пострадавшей в ДТП женщины, позже установленной как С.А.., уже не было, со слов сотрудников ГИБДД находившихся на месте ДТП, ее госпитализировала скорая помощь в больницу. Далее им была составлена схема ДТП, взято объяснение с ФИО1 Впоследствии на основании проведенной экспертизы было установлено, что в результате ДТП С.А. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред её здоровью, в связи с чем им был написан рапорт, а собранные им материалы были переданы в дежурную часть ГИБДД. Также показал, что проезжая часть <данные изъяты> предназначена для движения в двух направлениях и имеет две полосы для движения в каждом направлении, кроме того на проезжей части <данные изъяты> в районе пересечения с <данные изъяты> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Показаниями свидетеля О.В. данными в судебном заседании, о том, что она состоит в должности диспетчера в ОСП «Горно – Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО». В период с июня по августа 2022 она замещала должность главного механика. В рейс принадлежащие их организации транспортные средства всегда выходят технически исправными, так как перед выездом они проходят технический контроль, о чем соответствующая информация заносится в журнал осмотра, кроме того раз в пол года транспортные средства проходят технический осмотр в ГИБДД. Аналогичным образом перед выездом в рейс в утреннее время 01 августа 2022 был осмотрен автобус «ГАЗ» государственный регистрационный знак которого не помнит под управлением ФИО1, который в указанную дату совершил наезд на пешехода на проезжей части <данные изъяты>, о чем ей стало известно со слов ФИО2, в связи с чем она прибыла на место ДТП. Обстоятельств совершенного ФИО2 ДТП ей последний не сообщал, ей они не известны.

Свидетели Б.В.., Ш.Д.., Б.А. – сотрудники ОСП «Горно – Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО», допрошенные в судебном заседании, а также показания двух последних данными в ходе предварительного расследования, дали аналогичные показания свидетелю О.В. о принадлежности автобуса <данные изъяты> названной организации, а также о том, что ФИО1 на 01 августа 2022 состоял в трудовых отношениях с ОСП «Горно – Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО» в должности водителя, управлял названным автобусом в указанную дату и совершил на нем наезд на пешехода на проезжей части <данные изъяты> в указанную дату, обстоятельства совершенного им ДТП им не известны (т.1 л.д. 131-133, т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами исследуемыми в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022 с приложением схемы и фототаблицы, в котором зафиксирована дорожная обстановка, дорожные условия, знаки, расположение транспортного средства - автобуса <данные изъяты> на месте дорожно – транспортного происшествия на проезжей части <данные изъяты>, впоследствии указанный автобус осмотрен, зафиксированы имеющиеся у него повреждения, после осмотра автобус признан вещественным доказательств по делу (т.1 л.д. 18-24, т. 1 л.д. 110);

- заключением эксперта № 1078 от 10.02.2023, из выводов которого следует, что в задаваемой дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями следующих пунктов ПДД РФ: пунктов 10.1. абзац 2, 14.1., а также пункта 1.3, с учетом требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и требований дорожной разметки 1.14.1 (т 1. л.д. 85-87);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 23.01.2023, из выводов которого следует, что у С.А. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма таза, поясничного отдела позвоночника, нижних конечностей, левого плечевого пояса включающая в себе закрытые переломы костей таза (оскольчатый двусторонний перелом обеих ветвей лонных костей, седалищных костей по типу «бабочки» со смещением, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, тела и крыла подвздошной кости слева, вертикальный перелом левой боковой массы крестца), перелом правых поперечных отростков 1,2,4, поясничных позвонков справа и 5-го поясничного позвонка с обеих сторон; закрытый продольный перелом проксимального эпиметафиза (латерального мыщелка) левой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый двух лодыжечный перелом с подвывихом стопы правого голеностопного сустава, открытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением, рваная рана правой пяточной области, закрытый перелом левой ключицы. Учитывая локализацию, характер и степень выраженности отмеченных выше телесных повреждений можно предположить, что они вероятно причинены в результате дорожно – транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода с ударом выступающими его частями, в область нижних конечностей и таза, вероятно слева в вертикальном положении потерпевшей, с возможным последующим падением потерпевшей и ударом о дорожное покрытие. Учитывая данные представленных медицинских документов, давность причинения вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать 01.08.2022, о чем свидетельствуют записи в представленных медицинских документах. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.23» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008). В результате судебно – химического исследования крови С.А. взятой у нее 01.08.2022 в 1о часов 45 минут, обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 0, 2 промилле (акт СХИ № 3272 от 02.08.2022) и данная концентрация этилового спирта обнаруженная в крови у потерпевшей своего влияния на организм не оказывает (т.1 л.д. 71-76).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, оспаривая место совершения наезда на пешехода С.А. указывая на то, что она переходила проезжую часть <данные изъяты> не по пешеходному переходу, в результате чего именно ей были грубо нарушены правила дорожного движения которые привели к возникновению дорожно – транспортного происшествия в результате которого ей были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред её здоровью, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевшей указывавшей на то, что она переходила проезжую часть <данные изъяты> в районе пересечения с <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, перед переходом которого она убедилась в том, что ей уступает дорогу приближающийся к данному переходу автомобиль движущийся по крайне правой полосе движения, водитель которого остановился перед границами названного пешеходного перехода пропуская ее, в связи с чем она и начала движение по пешеходному переходу и выйдя из- за передней части указанного автомобиля почувствовала сильный удар в левую часть ее тела отчего ее отбросила вправо исходя из траектории ее движения.

Вышеуказанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля С.А. которому об обстоятельствах произошедшего было известно со слов потерпевшей; а также показаниями свидетелей Л.Е.., Г.Д. – сотрудников ДПС ГИБДД, которые являлись очевидцами указанного дорожно – транспортного происшествия, двигались на патрульном автомобиле по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> во встречном направлении автомобилю «ГАЗ» за управлением которого находился ФИО1, видели как слева направо относительно движения их патрульного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой начала переходить проезжую часть <данные изъяты> женщина – пешеход и когда она находилась на левой полосе проезжей части указанной улицы и уже прошла часть пешеходного перехода на нее был совершен наезд автомобилем «ГАЗ» под управлением ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и названных свидетелей, их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым, а свидетелями Л.Е. и Г.Д. и при проверке показаний на месте, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой определена локализация, механизм образования, давность и степень тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинение которых возможно при дорожно-транспортном происшествии, не доверять которому у суда нет оснований, так как данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких – либо противоречий, выводы эксперта по мнению суда достаточны для принятия решения по делу, согласуются с совокупностью доказательств представленной стороной обвинения и взятой судом в основу приговора, в связи с чем, суд находит доказанным, что все телесные повреждения обнаруженные у С.А.. причинены ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в утреннее время 01 августа 2022 при вышеуказанных обстоятельствах.

Тот факт, что свидетели Л.Е.. и Г.Д. являются сотрудниками ДПС ГИБДД, работают в одной организации, не свидетельствует о том, что показаниям названных лиц нельзя доверять, так как они наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а сама по себе их профессиональная деятельность в правоохранительных органах связанной с дорожно – патрульной службой, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, их заинтересованности в исходе дела, так как указанные сотрудники ДПС не только выполняли свои профессиональные обязанности после совершенного ФИО1 ДТП, но и являлись его очевидцами. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения подсудимого.

Кроме того показания потерпевшей, свидетелей Л.Е., Г.Д. согласуются и с показаниями свидетеля ЖА. – инспектора ГИБДД, выезжавшего на место дорожно – транспортного происшествия, показаниями свидетеля П.В. находившейся в кабине автобуса которым управлял ФИО2, свидетелей: О.В.., Б.А.., Ш.Д.Б.В.., которые указывали на то, что именно транспортное средство под управлением Забалуева совершила наезд на пешехода С.А. в указанные в обвинении время, дату и месте; а также то, что автобус перед выездом в рейс не имел технических неисправностей, проходил предрейсовую проверку.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и названными свидетелями с одной стороны, и подсудимого с другой стороны, поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем, их показания судом берутся за основу при вынесении приговора в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Между тем суд относится критически к показаниям свидетелей П.В., Б.А.., Ш.Д. данным как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также к показаниям свидетеля защиты А.Э. в части того, что пешеход С.А. переходила проезжую часть <данные изъяты> вне пешеходного перехода, расценивает их стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, который ранее работал с ними в одной организации, управлял автомобилем принадлежащим ОСП «Горно – Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО», так и являющийся им знакомым при других обстоятельствах, так как в этой части их показания опровергаются совокупностью доказательств взятой в основу приговора изобличающую подсудимого в его совершении, а именно показаниями свидетелей Л.Е. и Г.Д. – очевидцев дорожно – транспортного происшествия, а также показаниями потерпевшей. Суд также отмечает, что указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно – транспортного происшествия, знали об обстоятельствах его совершения только со слов ФИО1, который с целью избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины в его совершении, избрал именно такой способ защиты.

Отсутствуют у суда какие-либо основания сомневаться в выводах эксперта относительно того какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 и какие Правила дорожного движения им нарушены, поскольку его выводы согласуются с иной совокупностью доказательств взятой судом в основу приговора, и по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд позицию подсудимого в части непризнания своей вины расценивает избранным способом защиты, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в суде.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 при управлении им автобусом <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час, в условиях светлого времени суток, и находясь на проезжей части около здания <данные изъяты> были нарушены следующие ПДД РФ: пункт 1.3, пункта 1.5. абзац 1, пункта 10.1 абзаца 2, пункта 14.1, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, тем самым создал своими действиями ситуацию «опасность для движения», допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешехода С.А.., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.А.

Факт управления автобусом «<данные изъяты> именно ФИО1, факт принадлежности данного автобуса на праве собственности ОСП «Горно – Алтайская экспедиция» АО «Сибирское ПГО», а также факт нахождения ФИО1 в исследуемый период времени в трудовых отношениях с указанной организацией, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде сторонами не оспаривался, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.В.Б.А.Ш.Д.., О.В.Б.В.. и самого подсудимого.

Судом на основе представленных доказательств установлено, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, однако он управляя вышеуказанным автобусом, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых привели к совершению дорожно – транспортного происшествию, в результате которого пешеходу С.А.. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время и обстоятельства совершения подсудимым преступления, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 21) на учете у врача психиатра не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что им в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное небольшой тяжести преступление против личности, вновь совершено неумышленное небольшой тяжести преступление, направленное против безопасности движения, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, согласно представленным справкам на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 21, л.д. 23), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно - полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, публичное принесение извинений близким родственникам потерпевшей и ей самой, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе частичное возмещение материального ущерба потерпевшей причиненного преступлением суд не усматривает, так как данные действия были совершены работодателем ФИО1, а не им самим, у данному частичному возмещению ущерба он никакого отношения не имел, участие в его возмещении не принимал.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей проявившей грубую неосторожность – переход проезжей части в неположенном для этого месте (вне зоны «пешеходного перехода»), что способствовало совершению преступления, поскольку судом не установлено нарушения потерпевшей С.А. указанных правил дорожного движения, в том числе и иных, материалы дела таких данных не содержат.

Судом по настоящему делу установлено, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него обязанности по приговору суда.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим среди предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ФИО1 ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения, для достижения целей наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых правонарушений, преступлений, руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, принимает решение о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 были грубо нарушены 4 пункта Правил дорожного движения, а также 2 пункта требований дорожных знаков особых предписаний «Пешеходный переход», при этом судом установлено, что подсудимый помимо профессии водителя также имеет средне – профессиональное образование – слесарь газового оборудования, и несмотря на то, что он не работал по данной специальности, между тем это не является его единственной профессией, следовательно, он не будет лишен права осуществлять трудовую деятельность с целью получения источника дохода по полученному им ранее образованию, а также он не лишен возможности выполнять иную работу для получения источника дохода, так как суду не представлено объективных доказательств его нетрудоспособности.

В судебном заседании потерпевшей С.А.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал частично.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей С.А. к подсудимому ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Суд считает, что в результате совершенного ФИО1 преступления, которое само по себе является общественно - опасным, потерпевшей С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ей нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами в результате дорожно – транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред её здоровью, она была вынуждена длительное время проходить стационарное лечение, до настоящего времени находиться на амбулаторном лечении, утратила возможность самостоятельного передвижения, ухода за собой, а также привычного ей образа жизни, при этом как поясняли близкие родственники потерпевшей – ее супруг и дочь, потерпевшая испытывает физическую боль в результате причиненных ей телесных повреждений, у нее появились сильные боли, в результате полученных травм таза, конечностей и она не может самостоятельно двигаться, ей нужен постоянный уход и присмотр, в связи с чем она испытывает моральные страдания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств дела при которых причинен потерпевшей моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования С.А. о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в связи с его материальным положением.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бийск Алтайского края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус <данные изъяты>, возвращённый в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю Ш.Д. приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова