АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 17 августа 2023 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Жукова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» на решение мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки, причиненные повреждением (порчей) багажа при воздушной перевозке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; провозную плату в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей – отказать.»,
установил:
ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», мотивируя требования тем, что с 6 по 7 декабря 2021 года он осуществил перелет по маршруту Минеральные Воды – Москва – Анадырь авиакомпанией «Ютэйр». При этом у него был принят и зарегистрирован багаж сверх провозной нормы весом 20 кг, за который он дополнительно оплатил 7 000 рублей. Указанный багаж был помечен надписью «стекло». По прилету в Анадырь истцом обнаружено повреждение указанного сверхнормативного багажа, о чем совместно с представителем авиакомпании составлена справка. Причиненный своему имуществу ущерб истцом оценен в 12 000 рублей. На досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчиком были предложены льготы при оформлении авиабилетов на перелет авиакомпанией, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 12 000 рублей, провозную плату сверхнормативного багажа в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенный на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей и почтовые расходы в размере 634 рубля 70 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 17 марта 2023 года резолютивная часть которого приведена выше исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, вынесенного с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выражена просьба о его отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Исследовав и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Законность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 309, 784, 793, 796, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статей 103, 116, 118, 119, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс РФ), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт повреждения сверхнормативного багажа истца ответчиком, принявшего его к перевозке, стоимость оплаты его перевозки и стоимость причиненного ущерба, размер понесенных истцом судебных расходов истцом для защиты своих прав при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции, находя данные выводы суда первой инстанции в целом правильными, в достаточной степени мотивированными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» аналогичны тем, которые приведены в возражениях на иск и им судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами мирового оснований не имеется.
Так, в силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
Согласно статье 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:
1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;
2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;
3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.
Судом установлено, что истец осуществлял перелет авиакомпанией «Ютэйр» с 6 по 7 декабря 2021 года по маршруту Минеральные Воды – Москва – Анадырь. При этом ответчиком был зарегистрирован и принят к перевозке по указанному маршруту сверхнормативный багаж истца весом 20 кг, который при перевозке был поврежден, о чем составлена справка с сотрудником авиакомпании.
Так как за провоз указанного багажа истец уплатил авиакомпании 7 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 796 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца провозной платы.
Поскольку истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа, размер ущерба, подлежащий возмещению, судом первой инстанции определен правильно, исходя из ограниченной ответственности авиаперевозчика, предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ, в размере стоимости багажа, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Вес сверхнормативного багажа составил 20 килограмм, соответственно размер убытков правильно определен судом первой инстанции - 12 000 рублей.
При этом, положения пункта 2 статьи 119 Воздушного кодекса РФ устанавливают только порядок определения стоимости багажа, но не порядок возмещения убытков.
Довод апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей правил ограниченной ответственности при рассмотрении дела, отклоняется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 796 Гражданского кодекса РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена в статье 119 Воздушного кодекса РФ.
На основании названных норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им провозной платы за сверхнормативный багаж, исходя из ограниченной ответственности авиаперевозчика, предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ.
Факт повреждения багажа истца подтвержден составленной справкой, составленной с участием представителя авиакомпании, в связи с чем суд первой инстанции, со ссылкой на часть 5 статьи 124 Воздушного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за причинение ущерба истцу.
При этом, выдавая багаж при явных признаках его порчи, перевозчик, как наиболее экономически сильная сторона в договоре, должен был самостоятельно разрешить вопрос о составлении коммерческого акта, в связи с чем его отсутствие нельзя ставить в вину истцу как обстоятельство, подтверждающее довод стороны ответчика о неподтвержденности самого факта порчи.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Федеральные авиационный правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее – Общие правила) и Правила ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», о том, что авиакомпания не несет ответственности за сохранность хрупких вещей, также отклоняется.
Закрепляя нормы, касающиеся особенностей перевозки багажа, Общие правила указывают на способ регулирования отношений между перевозчиком и пассажиром, как рекомендации последнему действовать определенным образом при подготовке багажа к перевозке.
Данные Общие правила не рекомендуют пассажиру вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.
При этом в случае не соблюдения данных рекомендаций, помимо простой возможности их утраты, пассажир рискует тем, что получит ограниченное законодательством возмещение, при этом рассчитываемое исходя только из веса данных предметов.
Правилами ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» установлено, что не принимаются к перевозке воздушным транспортом в качестве багажа и ручной клади изделия и вещества, которые при перевозке, погрузке, выгрузке и хранении могут явиться причиной взрыва, пожара, повреждения или порчи воздушного судна и его оборудования, зданий и сооружений, грузов и багажа, находящихся в аэропортах и на борту воздушного судна, а также увечья, отравления, ожогов или облучения людей и животных (пункт 5.11.1).
Пунктом 5.14.4 указанных Правил установлено, что пассажиру запрещается включать в свой багаж:
- предметы и вещества, перевозка которых запрещена законом Российской Федерации и постановлениями Правительства, правилами и предписаниями государственных органов Российской Федерации, международными документами в области гражданской авиации, международными соглашениями Российской Федерации, документами государственных органов любой страны на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка;
- предметы и вещества, которые, по своей массе, размеру или другими характеристикам не могут быть приняты к перевозке в качестве багажа, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Пассажиру не рекомендуется включать в свой багаж:
- хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.
Авиакомпания не несет ответственности за повреждение хрупких и непрочных вещей, скоропортящихся продуктов, сохранность денежных знаков, ювелирных изделий, драгоценных металлов, ценных бумаг и других ценностей, деловых документов, ключей и подобных предметов вне зависимости от того, знает Авиакомпания о наличии этих вещей в зарегистрированном багаже или нет.
В рассматриваемом случае, как указано в справке о прибытии багажа, имело место повреждение самого багажа, его упаковки. В указанной справке не отражено о повреждении хрупких вещей, находящихся в багаже истца.
Несостоятельным суд находит довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца с ответчика.
Суд первой инстанции установил факт оказания истцу представителем юридических услуг, и со ссылкой на нормы права, обоснованно принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского АО, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Чукотского АО 18 октября 2019 года, установив объем оказанных представителем услуг, правильно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд, вне зависимости от заявленных требований истца, должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему причиненный ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Суд первой инстанции, разрешая иск ФИО1 и удовлетворяя частично его требования, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что в силу подпункта 4 части 1 и подпункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 24 000 рублей (без учета взысканных судебных расходов), все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей (7 000 + 12 000 +5 000)/2.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 17 марта 2023 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей.".
В остальной части решение мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 17 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Жуков