77RS0012-02-2023-011014-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2025 по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 2 813 984, 45 руб. и в сумме 1 406 991, 23 руб., расходов по оплате исследования в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 504, 90 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях квартиры в доме корп. по ул. в г. Москве, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Ответчики ФИО5 и ФИО6, являющиеся сособственниками вышерасположенной квартиры в доме корп. по ул. Саратовская в г. Москве производят работы по перепланировки, демонтажу стен, пола и сантехнического оборудования, в результате чего сначала 28 февраля 2023 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. В квартире дома корп. по ул. в г. Москве из-за этого были повреждены стены, в комнате (помещение №3), на обоях образовались разводы, пятна и затеки в месте трещин, которые стали заметны под обоями после их намокания. Паркетный пол в местах соединения паркетной доски набух, на натяжных потолках в санузлах (помещение № 4 и № 5) провис натяжной потолок, выявлено мигание освещения, на напольной плитке скопилась вода, что подтверждается актом № 1 от 28.02.2023 г. , составленным Управляющей компании ТСЖ «Саратовская 3». Согласно указанному акту залив произошел по вине ответчиков, которые проводят ремонтные работы без соответствующего разрешения. Согласно этому акту повреждения произошли в результате вибрации от ударов по стенам в процессе проведения работ по перепланировки и сносу межкомнатных стен в квартире № 59. Согласно заключению специалиста № ГС23/03 по результатам внесудебной экспертизы жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: Москва, ул. д. корп. от 12.04.0223 г. причинами дефектов квартиры , зафиксированных в актах осмотра квартиры № 1 -3 стали затопление и воздействия вибрации от демонтажных работ квартире № 59, находящейся над квартирой № 53. Стоимость восстановительного ремонта составила 4 220 976,68 руб.
Истец ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, представили в адрес суда уточненный иск, просили о возмещении ущерба, с учетом выводов досудебного исследования, полагали, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, на удовлетворении требований настаивали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, которые в судебном заседании ссылались на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, просили доводы иска оставить без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств вины ответчиков, ссылались, что виновником является иное лицо, полагали, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками (собственники по ½ доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул., д., корп., кв., что следует из представленных в адрес суда свидетельств о государственной регистрации права.
28 февраля 2023 года в квартире № 53, расположенной по адресу: гор. Москва, ул., д., корп., произошел залив, в связи с чем, имуществу истцов был причинен ущерб.
Согласно акта о залитии от 28 февраля 2023 года, составленного управляющей компанией ТСЖ «Саратовская 3», следует, что факт затопления подтверждается, согласно акта установлены значительные повреждения квартиры № с перечнем повреждений. Ответственными за причиненный ущерб являются собственники кв. № ФИО5, ФИО6, супруг собственника ФИО9, которые производят незаконную перепланировку квартиры, не имея на это разрешающей документации, лицами, не имеющими лицензии на данный вид работ и без заключения с ними договора найма.
02 марта 2023 года управляющей компанией ТСЖ «Саратовская 3», был составлен повторный акт о залитии квартиры №, согласно которого сделано заключение комиссии: факт повреждения стен, пола, потолка подтверждается. Вышеуказанные повреждения квартиры №, произошли вследствие вибрации от ударов по стенам, о чем свидетельствует видео съемка) в процессе проведения незаконной перепланировки и сноса межкомнатных перегородок собственниками кв. №, расположенной на 12 этаже над кв.. Собственниками кв.№ являются ФИО2 (2/3 собственности) и ФИО2 (1/3 собственности), которые наняли для проведения ремонтных работ двух лиц молдавской национальности без лицензии на проведение данного вида работ и без договора найма между собственниками и работниками. Разрешение на переустройство квартиры № у собственников отсутствует и в предоставлении выше указанной документации комиссии было отказано.
18 марта 2023 года управляющей компанией ТСЖ «Саратовская 3», был составлен повторный акт о залитии квартиры №, согласно которого сделано заключение комиссии: документы, разрешающие перепланировку у собственников квартиры №отсутствуют, договор на ремонтные работы отсутствует. Комиссии в предоставлении выше указанных документов было отказано. Причиненный ущерб для собственников квартиры №ФИО3 и ФИО4 является значительным. При проведении осмотра использовались средства фото и видео фиксации с помощью камеры мобильного телефона. Комиссия поднималась в квартиру №59 для приглашения на осмотр квартиры № и №, но дверь в квартиру № никто не открыл.
Из письма, направленного ГЖИ города Москвы в адрес истца ФИО3 (л.д. 36 том дела I), следует, что заявления об оказании государственной услуги о согласовании перепланировки и (или0 переустройства квартиры №, расположенной по адресу: гор. Москва, ул., д. 3, корп. 4, не поступало, разрешительная документация не выдавалась.
Начиная с 27.11.2000 года, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: гор. Москва, ул., д., корп., являются ФИО5 (собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
Для определения стоимости устранения последствий залива истец ФИО3 привлекла независимого оценщика.
Согласно заключению эксперта, № ГС23/03 от 12.04.2023 г., составленного ООО «ЯТРИС», в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 4 220 976, 88 руб.
В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последним без внимания.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права". (л.д. 100-102 том дела V)
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права", в квартире по адресу: г. Москва, ул., д., корп. имеются повреждения, в том числе заявленные истцами.
Повреждения в кв., расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп.. образовались по причинам:
- залива, произошедшего 28.02.2023 г. из вышерасположенной кв. по причине протечки бытового характера (утечка с сантехническая о оборудования и другие несанкционированные утечки воды).
- динамического воздействия на конструкции (элементы) при проведении ремонта в вышерасположенной квартире №, превышающее их предельную прочностную способность.
- в результате эксплуатации и/или событий, не связанных с заливом от 28.02.2023 г. и проведением ремонтных работ в кв..
Ввиду невозможности краткого изложения, подробный анализ, перечень и характер образования повреждений приведен в таблице 12 настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп. от залива, произошедшего 28.02.2023 г. из кв. и/или проведения ремонтных работ в кв. 59 на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 1 914 823 руб.
Перечень работ, необходимых для восстановления квартиры приведен Таблице 13 настоящего заключения.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В судебном заседании истцы, не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы и в обоснование необходимости ее назначения представил рецензию специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз№ № 102-ЗС от 06.08.2025 г.
Также стороной истцов в адрес суда представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая подготовлена ООО «ЯТРИС» № Р25/07.
По ходатайству стороны истцов и ответчиков, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, был вызван и опрошен эксперт ФИО10, который свое заключение поддержал в полном объеме, ответив на поставленные перед ним председательствующим и сторонами вопросы.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертизы и права», пояснения эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.
Так, выводы заключения эксперта ФИО10, подробно мотивированы, достаточно аргументированы, являются однозначными, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО10, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.
Суд, оценив экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.
В представленных стороной истцов рецензии и заключении специалиста, по мнению истцов, содержится ссылка на допущенные судебным экспертом нарушения в проведении судебной экспертизы. Однако указанная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку в ней отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», а не ущерб, причиненный заливом и материалы настоящего дела.
Данная рецензия, составленная специалистом, по поручению ответчиков, получена без соблюдения требований гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Доводы сторон о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба, отклоняются судом, поскольку основания, по которым истцы и ответчики не согласны с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта. Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов судебной экспертизы не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта по стоимости имущества не содержит. В связи с чем не служат достаточным к тому основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, установлено не было, в связи с чем ходатайство истцов и ответчиков в этой части о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из совокупного содержания Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах я жилых домов"), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", следует презумпция вины исполнителя коммунальных услуг при оказании услуг ненадлежащего качества.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Согласно сведений, представленных из Мосжилинспекции по запросу суда (л.д. 214 том дела I), следует, что по информации базы данных Мосжилинспекции, разрешительная документация в отношении кв. по вышеуказанному адресу на согласование перепланировки и (или) переустройства не выдавалась. Вместе с тем, от собственников кв. 59 поступило заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства/перепланировки помещения, по результатам которого принято решение об отказе в приеме документов, в связи с необходимостью представления документации, предусмотренной п. 2.5.1.1.1.7, п. 2.8.1.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП). В рамках рассмотрения обращений жителей квартиры № 53 указанного многоквартирного дома, Мосжилинспекцией проведены контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых в отношении собственников кв. 59 составлены протоколы об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах».
Решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги также представлено суду. (л.д. 235 том дела I).
В адрес суда также представлен протокол осмотра к акту внепланового инспекционного визита от 12 мая 2023 года № ЮВ-АИВ-Ж-157/23, согласно которого в квартире № 59, расположенной по адресу: гор. Москва, ул., д., корп., демонтаж напольного покрытия на площади всей квартиры; монтаж ненесущих перегородок глухих и с дверными проемами; Демонтаж сантехнического оборудования в пом. 5 и пом. 4; Возведение ненесущих перегородок глухих и с дверными проемами; сличение площади санузла (пом. 5) за счет площади коридора (пом. 6); Увеличение площади кухни им. 7) за счет площади коридора (пом. 6); В пом. 5 и пом. 4 частичный демонтаж встроенного технологического короба; Демонтаж дверных полотен. На момент проверки ведутся ремонтно- отделочные работы - Федеральный закон от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации" ст. 26 п. 1; п. 1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Разрешительная документация не доставлена. (л.д. 216 том дела I)
Постановлением ГЖИ города Москвы № ЮВ-187/23 от 06 июня 2023 года, вынесенного в отношении ФИО5, она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением ГЖИ города Москвы № ЮВ-188/23 от 06 июня 2023 года, вынесенного в отношении ФИО6, она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Из сведений, представленных Мосжилинспекцией 20.05.2024 г., следует, что после устранения замечаний по отказу в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, ФИО2 повторно был подан запрос на оформление акта на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв.
Ремонтно-строительные работы в жилом помещении по указанному адресу выполнены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.201 1 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» на основании технического заключения, разработанного ГБУ «Экспертный центр», о чем составлен Акт о завершенном переустройстве от 25.04.2024 № 0147-АПП.
27 июня 2023 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ФИО4, ФИО3 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Таким образом, в соответствии с п. 5 данное оборудование в состав общего имущество не входит, соответственно, не является зоной ответственности управляющей организации.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. /ч. 5 ст. 26 ЖК РФ/. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Бесспорно установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что залитие в квартире истцов и повреждение принадлежащего им по праву собственности имущества находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков – собственников квартиры №, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцам не имеется.
При возложении вины на ответчиков за причиненный истцам ущерб, суд основывает свои выводы, руководствуясь заключением судебного эксперта, которым достоверно установлены причина произошедшего события: повреждения в кв., расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп.. образовались по причинам:
- залива, произошедшего 28.02.2023 г. из вышерасположенной кв. по причине протечки бытового характера (утечка с сантехническая о оборудования и другие несанкционированные утечки воды).
- динамического воздействия на конструкции (элементы) при проведении ремонта в вышерасположенной квартире №, превышающее их предельную прочностную способность.
- в результате эксплуатации и/или событий, не связанных с заливом от 28.02.2023 г. и проведением ремонтных работ в кв.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в заливе, о том, что ответчик не производила переустройство, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего содержания имущества ответчиками, отклоняются судом, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что на момент произошедшего события, в квартире ответчиков имелись незаконные работы по перепланировке.
При этом суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается актами фиксации протечки.
Указанные акты какими-либо доказательствами не опровергнуты. Также вина ответчиков в заливе подтверждается выводами судебной экспертизы.
Представленные истцами акты о заливе, составленные управляющей компанией, сомнений в достоверности не вызывают, составлены уполномоченным лицам и подписаны ими. Данные акта никем не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Также вопреки доводам, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе, о недостоверности данных актов не свидетельствует.
Доводы ответчиков о том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на иное лицо, признаются судом не состоятельными, так как вред имуществу истцов был причинен ответчиками, на которых законом возложена обязанность нести бремя содержания, принадлежащего им имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате действий ответчиков и причинение в результате залива ущерба имуществу истцов и его размер судом установлен и доводами ответчиков не опровергаются.
Доводы ответчиков о том, что истцы не доказали, что залитие произошло по вине ФИО6, ФИО5 являются несостоятельными, поскольку распределение бремени доказывания вины ответчиков на истцов противоречит закону.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Доводы ответчиков о том, что истцы злоупотребляют правом, требуя возмещения ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своим правом, в защите которых могло бы быть отказано в силу ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется.
При определении размера ответственности каждого из ответчиков суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из них должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <...>, из которой произошла течь, повлекшая затопление квартиры истцов, принадлежит ФИО5 и романовой А.С. на праве общей долевой собственности, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с учетом наличия у ответчика ФИО5 на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: гор. Москва, ул., д., корп., кв., суд приходит к выводам о взыскании с ответчика ФИО5 сумы ущерба в размере 1 276 548, 66 руб., а также с ответчика ФИО6 , как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: гор. Москва, ул., д., корп., кв., ущерба в размере 638 274, 33 руб.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3, ФИО4 (в размере 45,36 % от заявленных истцами требований), то пропорционально удовлетворенным требованиям они вправе претендовать на возмещение им судебных расходов - при условии доказанности их фактического несения и относимости к рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истцов были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 924, 70 руб., с ответчика ФИО5 в размере 11 849, 40 руб., также суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 292,00 руб., с ответчика ФИО5 в сумме 10 584,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной ответчиков было заявлено о распределении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Суд, разрешая такое ходатайство, принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены частично, на сумму 45,36 %, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 49 176,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт РФ) и ФИО1 (паспорт РФ) в равных долях в счет возмещения ущерба 638 274,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924,70 руб., а всего - 644 199,03 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт РФ) и ФИО1 (паспорт РФ) в равных долях в счет возмещения ущерба 1 276 548,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 849,40 руб., а всего - 1 288 398,06 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт РФ) расходы на досудебное исследование в сумме 5 292,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт РФ) расходы на досудебное исследование в сумме 10 584,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ) и ФИО1 (паспорт РФ) в равных долях в пользу ФИО2 (ИНН) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 176,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.
Судья: