Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 184566,71 рублей, госпошлины в размере 2445,67 рублей. Исковые требования обоснованы неисполнением заемщиком условий договора займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 85940 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 200,484% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило права требования по кредитному договору истцу, что подтверждается договором №Ц.26.1

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по расчету истца составляет 184566,71 рублей, в том числе 84813,47 рублей – основной долг, 66356,53 рублей – проценты, 33396,71 рублей – задолженность по штрафам.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, учитывает произведенные заемщиком платежи.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств, установленных по делу (соотношение сумм неустойки 33396,71 рублей и основного долга), длительность неисполнения обязательства, сведения о потери работы заемщиком в период пандемии, его попытки реструктуризировать займ, зафиксировав сумму долга, а также положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 5000 рублей с учетом требований разумности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, исковые требований с учетом снижения неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 156170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд .

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Д.М. Пешеходько