61RS0011-01-2023-000023-71 дело №2-287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1,

- представителя ответчика – адвоката Пугачевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме <***> от 26.11.2012 года в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 179 400 руб. на срок 36 мес., т.е. до 26.11.2015 года. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств, согласно которой должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю ((предоставил кредит). 28.11.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года. 07.12.2018 года мировой судья судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 46 510,10 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2012 года по 25.10.2018 года в размере 54 760,01 руб. Задолженность по указанному решению суда была оплачена только 30.03.2022 года. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 46 510,10 руб. была погашена только 30.03.2022 года и судебным приказом действие кредитного договора <***> от 26.11.2012 года не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойки, предусмотренные договором и законом. Проценты, уплачиваемые должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 заявления-оферты <***> от 26.11.2012 года, предусмотрен размер процентной ставки из расчета 35,9% годовых. Пунктом 1.2 информации ОАО «ОТП Банк» о ПСК предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика составила 405 832,39 руб., из них: сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 года по 30.03.2022 года в сумме 42 024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 года по 21.12.2021 года в сумме 363 807,83 руб. Судебный приказ от 17.12.2018 года вступил в законную силу, ответчиком не оспаривался и исполнен ответчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности был прерван своевременным обращением в суд о взыскании основного долга и не пропущен истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением. 26.08.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» направило мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 09.09.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-6-1262/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 18.11.2022 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года по состоянию на 30.03.2022 года в размере 405 832,39 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 года по 30.03.2022 года в размере 42 024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 года по 21.12.2021 года в размере 363 807,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258,32 руб.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Пугачевой Е.Н., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Пугачева Е.Н., явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 26.11.2012 года между АО «ОТП Банк» и ее доверителем - ФИО2 заключен кредитный договор, путем оформления заявления (оферта) <***> о предоставлении кредита и открытии банковского счета с размером кредита – 179 400 руб. сроком на 36 мес. под 42,43% годовых. В заявлении установлена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности), которая составляет - 8 206,99 руб. Вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 26 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита). Кредитный договор, заключаемый на основании настоящего заявления (оферты) считается заключенным с момента зачисления ОАО «ОТП Банк» суммы кредита на текущий счет ее доверителя. Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора от 26.11.2012 года, проценты по кредиту составляют 35,9 %, неустойка за просрочку возврата кредита (его части) или уплата процентов по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение иных обязательств, обеспеченных ею составляет 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения за каждый день нарушения. 26.11.2012 года истцом был установлен график погашения по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года по текущему счету №. Ответчик добросовестно на протяжении нескольких лет погашал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. АО «ОПТ Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 года (л.д. 28), в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года было передано ООО «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») в размере 101 270 руб. 11 коп., состоящее из: основного долга в размере 46 510,10 руб., процентов в размере 54 760,01 руб. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора уступки прав, цессионарий (ООО «СКЛ») обязан осуществить рассылку уведомлений заемщиков о состоявшейся переуступки требования путем направления адресных уведомлений в форме простого письма через организации почтовой связи. ООО «Сатис Консалтинг» направило по адресу регистрации должника: <адрес>, уведомление об уступке прав денежного требования без номера и даты. Однако в соответствии с п. 6.4 условий к договору, датой получения корреспонденции заемщиком от банка считается дата, указанная в уведомлении о вручении, при отправлении банком документов по почте по адресу фактического проживания, указанному в заявлении (оферте). В заявлении - анкета на получение нецелевого кредита от 22.11.2012 года, и в заявлении (оферте), заемщиком - ФИО2 был указан адрес регистрации: <адрес>, фактический адрес проживания и почтовый адрес: <адрес> (л.д. 12). В соответствии со ст.ст. 382-385 ГК РФ, новый кредитор обязан был осуществить уведомление каждого из заемщиков о состоявшейся уступке прав требования, путем направления в адрес фактического проживания ответчика уведомления. В гражданском обороте уведомление должника о переуступке права требования относится к обязательным документам. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Уведомление о переходе права требования представленное истцом (л.д. 54) в адрес фактического проживания ответчика не поступало. Таким образом, полагала, что ответчик не был уведомлен банком надлежащим образом о переуступке прав требования и в связи с этим, ответчик не мог знать о новом кредиторе и реквизитах для погашения оставшейся задолженности. Ввиду того, что ООО «СКЛ» уведомление о переходе прав требования в адрес заемщика ФИО2 не направлено, в силу ст.ст. 385, 405, 406 ГК РФ, ответчику дано право не платить проценты за время просрочки кредитора. 07.12.2018 года по заявлению ООО «СКЛ», мировой судья судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, взыскал с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СКЛ» задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года в размере 101 270,11 руб., состоящую из: основного долга в размере 46 51,10 руб., процентов в размере 54 760,01 руб. Судебный приказ не был оспорен, так как ответчик не знала о нем. Данная задолженность оплачена в полном объеме. Кроме того, сумма процентов и неустойки значительно завышена истцом. Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.03.2001 года № 80-0 и от 15.01.2015 года № 7-0 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с чем, полагала, что заявленная сумма неустойки и процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что основной долг ответчиком погашен год назад, а также то, что ООО «СКЛ» не было направлено в адрес ответчика уведомление о переуступки прав, заявленная сумма неустойки и процентов является чрезмерной, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях ООО «Сатис Консалтинг»; уменьшить размер неустойки и процентов до 20 000 руб.; обязать истца предоставить расчет процентов и неустойки с указанием задолженности и периода образования данной задолженности, на которую начисляются проценты и неустойка.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.11.2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 179 400 руб. на срок 36 мес., т.е. до 26.11.2015 года (л.д. 11, 12, 13-17, 18, 19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк» (л.д. 55-60).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 101 270,11 руб., из них: просроченный долг в размере 46 510,10 руб., просроченные проценты в размере 54 760,01 руб. (л.д. 26).

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года (л.д. 28-34, 37-38).

28.11.2018 года истцом - ООО «Сатис Консалтинг» в адрес места регистрации ответчика – ФИО2 посредством почтового отправления направлено уведомление об уступке права требования, которым ФИО2 уведомлялась о том, что на основании договора уступки прав (требований) цессии № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования задолженности по заключенному кредитному договору <***> от 26.11.2012 года. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что по состоянию на 25.10.2018 года размер задолженности составляет 101 270,11 руб., которая состоит из: суммы основного долга 46 510,10 руб., суммы процентов 54 760,01 руб., а также разъяснялось, что для исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года и погашения задолженности перед новым кредитором, необходимо перечислить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства новому кредитору, по реквизитам, указанным в настоящем уведомлении (л.д. 54, 52-53). Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

С целью реализации защиты своего права ООО «Сатис Консалтинг» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 46 510,10 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2012 года по 25.10.2018 года в размере 54 760,01 руб. (л.д. 25).

Задолженность по судебному приказу от 07.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области была оплачена ФИО2 30.03.2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 46 510,10 руб. была погашена 30.03.2022 года и судебным приказом от 07.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, действие кредитного договора <***> от 26.11.2012 года не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойки, предусмотренные договором и законом.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты, уплачиваемые должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 405 832,39 руб., из них: сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 года по 30.03.2022 года в сумме 42 024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 года по 21.12.2021 года в сумме 363 807,83 руб. (л.д. 5-6).

С целью реализации защиты своего права 26.08.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» направило мировому судье судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

09.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-6-1262/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 21).

Однако, 18.11.2022 года судебный приказ № 2-6-1262/2022 от 09.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, по заявлению ФИО2, отменен (л.д. 24).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом отвергается довод представителя ответчика – адвоката Пугачевой Е.Н., относительно того, что истцом ООО «Сатис Консалтинг» не было направлено в адрес ответчика уведомление о переуступки прав, так как данный довод опровергается материалами гражданского дела, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Так, в силу ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов гражданского дела, а именно: заявления-анкеты ФИО2 от 22.11.2012 года, заявления-оферты <***> от 26.11.2012 года, копии паспорта ответчика ФИО2 серия <данные изъяты>, копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО, следует, что местом регистрации ФИО2 значится: <адрес> (л.д. 11, 12, 20, 85), в данный адрес ФИО2 истцом ООО «Сатис Консалтинг» и было посредством почтового отправления направлено уведомление об уступке прав денежного требования (л.д. 54).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, также не представлен суду контррасчет на сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года в указанном истцом размере и за указанный период.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 258,32 руб. (л.д. 8,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «Сатис Консалтинг» следует взыскать 7 258,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2012 года, заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2, по состоянию на 30.03.2022 года в размере 405 832,39 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 года по 30.03.2022 года в размере 42 024,56 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 года по 21.12.2021 года в размере 363 807,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258,32 руб., а всего 413 090,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 06.02.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Д.С. Прошина