УИД: 74RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать материальный ущерб в сумме 81 241,00 руб., расходы по оплате за составление заключения о стоимости возмещения ущерба после затопления в сумме 9 200 руб., судебные издержки в сумме 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником (адрес) в (адрес), на основании договора купли - продажи от (дата).

Квартира № (адрес) в (адрес) расположена на пятом этаже 9-этажного дома.

В ночь с 21 на (дата) произошло затопление его (адрес) в (адрес) по вине собственников вышерасположенной (адрес), в ночное время вода капала на кухне с потолка в нескольких местах, возле окна, в комнате намокли обои. Данный факт зафиксирован актом, составленным (дата) мастером ООО УК «Созвездие» ФИО4, в его присутствии.

Согласно акту осмотра от (дата) установлено, что затопление произошло по причине разрыва латунного угла после проведения работ, наемным подрядчиком собственника (адрес). При осмотре (адрес) выявлены следы затопления с вышерасположенной (адрес).

Он вынужден был обратиться к оценщику в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», (дата) ФИО1 была направлена телеграмма, в которой ответчик уведомлялась о том, что (дата) будет проводиться осмотр имущества и составляться акт. ФИО1 не явилась (дата) на осмотр.

Согласно заключению специалиста №/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес) рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 81 241,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником (адрес) в (адрес), на основании договора купли - продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АГ № от (дата).

Согласно выписки ЕГРН собственником (адрес) в (адрес) является ФИО1

Согласно акту осмотра ООО УК «Созвездие» № от (дата), поступила заявка от жильца, по адресу (адрес), о затоплении с вышерасположенной (адрес).

В результате осмотра (обследования) установлено следующее: затопление произошло по причине разрыва латунного угла, после проведения работ, наемным подрядчиком собственника (адрес).

При осмотре обнаружено: кухня S 6 кв.м - повреждения в виде разрушения штукатурно - окрасочного слоя (акрил.краска), желтые подтеки по шву прилегания на S = 3 кв.м.; комната S - 18 кв.м. - повреждения в виде желтых пятен, разводов на флизелиновых обоях на S-2 кв.м.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №№ стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире расположенной по адресу: (адрес) составляет: без учета износа 81 241 руб., с учетом износа 77 560 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч24-12-1147/Э, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представил.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязан обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения, заключением независимой экспертизы согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 241 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 9 200 руб., которые подтверждаются квитанцией и актом выполненных работ ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №№Э, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 9 200 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлены квитанции: № от (дата) на сумму 20 000 руб. и № от (дата) на сумму 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая несложную категорию судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № материальный ущерб в сумме 81 241,00 руб., расходы по оплате за составление заключения о стоимости возмещения ущерба после затопления в сумме 9 200 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***