Дело <номер изъят>

УИД: <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес изъят>, СУ Следственного комитета России по <адрес изъят> об отмене ареста наложенного постановлением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на земельный участок площадью <номер изъят> кв.м. по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес изъят>, СУ Следственного комитета России по <адрес изъят> об отмене ареста наложенного постановлением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на земельный участок площадью 453 кв.м. по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. (дело <номер изъят>) прекращено уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. С ФИО6 взысканы в пользу Федерального Агентства по управлению государственным имуществом - Территориального Управления ФА по Управлению государственным имуществом в РД денежные средства в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Указанное постановление суда в части гражданского иска исполнено, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора суда судом по месту производства предварительного расследования было принято решение о наложении ареста на недвижимые объекты, в том числе и на земельный участок площадью <номер изъят> кв.м. по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, производство по уголовному делу в отношении ФИО6 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках указанного дела не разрешен. Так как судом при приятии окончательного решения по существу уголовного дела, не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест на стадии предварительного следствия по уголовному делу, а наличием указанного и не отмененного ареста нарушается право собственности истца на земельный участок, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По изложенным основаниям просит отменит арест наложенный постановлением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на земельный участок площадью <номер изъят> кв.м. по адресу: <адрес изъят>, пер.К.Маркса с кадастровым номером <номер изъят>.

Истец ФИО13. и его представитель адвокат ФИО14 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, при этом ФИО12. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ТУ Росимущества в <адрес изъят>, СУ Следственного комитета России по <адрес изъят>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание в назначенное время своих представителей не направили, возражений относительно исковых требований не заявили.

Третье лицо Администрация МО «<адрес изъят>» и привлеченный к участию в деле прокурор <адрес изъят> извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, представителя не направили.

На основании ч.1 ст.233ГПК РФ суд определит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

B силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года N 7, от 30 ноября 1990 года N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику (пункт 4).

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. С ФИО6 взысканы в пользу Федерального Агентства по управлению государственным имуществом - Территориального Управления ФА по Управлению государственным имуществом в РД денежные средства в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Указанное постановление суда в части гражданского иска исполнено, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, постановлением Советского районного суда <адрес изъят> РД за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО6, по месту производства предварительного расследования было принято решение о наложении ареста на недвижимые объекты, в том числе и на земельный участок площадью <номер изъят> кв.м. по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащий истцу ФИО7, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО6 окончено, при этом вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках указанного дела не разрешен.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение ареста, наложенного на спорный объект недвижимости в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 влечет нарушение прав ФИО7, как собственника этого имущества, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене ареста наложенного постановлением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на земельный участок площадью <номер изъят> кв.м. по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес изъят>, СУ Следственного комитета России по <адрес изъят> удовлетворить.

Отменить арест наложенный постановлением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на земельный участок площадью <номер изъят> кв.м. по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

На решение ответчики вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев