Судья Храмов Я.В. Дело № 2-9568/2021

№ 33-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее – ООО «ФИО14») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование предъявленного иска указало, что 1 августа 2016 г. между ООО «ФИО15» (арендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение № общей площадью 21,7 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором ежемесячно без предоставления счета. Арендная плата устанавливается из расчета 550 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС и составляет 11 935 руб. (550 руб. х 21,7 кв.м). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором в срок до 5 числа месяца, в течение которого осуществляется пользование помещением, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору субаренды от <...> арендная плата установлена из расчета 450 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС и составляет 9 765 руб. (450 руб. х 21,7 кв.м). Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате. Размер пеней за период с <...> по <...> составляет 480 581 руб. 50 коп. Направленная <...> в адрес ФИО1 претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору субаренды в размере 113 685 руб., пени за период с <...> по <...> – 480 581 руб. 50 коп., с последующим начислением пеней на сумму долга 113 685 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО16» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с 30 сентября 2019 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на территории Курганской области зарегистрированным не значится.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считали обоснованными.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ФИО17», с ФИО1 в его пользу взысканы задолженность по договору в размере 163 685 руб., в том числе: 113 685 руб. – задолженность по основному долгу, пени за период с <...> по <...> в размере 50 000 руб. с последующим начислением пеней на сумму основного долга 113 685 руб. из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с <...> постоянно проживает в г. Екатеринбурге, с регистрационного учета в г. Кургане снят с 30 сентября 2019 г., в связи с чем не получал извещения о времени и месте судебных заседаний, копию судебного решения. Считает, что истец, осведомленный о номере его телефона, скрыл данную информацию от суда, тем самым злоупотребил правом, исключив его из участия в судебном процессе, о принятом по делу судебном акте он узнал лишь 5 июля 2022 г. Отмечает, что в период рассмотрения дела УФМС России по Курганской области не представило сведений о месте его регистрации, при этом повторный запрос с указанием его актуальных паспортных данных судом не направлялся. Указывает, что в тексте искового заявления указан размер задолженности по арендной плате в размере 101 750 руб., тогда как в просительной части – 113 685 руб., в связи с чем вывод суда об арифметически верном расчете задолженности считает неправильным. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания пеней, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактической оплаты, поскольку он лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки сумме основного долга. Считает, что истец вправе предъявить самостоятельный иск за соответствующий период с приведением конкретных расчетов. Указывает, что договор субаренды прекратил свое действие моментом освобождения им арендуемого помещения – 31 августа 2019 г., что истцом не оспаривается. Полагает, что истец не вправе начислять неустойку, предусмотренную прекращенным договором, что не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд за выдачей исполнительного листа лишь 15 марта 2022 г., с заявлением о возбуждении исполнительного производства – 29 апреля 2022 г., увеличивая тем самым период неустойки. Отмечает, что был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участия в рассмотрении дела не принимал. Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой ссылается на злоупотребление правом истцом, фактической передаче помещения иному субарендатору, что лишает истца возможности производить начисление договорной неустойки за заявленный им в иске период и до фактического погашения ответчиком долга по аренде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ФИО18» просит в удовлетворении жалобы отказать. В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к возражениям ООО «ФИО19» полагает правомерным до погашения ответчиком задолженности по арендным платежам начисление на сумму задолженности договорной неустойки, которую ограничивает датой <...> ввиду перечисления ответчиком <...> по платежному поручению № задолженности по арендной плате 113685 руб. представляет расчет задолженности по договорной неустойке за период с <...> по <...>, учитывая внесение ответчиком четырех платежей каждый на сумму 3000 руб. в счет арендной платы <...>, <...>, <...>, <...>

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение Курганского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на неверно определенную судом первой инстанции сумму основного долга, которая составляет не 113685 руб., а 101685 руб., с учетом внесенных ответчиком четырех платежей каждый на сумму 3000 руб. в счет арендной платы 31 января 2019 г., 19 февраля 2019 г., 26 апреля 2019 г. 17 мая 2019 г., всего на 12000 руб. указывает, что данная ошибка суда при исчислении суммы основного долга по договору привело к неверному исчислению размера неустойки на сумму основного долга. Указал, что после возбуждения исполнительного производства ответчик лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки, рассчитываемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанием в решении о ее начислении как 0,5 % от суммы основного долга до момента фактического исполнения. Также ссылается на прекращение договора освобождением им помещения 30 сентября 2019 г. и усматривает в действия истца по предъявлению претензии и впоследствии иска спустя длительный период времени после прекращения договора злоупотребление правом. Ссылается на намерение при участии в суде первой инстанции предъявить документы о своем материальном положении и справку 2-НДФЛ в обоснование дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с оплатой суммы основного долга 101685 руб. и пени 12000 руб. просит решение Курганского городского суда от 8 ноября 2021 г. отменить, в остальной части иска отказать. Прилагает расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 4 февраля 2023 г.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представители истца ООО «ФИО20» ФИО10, ФИО6 просили принять уточненный расчет как изменение исковых требований, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО6 дополнительно пояснила, что расчет произведен исходя из основного долга за период с ноября 2018 г. по август 2019 г., по указанной в договоре ставке. При этом исключен период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. 1 сентября 2019 г. помещение было освобождено ответчиком, после чего действие договора субаренды прекратилось. За сентябрь 2019 г истец ответчику требования по внесению арендной платы не предъявляет.

Полагала, что доводы ответчика о кабальности сделки в части начисления неустойки, т.е. в большем размере, чем он изначально предполагал, не соответствует действительности. Пени это вид ответственности стороны, нарушившей обязательства, и устанавливается они с той целью, чтобы предотвратить просрочку исполнения обязательства. В данном случае стороны были свободны при заключении договора, ответчик знал о его условиях, и согласовал их при заключении договора. Ответчик сам создал такую ситуацию, при которой обязан платить неустойку. По какой причине ответчик добровольно не оплачивал имеющийся долг, мы не знаем. Полагаем, что с целью скрыться, поскольку он не осведомил нас о месте своего жительства. Номер его телефона у нас не сохранился. Длительность не обращения с иском связана с тем, что мы рассчитывали на добровольное исполнение обязательств по договору по внесению арендной платы. Поэтому считаем, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности. Считаем, что оснований для снижения неустойки нет. Материальное положение ответчика в данном случае не может быть принято во внимание, как единственное возможное основание для снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 судебной коллегии указал, что согласен с размером долга, оплатил его, однако полагал, что размер неустойки явно несоразмерен. Считал условие договора о неустойке кабальным. Указал на то, что являлся добросовестным арендатором, поскольку арендовал помещение более 17 лет, и просрочек никогда не было. Также ссылалась на недобросовестное поведение истца, поскольку в предыдущем договоре аренды неустойка была установлена в размере 0,1%, кроме того, большая сумма задолженности была следствием позднего обращения ООО «ФИО21» в суд, то есть спустя два года после прекращения договора аренды.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела приложенная к апелляционной жалобе ФИО1 справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 г. от 20 февраля 2022 г., а также дополнения к апелляционной жалобе с доказательством их направления заблаговременно в адрес истца.

Со стороны ООО «ФИО22» был представлен уточненный расчет, дополнение к уточненному расчету, которые судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции были приняты как изменение исковых требований, а также счета на оплату, платежные поручения за 2018 г., акты сверки за 2017-2019 г., которые после предварительного ознакомления ФИО1, были приобщены к материалам дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку гражданское дело по иску ООО «ФИО23» к ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия апелляционным определением от <...> перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления и представленных истцом расчетов и дополнений к уточненному расчету (т. 2, л.д. 29-35), доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва ответчика на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, <...> между ООО «ФИО24» (арендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение № общей площадью 21,7 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования помещения – для размещения офиса (т.1, л.д. 11-16).

В пункте 2.1 договора субаренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до <...>, прекращение договора аренды не влечет прекращения неисполненных обязательств, возникших в период его действия. В случае если за 30 дней до даты истечения срока действия договора, ни одна из сторон не откажется от дальнейшего исполнения договора, он считает продленным на следующие 11 месяцев.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора субаренды субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором ежемесячно без предоставления счета. Арендная плата устанавливается из расчета 550 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС и составляет 11935 руб. (550 руб. х 21,7 кв.м). Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, в течение которого осуществляется пользование помещением, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.2 договора субаренды, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

<...> нежилое помещение № в здании по адресу: <адрес>, передано арендодателем ФИО1 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 17).

По истечении предусмотренного пунктом 2.1 договора субаренды срока – <...> ФИО1 продолжил пользоваться арендованным помещением, тем самым срок действия договора субаренды был продлен.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от <...> стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 450 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС, что составило 9765 руб. (450 руб. х 21,7 кв.м) (т.1, л.д. 18).

<...> ООО «ФИО25» направило ФИО1 претензию об оплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г., пени (т.1, л.д. 19-20), ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «ФИО26» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем взыскал задолженность по договору аренды в размере 163685 руб., в том числе 113685 – задолженность по основному долгу, пени за период с <...> по <...> снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе измененных исковых требований и измененного расчета, представленного истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Сторонами спора не оспаривалось заключение договора субаренды нежилых помещений № от <...> на согласованных сторонами условиях, которые, в том числе в части размера неустойки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены.

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривался представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате и арифметическая верность расчета по неустойке, изложенный в дополнении к уточненному расчету (т. 2, л.д. 29-35).

Согласно дополнения к уточненному расчету, задолженность ответчика по стоянию на 1 сентября 2019 г., за вычетом уплаченных ФИО1 12000 руб., отнесенных истцом в те месяца, за которые они уплачивались, согласно выставленным счетам, составляла 101750 руб., из которых:

– 10610 руб. задолженность за ноябрь 2018 г.;

– 11935 руб/мес. задолженность с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. включительно (6 мес.);

– 9765 руб/мес. задолженность с июля 2019 г. по август 2019 г. включительно (2 мес.).

При этом в расчете задолженности истцом три платежа, поступившие от ответчика на основании счета № от <...> – платежное поручение № от <...> на сумму 3000 руб.; на основании счета № от <...> – платёжное поручение № от <...> на сумму 3000 руб.; на основании счета № от <...> – платежное поручение № от <...>, отнесены в счет оплаты задолженности за те месяца, которые указаны в выставленных счетах на оплату в соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

3 февраля 2023 г. ФИО1 оплатил задолженность по арендной плате в размере 113 685 руб. (платежное поручение от 3 февраля 2023 г. № - т. 1, л.д. 166).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.).

Введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно представленному истцом расчету пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 101750 руб. за период с <...> по <...> (включительно) – начало периода моратория, размер пеней, исчисленных как 0,5 % (п. 6.2 договора) составил 560612 руб. 17 коп.

Согласно представленному истцом расчету пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 101750 руб. за период с <...> по <...> (включительно), размер пеней, исчисленных как 0,5 % (п. 6.2 договора) составил 63085 руб.

Проверив арифметическую верность представленного истцом в дополнении к уточненному расчету расчета пеней (раздел 2.1 дополнений к уточненному расчету), судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом пеней за период по 31 марта 2022 г. в сумме 560612 руб. 17 коп., поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями договора, периодами и длительностью периодов допущенной просрочки внесения арендной платы.

Проверив арифметическую верность представленного истцом в дополнении к уточненному расчету расчета пеней за период по со 2 октября 2022 г. по 2 февраля 2022 г. в сумме 63085 руб., с учетом изложенной в иске позиции истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности по арендной плате и с учетом положений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, судебная коллегия полагает расчет пеней подлежащим корректировке, поскольку истцом в расчет периода просрочки не включен день 3 февраля 2023 г., в связи с чем длительность периода просрочки будет составлять не 124 дня, а 125 дней. В связи с изложенным при производстве перерасчете пеней за указанный период (после окончания действия моратория и по день фактической оплаты задолженности ответчика по арендной плате), по формуле расчета, приведенной истцом (т. 2, л.д. 32) размер пеней за период со 2 октября 2022 г. по 3 февраля 2022 г. (включительно) за 125 дней просрочки, по суммам задолженности, отраженным в таблице истца, составит 63593 руб. 70 коп.

Общий размер пеней за период с 6 декабря 2018 по 3 февраля 2023 г., исключая период мораторий (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022) составит 624205 руб. 87 коп. (560612 руб. 17 коп. + 63593 руб. 70 коп.).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец вправе требовать взыскания предусмотренных договором субаренды пеней (неустойки) до даты погашения задолженности по арендным платежам.

В связи с изложенным судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления пеней после прекращения действия договора аренды (после 31 августа 2019 г.), исходя из условий договора (0,5 % в день), и применении при просрочке уплаты арендных платежей с 1 сентября 2022 г. положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный ответчиком в суде апелляционной инстанции о кабальности условия договора субаренды в части размера пеней, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, обладающий высшим юридическим образованием, действующий своей волей и в своем интересе, заключил договор субаренды на таких условиях. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает условие договора в части установления размера пени, но полагает произведенный истцом расчет размера пеней, в том числе по дату фактической оплаты им задолженности по арендной плате, исходя из условий договора, явно несоразмерным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерац ии от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями по ее применению, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом наличия на момент обращения с иском в суд суммы задолженности по основному долгу (101750 руб.), длительности просрочки должника (с 6 декабря 2018 г. по 3 февраля 2023 г.), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней с 624205 руб. 87 коп. до 70 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения по доводам апелляционной жалобы размера пеней до ставки Банка России, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом представленных ответчиком: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., отражающей среднемесячный доход ответчика в указанный период – 22989 руб. (т. 1, л.д. 80), копии свидетельства о рождении ребенка ответчика, <...>. рождения, находящегося на его иждивении.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом (03 февраля 2023 г.) в счет задолженность по арендной плате было перечислено истцу 113 685 руб., что превышает размер задолженности по арендным платежам (101750 руб.), судебная коллегия полагает необходимым включить сумму переплаты в размере 11935 руб. в счет погашения начисленных за просрочку платежа пеней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 58065 руб. (70000 руб. – 11935 руб.).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно на момент предъявления иска в суд заявлены исковые требования о взыскании основного долга 101750 руб., оплаченного ответчиком после обращения истца за судебной защитой, а также в части неустойки по состоянию на 3 февраля 2023 г. (дата погашения задолженности ответчика по арендным платежам) на сумму 624205 руб. 87 коп., всего на сумму 725 955 руб. 87 коп. От указанной суммы государственная пошлина составляет 10459 руб. 56 коп.

Истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 9143 руб. (т. 1, л.д. 10). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции при увеличении размера исковых требований в части размера неустойки, подлежащей уплате на дату исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по арендным платежам, истцом государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать 9143 руб., в остальной части - в сумме 1316 руб. 56 коп. (10459 руб. 56 коп. - 9143 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» (ИНН №) пени по договору субаренды нежилых помещений № от 1 августа 2016 г. за период с 6 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 58065 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9143 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1316 руб. 56 коп.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.