Копия
Дело № 2-671/2025
24RS0048-01-2024-005826-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ле монлид» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ле монлид», в котором просит взыскать с ООО «Ле монлид» в свою пользу неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 161292,40 руб., убытки в виде расходов на хранение в размере 206400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 27.12.2023 по 28.12.2023 между сторонами заключены договоры купли – продажи товара на общую сумму 403231 руб. Указанный товар не подошел покупателю по габаритам, размерам, в связи с чем было принято решение о возврате товара. Истец 04.01.2024 написал заявление на возврат товара, однако денежные средства возвращены только после направления претензии по истечении 40 дней. Ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, просил взыскать с Общества неустойку в сумме 161292,40 руб. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец вынужден был нести расходы за хранение товара по договору, заключенному с третьим лицом на общую сумму 206400 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что вследствие нарушения срока возврата товара, истец понес убытки. Также пояснил, что ФИО1 в данных правоотношениях является потребителем, в собственности истца и его родственников имеются объекты недвижимости, в которых осуществляется ремонт, вследствие чего были приобретены смесители в большом количестве.
Представитель ответчика ООО «Ле монлид» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец не является потребителем в данных правоотношениях. Истец приобрел у ответчика 47 штук смесителей, при этом в двух других магазинах истец также заказывает на постоянной основе различные товары в больших объемах. При этом на ФИО1 в магазине ответчика оформлена ключ - карта ПРО, которая предназначена для клиентов, профессионально занимающихся строительством и ремонтом и приобретающих товары и услуги в Леман ПРО по работе. При оформлении заказов ФИО1 была предоставлена именно данная карта. Истец до этого случая также дважды возвращал товары, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Учитывая, что продажа товара осуществлялась дистанционным способом (через заказ на сайте ответчика), к данным отношениям применимы положения ст. 26.1 Закона о ЗПП. Учитывая, что ФИО1 не является потребителем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено, что в период с 27.12.2023 по 28.12.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ле Монлид» (продавец) были заключены договоры купли – продажи товара: смесители для раковины в количестве 44 штуки на общую сумму 403231 руб. (чек № 530 на сумму 164768 руб., чек № 756 на сумму 238463 руб.).
Продажа товаров была осуществлена дистанционным способом через интернет – заказ на сайте ответчика.
Согласно оформленного заказа 2312 3901 4714 на сумму 238463, 2312 3907 3496 на сумму 164768 руб. клиент ФИО1 применил ключ – карту ПРО.
Как следует из объяснений представителя ответчика и представленной документации ключ - карта ПРО, которая предназначена для клиентов, профессионально занимающихся строительством и ремонтом и приобретающих товары и услуги в Леман ПРО по работе.
Также судом установлено, что 04.01.2024 ФИО1 обратился в магазин ответчика с целью возврата товара, который как указано в исковом заявлении ему не подошел по размерам и габаритам.
В заявлении № 560 от 04.01.2024 ФИО1 указывает причину возврата товара «из – за ненадобности», т.к. товар от поставщика пришел раньше. Просил оказать ему услуги хранения.
Также 04.01.2024 ФИО1 оформлено заявление о возврате ему денежных средств в сумме 403231 руб., оплаченных им 27.12.2023, 28.01.2024 по чеку № 530, 756.
13.01.2024 ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «Ле монлид») сообщило истцу отказано в удовлетворении требований, т.к. товар возвращен по истечении 7 дней.
22.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просил принять товар, вернуть уплаченные денежные средства, уплатить неустойку, компенсировать убытки.
20.02.2024 ООО «Ле монлид» произвело возврат суммы в размере 403231 руб., уплаченной за товар.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что возврат денежных средств был осуществлен с нарушением установленного срока, кроме того, ввиду отказа принять товар на хранение он был вынужден обратиться в стороннюю организацию и оплачивать расходы по хранению, что является для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона о защите прав потребителей не применены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании 44 штук смесителей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом суд исходит из того, что истец на регулярной основе приобретает товары в ООО «Ле монлид», при этом является учредителем, директором пяти коммерческих организаций (ООО «Центр стратегических инициатив», ООО «Рентхаус», ООО УК «Лес», ООО «Баланс», КРОО «Сибирский дом»), одним из видов деятельности которых является, в том числе управлением недвижимым имуществом за вознаграждение, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, др. Также суд учитывает, что исходя из количества приобретаемого товара следует, невозможность его использования в семейных целях, на что указывает в своих доводах сторона истца (осуществление ремонта в жилых помещениях). При этом истцу предлагалось представить документы, подтверждающие наличие ремонта в жилых помещениях как ФИО1, так и его членов семьи, родственников, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ такие доказательства стороной не были представлены.
Также суд учитывает, что при оформлении заказа ФИО1 воспользовался картой клиента, профессионально занимающего строительством и ремонтом.
Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО1 в августе, сентябре 2024 также приобретал товары смесители, а впоследствии осуществил их возврат, денежные средства были перечислены на банковскую карту. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия данных о том, что автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие основания заявленных требований.
Кроме того, требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 161292,40 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данная норма к возникшим правоотношениям не применима. Учитывая дистанционный способ продажи товара, возникшие между сторонами отношения регулируются ст. 26.1 Закона.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, товар приобретенный истцом у ответчика был надлежащего качества, возврат денежных средств продавцом осуществлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на хранение товара в сумме 206400 руб. суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Между тем, достоверных доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правового механизма по возмещению убытков, суду не представлено, факта совершения каких-либо противоправных действий, зафиксированных в установленном законом порядке, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившим вредом в заявленном истцом размере в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что им были понесены убытки, при этом из материалов дела также не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, которые необходимы для взыскания понесенных убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме 206400 руб.
Принимая во внимание, что на возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ле монлид» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 14.03.2025 года.