Дело № 22-478/2023

Судья Благиных М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника Хотовицкой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.09.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Т. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 23.04.2013 осуждён Ленинским районным судом ЕАО по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 22.10.2020 освобождён по отбытию наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 05.10.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор отменить по доводам представления с вынесением нового приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Навальный, признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах.

Судом установлено, что преступления совершены в период с конца августа 2022 года по 21.09.2022 в с. Полевое Октябрьского района ЕАО, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Навальный виновным себя признал частично, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере признал в полном объёме, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не признал, суду пояснил, что на предварительном следствии дал признательные показания вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников следствия, которые угрожали привлечь за это преступление его престарелую мать, осмотр жилища является незаконным, так как ни он, ни его мать разрешения на его проведение не давали, понятые, присутствующие при осмотре находились в состоянии алкогольного опьянения, протоколы подписывал не читая, так как был без очков, размер изъятого у него наркотического средства в крупном размере визуально был меньше, чем осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство, в смывах рук наркотика не должно быть, поскольку перед этим процессуальным действием он помыл руки, на бирке с вещественными доказательствами в крупном размере его подпись отсутствует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, указывает на то, что приговором признано доказанным незаконное приобретение и хранение Навальным наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, установленного судебной экспертизой от 23.09.2022, заключение которой стороной обвинения было исследовано в судебном заседании. Между тем данное доказательство в приговоре суд не привёл и не дал оценку.

Поэтому просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором и фактически в обоснование данного несогласия с приговором суда 1-й инстанции приводит доводы, аналогичные доводам, приведёнными им в судебном заседании, т.е. о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ и самооговору на предварительном следствии.

В возражениях государственный обвинитель Т. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В противовес доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Навального в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном и крупном размерах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:

- совокупность показаний самого осуждённого Навального, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании и именно в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом (т.1 л.д.77-78);

- показания свидетеля К. - участковой уполномоченной полиции о том, что в сентябре 2022 года в рамках проводимой операции «Мак» был остановлен Навальный, которому предложили выложить содержимое карманов на капот, он выложил перчатки и свёрток с растительной массой, пояснив, что нашёл его. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и свёрток с растительной массой был изъят в присутствии понятых. Затем, с письменного разрешения Навального по месту его жительства был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъята растительная масса в мешке, о которой Навальный пояснил, что не знает, откуда она у него появилась;

- показания свидетеля Ч. - следователя, которая суду пояснила, что в составе следственно-оперативной группы она выезжала в с. Полевое Октябрьского района ЕАО, где на участке автодороги с участием Навального и понятых производила осмотр места происшествия, в ходе которого на капоте автомобиля был обнаружен, изъят и упакован свёрток с растительной массой. После этого с целью обнаружения следов преступления, она решила произвести осмотр жилища Навального. Перед осмотром она спросила у него, где он проживает и имеются ли по месту его жительства, запрещенные к хранению предметы, на что Навальный ответил отрицательно и назвал адрес своего проживания. После этого Навальный дал письменное разрешение на осмотр его жилища и сам участвовал при этом осмотре, который производился также в присутствии понятых. В ходе осмотра в доме и подвальном помещении дома была обнаружена растительная масса, которая упакована и изъята, о чём составлен протокол осмотра места происшествия. На Навального какого-либо давления она не оказывала, угроз ему не высказывала;

- показания свидетеля У. - следователя, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который допрашивался по делу, самостоятельно давал показания, каких-либо жалоб и замечаний на протокол от него не поступало, какого-либо давления на него она не оказывала;

- совокупность показаний свидетелей Т. и Ц. - участвовавших в качестве понятых при изъятии у Навального наркотических средств у автомобиля и по месту жительства, данных в судебном заседании и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100, 101-103), которые подтвердили достоверность и содержание составленных в их присутствии протоколов об обнаружении и изъятии наркотических средств. Какого-либо давления на Навального не оказывалось. Указанные свидетели пояснили о том, что они находились в адекватном состоянии, а наличие запаха алкоголя, о чём заявил подсудимый Навальный, свидетель Ц. объяснил тем, что они были в состоянии похмелья;

- показания эксперта М., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который производил экспертизы наркотических средств, изъятых у Навального у машины ГИБДД и по месту его жительства, а также смывов с кистей его рук и срезов с ногтевых пластин, который подтвердил достоверность сделанных им в рамках указанных экспертиз выводов. Кроме этого он дал разъяснения о том, что, несмотря на то, что Навальный помыл руки, выводы о наличии обнаруженного наркотического средства в смывах с кистей его рук являются достоверными, а представленные на экспертизу предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, их целостность нарушена не была.

Помимо этого виновность Навального подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022, согласно которому осмотрен автомобиль, стоящий на участке автодороги в районе <...> в с. Полевое, Октябрьского района, ЕАО, в ходе осмотра изъят полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, куртка (т.1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022, в ходе которого в <...> в с. Полевое, Октябрьского района, ЕАО были обнаружены и изъяты: полимерный мешок с находящимся в нём пакетом с растительной массой, металлическое сито с находящейся в нём растительной массой (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2022 о том, что осмотрены: полимерный мешок, с находящимся в нём пакетом, в котором находится пакет с растительной массой, металлическое сито с растительной массой (т.1 л.д.20-23 (т.1 л.д.24-25);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2022, согласно которому изъяты: смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин рук Навального (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет, с находящемся в нём бумажным свертком коричневого цвета, в котором находиться растительная масса со специфическим запахом (т.1л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2022, согласно которому осмотрены три конверта (т.1 л.д.106-111);

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № 515 от 13.10.2022, согласно которой на тампоне, изъятом 22.09.2022 у гр. ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, и срезах с ногтевых пластин пальцев его рук, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д.133-137);

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № 518 от 23.09.2022 согласно которой растительная масса в полимерном пакете, находящемся в пакете и мешке, изъятая 21.09.2022 в ходе осмотра места происшествия в подполье <...> в с. Полевое Октябрьского района ЕАО, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) при пересчете на высушенное состояние при температуре 110-115°С, составила: 717,8г. Растительная масса в металлическом сите, изъятая 21.09.2022 в ходе осмотра места происшествия в <...> в с. Полевое Октябрьского района ЕАО, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) при пересчете на высушенное состояние при температуре 110-115°С, составила: 13,8г. (т. 1 л.д. 125-127).

Приведённые доказательства в приговоре получили надлежащую оценку и судом 1-й инстанции дан достаточно подробный анализ содержащихся в них сведений в совокупности, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего.

При этом выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как правильно указано в приговоре оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не установлено, об их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела подтверждений не содержат, не указывал причин для его оговора свидетелями и сам осуждённый.

Понятой Ц. пояснил, что находились они с Т. в адекватном состоянии, запах алкоголя от них исходил, потому что были с похмелья и оба понятых показали, что сотрудники полиции забрали их для производства осмотра места происшествия с работы, поэтому вопреки доводам жалобы, понятые при производстве осмотров мест происшествия в алкогольном опьянении не находились.

Кроме того, никто из свидетелей не показывал, что в отношении Навального применялось какое-либо давление.

Доводы жалобы о том, что ни он, ни его мать разрешения на производство осмотра места происшествия не давал, опровергается протоколом указанного следственного действия, где имеются подписи осуждённого, а замечаний после его оглашения следователем ни у кого, в том числе и от самого Навального, не поступило.

Довод жалобы о том, что на смывах с его рук наркотическое средство обнаружено быть не могло, потому что перед этим он руки помыл с моющим средством, также было предметом исследования в судебном заседании и опровергнуто экспертом М., который в судебном заседании подтвердил наличие на смывах рук Навального следов наркотического средства.

Назначенное осуждённому Навальному по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены личность осуждённого, который характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие психического расстройства по обоим эпизодам.

Вместе с тем суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию, относящуюся к небольшой тяжести и особо тяжким преступлениям, наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения Навальному наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл, приведя в приговоре достаточно полные мотивы данного решения и этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Как правильно указано в апелляционном представлении, устанавливая наличие в действиях осуждённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд в приговоре не привёл заключение судебной экспертизы № 518 от 23.09.2022, которой установлен вид и размер наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 16 гр.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения заключение указанной экспертизы было исследовано, о чём указывает в своём представлении государственный обвинитель и что следует из протокола судебного заседания, а в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Навальный 21.09.2022 в период времени с 08-00 до 20-35 в окрестностях с. Полевой, Октябрьского района, ЕАО незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), массой при пересчёте на высушенное состояние при температуре 110°-115°С: 16гр, которое незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции и это обстоятельство сторонами не оспаривается, по этому эпизоду осуждённый вину признал в полном объёме.

Таким образом, указанная техническая ошибка не является основанием для отмены постановленного приговора и вынесения нового.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи В.Г. Шибанов

Д.А. Добробабин