Дело № 33а-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии

по административным делам Пшеничникова Д.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 25 апреля 2023 г. по административному материалу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП УФССП России по <адрес> Т.Ю., А.А., Е.В., Е.А., начальнику КГО СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу А.И., начальнику ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> Ю.Н., заместителю начальника ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава Ю.Н., УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

9 марта 2023 г. ФИО1 обратился в Курганский городской суд <адрес> с административным иском к судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП УФССП России по <адрес> Т.Ю., А.А., Е.В., Е.А., начальнику КГО СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу А.И., начальнику ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> Ю.Н., заместителю начальника ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава Ю.Н., УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, и взыскании в порядке ст. 111 КАС РФ с казны Российской Федерации понесенных убытков – почтовых расходов и оплаты юридических услуг.

Судья Курганского городского суда <адрес>, придя к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку помимо требований об оспаривании законности действий судебных приставов также заявлены требования о взыскании убытков, определением от 16 марта 2023 г. оставил административный иск ФИО1 без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием приложенного к иску документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов); для устранения недостатков судьей установлен срок до 20 апреля 2023 г.

Обжалуемым определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2023 г. административное исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 25 апреля 2023г., указывая на неправильное применение норм процессуального права, неверную квалификацию административного искового заявления и заявленных требований, как поданных для их рассмотрения в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, выражает несогласие с выводом судьи о наличии в иске требований о взыскании убытков, поскольку фактически заявлял о возмещении судебных расходов на основании ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, а определение судьи – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 28) разъяснено, что в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц, а также о взыскании понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов (названных убытками) на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Вопреки ошибочным выводам судьи административное исковое заявление ФИО1 не содержало материальных требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о принятии административного иска ФИО1, руководствуясь правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Поскольку ФИО1 в суд подано административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц службы приставов, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при подаче которого лицо в силу прямого указания закона освобождено от уплаты государственной пошлины, направление административным истцом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, иным участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов является его правом, а не обязанностью, указанные в определении судьи от 16 марта 2023 г. недостатки не могли выступать в качестве законного основания для оставления административного иска без движения, а их неустранение ФИО1 - поводом к возврату административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их; в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции отмене подлежат как вынесенное судьей без законных оснований определение от 16 марта 2023 г. об оставлении административного иска без движения, так и последующее определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 25 апреля 2023 г. о возврате искового заявления, вынесенное на основании незаконного определения от 16 марта 2023г.

Административный иск с приложенными к нему материалами подлежит направлению в Курганский городской суд <адрес> на стадию принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определения судьи Курганского городского суда <адрес> от 16 марта 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и от 25 апреля 2023г. о возвращении административного искового заявления - отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП УФССП России по <адрес> Т.Ю., А.А., Е.В., Е.А., начальнику КГО СП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу А.И., начальнику ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> Ю.Н., заместителю начальника ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава Ю.Н., УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, направить в Курганский городской суд <адрес> на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023г.

Судья Д.В. Пшеничников