УИД 48RS0010-01-2022-001378-50 Дело № 2-1299/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-42274/5010-007 от 20.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам финансового уполномоченного по правам финансовых услуг № № от 20.05.2022г., указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 28900 руб. 44 коп. Истец полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, выполненного страховой компанией и в экспертном заключении превышают 10 % и находятся за пределами статистической погрешности. Истец просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20.05.2022г. признать незаконным, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, изменить дату вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Также просил в случае пропуска срока на обжалование решения оставить заявление без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2022г вследствие неправомерных действий ФИО3, управляющего транспортным средством TOYOTA COROLLA № причинен вред транспортному средству ФИО1 CHEVROLET AVEO грз №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №)

21.01.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

27.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

08.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило направление на ремонт СТО ООО «Грин Кар» и организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр»

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от 16.03.2022г. средняя стоимость транспортного средства CHEVROLET AVEO грз № составляет 335666 руб. 67 коп., стоимость годных остатков 60194 руб. 11 коп.

Финансовая организация произвела выплату ФИО1 275 472 руб. 56 коп. (335666,67-60194,11)

23.03.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, нестойки.

30.03.2022г. АО «Альфа страхование» произвело выплату неустойки в сумме 101924,85 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 20.05.2022г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 28900 руб. 44 коп., учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022 в сумме 304373 руб. (358500 руб.(стоимость тс на день ДТП) -54127 руб. (годные остатки) и экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт Центр" от 16.03.2022г г. N № составляет 275472 руб. 56 коп. (335666,67 (стоимость тс на день ДТП) – 60194,11 руб. (годные остатки), что превышает 10% и находится за пределами статистической доверенности.

Требования АО «АльфаСтрахование» мотивированы тем, что вывод финансового уполномоченного о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 28 900 руб. 44 коп. ошибочен, поскольку разница между ущербом, рассчитанным по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент возникновения спорных отношений, не было указано, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Допустимость применения п. 3.5 Единой методики при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае поной гибели имущества потерпевшего подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 67-КГ20-6

Судом приводятся два варианта расчета:

304373 руб. - 275472 руб. = 28900 руб. 44 коп (разница в рублях)

28900,44 / 304373 = 0, 095

0, 095 * 100% = 9, 5%

275472 руб. *100%/304373 руб. = 90,5%

100% - 90,5% = 9, 5%.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку расхождение между выплаченной страховщиком в срок суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенного заключением ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022 ", составляет менее 10%.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года (определение N 67-КГ20-6), согласно которым разрешение вопроса о том, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций, ставится в зависимость от того, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности с учетом п.3.5 Единой методики.

Учитывая изложенное, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (275472 руб.) и суммой, определенной заключением экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро» № № от 05.05.2022 в сумме (304373 руб.) составляет менее 10%, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование»" обязательств по договору ОСАГО и к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2022 года и отказе ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оснований для изменения даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-42274/5010-007 от 20.05.2022г. по обращению ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 20.05.2022г. по обращению ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № № от 20.05.2022г. по обращению ФИО1. Отказать ФИО1 во взыскании страхового возмещения, неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 01.08. 2022 года.