Дело (УИД) 58RS0005-01-2025-001409-24
Производство №2-889/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2025 года, в 20 час 40 минут, в <адрес> водитель ФИО3 управляя а/м ФИО4 р/з № допустил наезд на а/м Хёндай Солярис р/з № под управлением водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО3 был составлен административный материал. В рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию САО ВСК было подано заявление о страховом случае. Страховщиком, произошедшее ДТП, было признано страховым случаем и по соглашению о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен по правилам утвержденных Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом - техником, (п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Для определения реальной суммы ущерба за поврежденное ТС ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный ФИО2 в связи с повреждением автомобиля а/м Хёндай Солярис р/з №, составил 243 300 рублей (802 000 (среднерыночная стоимость ТС) - 158 700 (стоимость годных остатков) = 643 300; 643 300 - 400 000 (страховое возмещение) = 243 300 рублей). В связи с чем, истец ФИО2 считает подлежащий к взысканию с ответчика ФИО3, денежную сумму в размере 243 300 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба).
Ссылаясь на ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 243300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8404 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3 500 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО3, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Из материалов дела следует, что 23.04.2025 года в 20 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 р/з № под управлением ФИО3, автомобиля Хёндай Солярис р/з № под управлением водителя ФИО2, автомобиля ФИО4 р/з № под управлением ФИО6
Постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с нарушением согласился, постановление не обжаловал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 р/з Т 253 КК 58 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - также в САО «ВСК».
14.05.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством.
САО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем.
23.05.2025 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Хёндай Солярис р/з №, по итогам осмотра автомобиля было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 557400 руб., без учета износа -7867000руб.
09.06.2025 истцу страховщиком перечислено 400000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ФИО5 № от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис р/з № без учета эксплуатационного износа составляет 1020300 руб., рыночная стоимость -802000 руб., стоимость годных остатков-152900 руб.
Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений.
Исходя из того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. (абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела следует, что страховщик выплатил ФИО2 надлежащее страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика). В настоящее время каких-либо споров между потерпевшим и страховой компанией не имеется.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, с учетом полной гибели транспортного средства, суд соглашается с расчетом истца, берет за основу заключение эксперта и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью такого транспортного средства на момент разрешения спора -802000 руб. и надлежащим размером страхового возмещения-400000 руб. за вычетом стоимости годных остатков на момент разрешения спора -158700 руб., что составляет -243300 руб.
Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 3500 руб., данные расходы документально подтверждены (договор № от 23.04.2025, квитанция № от 23.04.2025).
В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8404 руб.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (договором от 23.05.2023, квитанцией от 21.07.2025).
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.
Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя ФИО7 подтверждены документально (договор об оказании юридической помощи от 10.06.2025, квитанция от 10.06.2025 на сумму 25000 руб., доверенность от 26.09.2025).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) сумму ущерба в размере 243300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8404 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Рязанцева