РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2022 по иску фио к ООО УК «Альфа-Капитал», ООО УК «Перспектива» о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО УК «Альфа-Капитал», ООО УК «Перспектива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2014г. по 08.05.2019г. в размере сумма, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 08.05.2019 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований указав, что 17 июня 2014 года между фио, ФИО2, фио, фио и ООО «УК фио ЗПИФ комбинированный Созидание» был заключен Договор № СЗД-07-2014-155 на покупку земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:549, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, общая площадь 200 357 кв.м адрес объекта: адрес, в районе адрес.

Оплата по Договору № СЗД-07-2014-155 в размере сумма оплачена в полном объеме.

28.06.2016 года решением Чеховского районного суда адрес по делу № 2-962/16 договор купли- продажи № СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014 г. признан ничтожным применены последствия недействительной сделки. 18.12.2017 г. решением Чеховского городского суда адрес по делу № 2-4579/18, измененное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ООО УК «Перспектива» в пользу фио и др. взысканы денежные средства по договору № СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Однако денежные средства истцу не возвращены, оставлены в счет оплаты по договору № СЗД-07-2015-08 от 28.01.2015 г., заключенному между сторонами в сумме сумма. Однако денежные средства истцу не возвращены, оставлены в счет оплаты по договору № СЗД – 07-2015-08 от 28.01.2015 г., заключенному между сторонами. Оставшуюся часть суммы, подлежащую возврату по решению Чеховского городского суда адрес по делу № 2-4579/18, ответчик ООО УК «Перспектива» направил на оплату договора купли-продажи земельного участка, а по факту на оплату 24.06.2018 года предварительный договор № СЗД-07-2018-44 на заключение купли-продажи данного земельного участка между ООО УК «Перспектива» и фио, ФИО2, фио и фио 28.11.2019 г. решением Чеховского городского суда адрес предварительный договор № СЗД-07-2018-44 признан недействительным.

28.11.2019 г. решением Чеховского городского суда адрес предварительный договор № СЗД-07-2018-44 признан недействительным.

Согласно п.3.2.3 предварительного договора № СЗД-07-2018-44 от 24.06.2018 г. денежные средства в размере сумма, истец оплатил до подписания настоящего предварительного договора, из чего следует, что денежные средства в размере сумма, истцу не возращены.

Однако денежные средства до настоящего времени не возращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2022г. произведена замена истца фио на истца ФИО1 в связи со смертью фио

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2022г на 21.11.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее от представителя поступили письменные возражения по делу, согласно которым просила исковые требования удовлетворить. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, уважительность не явки не представлена.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между фио, ФИО2, фио, фио и ООО «УК фио ЗПИФ комбинированный Созидание» был заключен Договор № СЗД-07-2014-155 на покупку земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:549, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, общая площадь 200 357 кв.м адрес объекта: адрес, в районе адрес.

Оплата по Договору № СЗД-07-2014-155 в размере сумма оплачена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 28.06.2016 г. по делу № 2- 962/16 по иску Министерства имущественных отношений адрес, договор № 155 был признан ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2019г. решение Чеховского городского суда адрес от 18.12.2018 г. изменено в части размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов по договору № СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г., взыскана с ООО УК фио ЗПИФ комбинированный «Созидание» в пользу фио, фио, фио, фио денежная сумма, уплаченная по договору № СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.18 г. по 25.02.19 г. в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Судом апелляционной инстанции по делу № 2-4579/18, установлен факт обращения истца по настоящему делу и остальных покупателей к обществу «Перспектива» с просьбой зачета денежных средств в размере сумма, оплаченных ими по договору № 155, в счет иных договоров.

С общества «Перспектива», как доверительного управляющего паевым фондом «Созидание», ранее взыскано сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.02.2019, выплата которых в рамках исполнительного производства была произведена последним 23.04.2019 г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

П. п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует онадлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 17.06.2014 г. по 08.05.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ рассчитанные за период с 01.06.2015 г. по 08.05.2019 года.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.06.2015 г. по 08.05.2019 года в размере сумма не имеется, поскольку к правам и обязанностям, возникшим из факта внесения денежных средств по заключенному 17.06.2014г. договору №155 статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец обратился с иском в суд 01.06.2021 г., следовательно, требования по процентам, рассчитанных в период трех предшествующих данной дате лет за период с 17.06.2014г. по 01.06.2018г., заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Московским областным судом в рамках дела № 2-4579/18 с ООО УК «Перспектива», как доверительного управляющего паевым фондом «Созидание», взыскано сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.02.2019, выплата которых в рамках исполнительного производства была произведена последним 23.04.2019г., обоснованными требованиями заявленного ФИО1 иска, являются требования в части процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 по 23.04.2019 начисленных на сумму долга сумма в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части требований по процентам предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанным за период с 26.02.2019 г. по 23.04.2019 г. в размере сумма, подлежащие взысканию с ООО УК «Альфа-Капитал». В действиях ответчика ООО «Перспектива» не усматривается нарушений прав истца, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с указанного ответчика и не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 года не содержит указание на период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ судом внимание не принимается, поскольку из справки ООО «УК «Перспектива» от 22.02.2019 и протокола судебного заседания Московского областного суда от 11 марта 2019 года по делу № 2-4579/18, в котором зафиксировано частичное признание ответчиком исковых требований следует, что проценты судом апелляционной инстанции взысканы именно за период 27.11.2018 г. по 25.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» в пользу ФИО1 проценты за период с 26.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г