РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

в Куйбышевский районный суд <адрес> обратился истец ФИО1 с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается сведениями о ДТП от 09.03.2021. 17.03.2021 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, с данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, решением суда взыскано с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 30.08.2022 решение суда исполнено, в пользу заявителя списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Срок по обращению истца закончился 06.04.2021.

Просрочка исполнения обязательств составляет 510 дней (с <дата> по <дата>), размер неустойки составил <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., перечислил за истца НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой выплаченной неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-116976/5010-003 от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых отразил правовую позицию по делу и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По правилам ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11.03.2022 по гражданскому делу №2-55/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отказано. Взыскано с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что судом установлено, что 09.03.2021 в 18 час. 07 мин. в г. Иркутске на ул. Старокузьмихинская в районе дома 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, не эксплуатируемого в момент ДТП, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4 ПДД РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Odissey, в результате такого столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Постановлением от 15.03.2021 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ <номер>.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, на праве собственности истцу ФИО1 на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, и стороной ответчика не оспорен.

<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах.

<дата> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата> истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 №У-21-74761/5010-009 в удовлетворении требования истца было отказано по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из участников ДТП (ФИО3) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11.03.2022 по гражданскому делу №2-55/2022 с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что решение суда исполнено ответчиком <дата>, истцу было перечислено <данные изъяты> руб.

<дата> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о частичном удовлетворении требования о выплате неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2022 года №У-22-116976/5010-003 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абз. второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.04.2021 по 29.08.2022, исходя из расчета <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд находит к следующему выводу.

В силу закона пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит ограничению до 400 000 руб.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 17.03.2021, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 06.04.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 07.04.2021.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2021 (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения) до 29.08.2022 (30.08.2022 - день осуществления выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного), размер которой составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 510 дней (период просрочки с 07.04.2021 по 29.08.2022) – <данные изъяты> (сумма выплаченной неустойки с учетом НДФЛ). В силу закона пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит ограничению до 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (400 000 – <данные изъяты>).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 196 914,08 руб., неустойки в рамках досудебного порядка урегулирования спора в размере 59 959,93 руб., соотношения размера неустойки и суммы страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, представленный ответчиком расчет неустойки по ст.395 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, с учетом баланса законных интересов сторон, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 331 080,07 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 250 000 руб. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не полежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требование о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения по страховому случаю – причинение вреда имуществу доверителя автомобилю <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб. (раздел 3 договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются распиской от 26.10.2022.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Чичигина А.А.