Дело № 2-515/2025
55RS0013-01-2025-000846-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,
при секретаре Скок О.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
08 сентября 2025 года
дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного лесам, запрещении проезда на лесной участок,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ФИО2, ранее не привлекавшийся за нарушение лесного законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные насаждения, действуя неосторожно, в период с 01.07.2024г. по 22.07.2024г., находясь на лесном участке с кадастровым номером 55:06:000000:132, местоположение которого определяется в соответствии со ст. 6-1 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственным регламентом в урочище Боевое поселение, квартале 135, выдел 119 в нарушение взаимосвязанных положений ст. 60.3 Лесного кодекса РФ и п.п. «а» и «б» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020г. №, самовольно, не имея разрешения, технологической карты организации и проведения работ на лесном участке с использованием трактора марки ЭО 2626, государственный регистрационный знак <***> (Беларусь 82.1), принадлежащего ему на праве собственности, осуществил проезд (нахождение) и движение вне существующих лесных дорог, повлекших снятие, уничтожение или порчу лесных почв, лесной подстилки и повреждение корневой системы деревьев породы береза. Указанными действиями ответчик допустил ухудшение санитарного состояния насаждений. В соответствии с актом о незаконной рубке лесных насаждений от 22.07.2024г. №/НР на лесном участке выявлена самовольно оборудованная дорога размерами 2,3 метра на 2,5 метра с фрагментами протекторов шин с/х техники и глубиной от 5 до 20 см. Сдир лесной подстилки и лесной почвы на площади 3 кв.м, образование искусственной траншеи, повреждение корневой системы 3 деревьев. Согласно расчету размер вреда, причиненного лесам, составил 11067 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 вред, причинный лесам, в размере 11067 руб., запретить ФИО2 проезд на лесной участок на тракторе марки ЭО 2626, государственный регистрационный знак <***> (Беларусь 82.1) вне лесных дорог, технологической карты, разрешительных документов
В судебном заседании представитель ГУЛХ Омской области ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ч.4 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ запрещается пребывание в лесах с машинами, в том числе, с самоходными машинами, если отсутствуют законные основания для осуществления рубок лесных насаждений. Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для осуществления мероприятий по заготовке древесины, ответчик не заключал договор на использование лесов, не разрабатывал проект освоения лесов, не подавал лесную декларацию. У ответчика отсутствует технологическая карта на реализацию и проведение работ, в том числе, на лесном участке в пределах нормативов оказания негативного воздействия на леса. Для сбора валежника физическому лицу САУ «Исилькульский лесхоз» выдает памятку с разъяснениями, каким образом можно осуществлять сбор валежника в лесу. ФИО2 был ознакомлен с данной памяткой, с правилами соблюдения санитарной безопасности, пожарной безопасности и иных правил поведения в лесу. При получении данной памятки ответчику было указано, что запрещен проезд транспортных средств в лесах. Люди осуществляют сбор валежника в лесах пешим способом, без проезда в леса на транспортных средствах, т.к. осуществляется сбор того, что лежит на земле. На спорном земельном участке зарегистрированных лесных пожаров не было. На спорном лесном участке нет никаких следов пожара, возможно, есть следы термических воздействий. Торфа на данном земельном участке нет. Если даже предположить наличие самовозгорания, то ущерба государственному имуществу не было причинено. Но самовозгорания не было и МЧС это подтвердило. О том, что на территории Боевого сельского поселения имелись очаги возгорания у САУ «Исилькульский лесхоз» информации нет. Единственной организацией, которая уполномоченная на тушение лесных пожаров, является САУ «Исилькульский лесхоз», которое действует по государственному заданию. Если пожар имел место быть, то почему администрация Боевого сельского поселения не уведомляла о пожаре ни МЧС, ни Исилькульское лесничество, которое осуществляет контроль в вышеуказанной сфере, в том числе, по вопросам лесных пожаров. Согласно экспертизе № 149 от 08.08.2024г., следов незаконной рубки не было выявлено, но был обнаружен один четкий протектор транспортного средства на лесном участке. На спорном земельном участке было обнаружено две колеи, которые зафиксированы. В результате следственных действий во дворе у ФИО2 был обследован трактор, принадлежащий ему на праве собственности, в том числе и колеса на предмет выявления индивидуальных признаков. Эксперт исследовал и сопоставил снятый с колес рисунок. В результате было выявлено, что один из рисунков, обнаруженных на лесном участке, совпадает с протектором колес трактора ФИО2 Изначально ответчику была предъявлена к возмещению сумма причиненного ущерба за повреждение почвы по всей колее в размере более 120000 руб., в последующем ГУЛХ Омской области снижен размер ущерба до 11067 руб., что соответствует размерам того участка, где было обнаружено совпадение протектора колеса трактора. Сумма была снижена, т.к. причинение ответчиком ущерба в части остальной колеи не доказано, ущерб ответчику предъявлен минимальный.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что на спорном лесном участке в 2020г. он самостоятельно за счет личных денежных средств при использовании своей техники потушил лесной пожар площадью 8,5га. САУ «Исилькульский лесхоз» знал об этом пожаре, но не предпринял никаких мер для его тушения. В САУ «Исилькульский лесхоз» пояснили, что этот пожар является очень сложным, т.к. он торфяной, его тушить очень сложно, для тушения таких пожаров используются вертолеты, которые сверху поливают водой очаг возгорания. У САУ «Исилькульский лесхоз» отсутствовала такая техника, отсутствовали люди и материальная база для этого. Его попросили, по возможности, произвести опашку земельного участка около этого леса, и сказали пусть лес выгорает дотла. Он этому воспрепятствовал, как гражданин и как патриот своей малой Родины, и принял решение тушить пожар самостоятельно. Он пригнал соответствующую технику, нанял людей - добровольцев, т.к. вручную невозможно было оттаскивать горящие деревья, чтобы пожар не проникал вглубь леса. Для работ, с согласия главы сельского поселения ФИО12 был привлечен автомобиль ГАЗ-53, принадлежащий Боевому сельскому поселению. Глава Боевого сельского поселения ФИО13 контролировал процесс тушения пожара, он каждый день был на связи. Он поставил около леса будку и обеспечил круглосуточное дежурство, пожар был потушен полностью в течение 20 дней. Свидетелями тушения пожара были сотрудники ОМВД России по Исилькульскому району, которые дважды приезжали, опрашивали его людей, задавали им вопросы: что за пожар, кто им дал указание его тушить и т.д. Сотрудники ОМВД России по Исилькульскому району отбирали у его людей объяснения. Свидетелями пожара были проезжающие граждане Исилькульского района: с.Улендыкуль, д. Петроград, д.Баррикада. В устной форме он попросил разрешения у начальника САУ «Исилькульский лесхоз», который на сегодняшний день уже не работает, на очистку леса площадью 1,5 га от валежника. Начальник САУ «Исилькульский лесхоз» в устной форме разрешил ему очистить участок леса, который горел. На тот момент у него была цель не только вытащить валежник, очистить лес, а разбить там небольшой памятный парк, где он планировал установить монумент в память о погибших участниках ВОВ и участниках СВО. Данный план он озвучивал на личном приеме у председателя законодательного собрания Омской области ФИО3. Кроме того, глава Боевого сельского поселения ФИО12 был в курсе его плана, он его в этом поддержал. Очищение леса от горелого валежника - очень кропотливая и большая работа. В 2024г. он в устной форме поставил в курс дела нового директора САУ «Исилькульский лесхоз» ФИО14 о продолжении работ по очищению леса, он ему разрешил вытаскивать валежник, но не нарушая ничего. Во время пожара сгорела тысяча корней деревьев и за сохранность природы никто не переживал. На этом участке работал автомобиль ГАЗ-53 и трактор «Беларус», пожар нужно было отсекать, сгоревшие деревья падали их нужно было вытаскивать. Он спрашивал разрешение у начальника САУ «Исилькульский лесхоз» ФИО14 на очистку леса и подготовку территории к возведению парка, все было в устной форме, письменных указаний на запрет использования тяжелой техники у него не было, он надеялся на положительное разрешение вопроса. При устном разговоре они не оговаривали использование техники для очистки леса. В 2024г. он заезжал в лес на тракторе «Беларус». При рассмотрении дела об административном правонарушении он не возражал с назначенным ему наказанием, т.к. его ввели в заблуждение. В администрации Исилькульского района Омской области они собирались неофициально: глава Боевого сельского поселения, представители САУ «Исилькульский лесхоз» и оговаривали вопрос, который встал ребром, а именно, что он потратил свои денежные средства, свое время на тушение пожара, а его за это будут наказывать. О том, что лес горел в 2020г., эти сведения в область переданы не были, информации по пожару никакой нет. В результате этого совместного разговора было решено, что к нему претензий больше не будет. Он не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности, т.к. доверился САУ «Исилькульский лесхоз».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона №7-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г. разъяснено, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.
В соответствии с Положением о Главном управлении Лесного хозяйства Омской области, принятым указом Губернатора Омской области от 26.12.2007г. №143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда (п.п. 12 п. 8). Для осуществления своих функций Главное управление вправе выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления (п.п. 6 п. 9).
Таким образом, ГУЛХ Омской области правомочно обращаться в суд с исками связанными с государственным лесным контролем (надзором).
Из материалов дела усматривается, что 22.07.2024г. ведущим инженером лесного хозяйства отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области ФИО1 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная на лесном участке на площади 0,1 га в Исилькульском муниципальном районе Омской области, Исилькульском участковом сельском лесничестве №2, урочище Боевое сельское поселение, квартале 135, выдел 119, покрытого лесными насаждениями мягколиственное хозяйство - берез количеством 11 объектов, что подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений №10-07-24/2024-НР от 22.07.2024г. (л.д. 54-56).
Согласно заключению главного специалиста отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области ФИО15, 22.07.2024г. в процессе проведения текущего патрулирования лесных участков, расположенных в Исилькульском районе, Исилькульском лесничестве, Исилькульском участковом сельском лесничестве, урочище Боевое сельское поселение, квартале 135, выдел 119 на площади 0,1 га выявлена незаконная рубка лесных насаждений лиственных пород - береза количеством 16 объектов, в т.ч. сырорастущих - 11 объектов. Обследованием места незаконной рубки и объектов - пней установлено, в том числе, отсутствие признаков термического воздействия вследствие лесного пожара прошлых лет и переувлажнения. На лесном участке наблюдаются следы самовольно оборудованного объекта - дороги, шириной от 2 метров 30 см до 2 метров 50 см и длиной от 15 метров до 40 метров. На поверхности лесной почвы имеются углубления неправильной формы глубиной от 5 до 20 см, сдир подстилки и ее перемещение, повреждение почвы. Следы протектора шин трактора шириной до 52 см. Повреждение корневой системы трех деревьев породы береза со средним диаметром 28 см. Поверхность пней светло-коричневого цвета без признаков соковыделения. Наличие подроста вследствие раскрытия боковых почек пней. Отсутствие порубочных остатков с листовыми пластинками и стволов деревьев. Ориентировочное время проведения рубок насаждений не ранее 15.05.2024г. по день обнаружения рубки. Наличие признаков рубок сухих деревьев не менее 8 объектов породы береза с оставлением порубочных остатков на площади 0,1 га, складирование сухой древесины и порубочных остатков у границ лесного участка (л.д. 57).
На основании заявления начальника отдела Исилькульское лесничество по факту незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном земельном участке 22.07.2024г. СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 260 УК РФ. Производство по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением субъекта преступления.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от 25.10.2024г. из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по факту обнаружения следов транспортного средства на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП РФ (л.д. 37).
Определением начальника ОМВД России по Исилькульскому району Омской области от октября 2024г. материалы проверки в отношении ФИО2 направлены по подведомственности в Исилькульское лесничество (л.д. 34 оборот).
Постановлением начальника отдела - главного лесничего отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области ФИО14 от 23.05.2025г. №/АР, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования / в области охраны, защиты и воспроизводства лесов, санитарной безопасности в лесах, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил санитарной безопасности в лесах, т.е. совершении действий, влекущих за собой ухудшение санитарного состояния в лесах, угрозу ухудшения санитарного состояния в лесах, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 128-130).
Постановлением начальника отдела - главного лесничего отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области ФИО14 от 23.05.2025г. №/АР, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования / в области охраны, защиты и воспроизводства лесов, санитарной безопасности в лесах, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил проведения лесосечных работ с превышением нормативов воздействия на леса - проездом на транспортном средстве вне лесных дорог, повреждением корневой системы деревьев, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 133-136).
Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности, не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Из объяснений ФИО2, данных 09.08.2024г. в ходе проверки по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ, усматривается, что на территории бывшего населенного пункта аул Бакабас Исилькульского района Омской области он производит выкос травы на прилегающих землях. Траву на указанных землях он косит на основании договора аренды, который он заключил с администрацией Исилькульского района Омской области. Данный договор был заключен в 2021г., срок договора составляет 20 лет. В данном договоре про земли, отнесенные к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, ничего не написано. Лесами, которые находятся на территории, которую он арендует у администрации Исилькульского района, расположенными вблизи бывшего населенного пункта аул Бакабас, он не имеет права пользоваться. Кроме данных земель он в Исилькульском районе Омской области более никакие земли не арендует. Примерно 300 лет назад на территории бывшего населенного пункта аул Бакабас жили его предки, в связи с этим, он данные территории желает благоустроить, окультурить. На данный момент он совместно с бывшими жителями аула Бакабас установили мемориальный памятник участникам Великой Отечественной Войны. В связи с тем, что он является председателем Исилькульской местной общественной организации, он привлекает к общественным работам бывших жителей аула Бакабас, привлекает детей, чтобы высаживать саженцы на территории бывшего аула Бакабас. Так как он является председателем Исилькульской местной общественной организации, он на территории аула Бакабас проводит различные форумы, соревнования. Его цел - чтобы про аул Бакабас не забывали, помнили о данном ауле потомки. Также на территории бывшего аула Бакабас, в сгоревшем лесу, где он убирал валежник, он желает разбить аллею памяти воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне, а также воинам, погибшим в ходе Специальной военной операции. В связи с этим, им был создан проект будущей аллеи (парка), который был поддержан Председателем Законодательного Собрания Омской области. Проект был поддержан Законодательным Собранием в феврале 2024г. В настоящее время он записан к Губернатору на прием, чтобы обсудить вопрос создания аллеи в лесу на территории бывшего аула Бакабас. Идея создания данной аллеи у него возникла после того как он похоронил племянника ФИО17, который погиб на СВО и который ранее проживал в ауле Бакабас. Чтобы использовать лес для создания аллеи ему нужно было обратиться в ГУЛХ Омской области. Лес, в котором он желает создать аллею горел около 3 лет назад и он своими силами тушил его 20 дней. Сотрудники Исилькульского Лесхоза ему в тушении леса практически не помогали, они приезжали в первые 3 дня горения леса, пытались потушить огонь, а затем сказали, чтобы он произвел опашку леса, у них нет возможности потушить пожар, т.к. лес торфяной и будет гореть долгое время. Он мог бы и не тушить огонь, т.к. земли лесов на основании договора аренды он не арендует. Когда лес горел, он своими силами его тушил, четверть леса сгорело, а 70% леса ему удалось отстоять. В 2022г. он обратился к директору лесхоза в г.Исилькуль Омской области Владимиру, фамилии его он не помнит, рассказал ему, что лес на территории аула Бакабас горел и он своими силами его тушил. Также при разговоре с директором лесхоза г.Исилькуль Владимиром он попросил у последнего дать возможность вычистить данный лес после пожара от валежника, от сгоревших корней, на что Владимир дал ему разрешение. По возможности, он и его помощники приезжали и вычищали лес. Все, что они вычищали из леса, это ветки, их они складировали у леса и в настоящее время ветки находятся у леса. Домой из леса он вывозил только стволы валежника, которые распилены на фрагменты. Данные фрагменты стволов деревьев породы береза - валежника находятся на его территории по адресу: <...>. В конце июня 2024г. он пришел на прием к новому директору Исилькульского лесничества ФИО4, чтобы поговорить по поводу очистки сгоревшего 3 года назад леса. Он рассказал ФИО4 о своем плане построить в сгоревшем лесу на территории бывшего аула Бакабас аллею погибшим участникам ВОВ и СВО, попросил поддержки, попросил, чтобы ему выделили саженцы для посадки аллеи. В ходе разговора Козлов ему лад разрешение на вычистку данного леса, а именно убрать из леса валежник, указал ему, чтобы он не выпиливал сыро растущие деревья, что он может убирать из леса только те деревья, которые прекратили свой рост самостоятельно и упали на землю, иные деревья в данном лесу он не имеет право выпиливать. При этому ему сотрудники Лесхоза выдали памятку о валежнике, в которой написано, что он может вывозить и убирать из леса. В течение июля 2024г. он и его помощник, по мере возможности, приезжали в данный лес и очищали его, а именно собирали сучья, сломанные ветки, собирали валежник, вытаскивали корни. Очищали они лес руками, иногда использовали бензопилу №, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 41-43).
По информации Гостехнадзора Омской области от 25.09.2024г., ФИО2 является собственником экскаватора-погрузчика «№
ФИО2 был ознакомлен в 2024г. САУ «Исилькульский лесхоз» с памяткой о порядке заготовки и сбора валежника на территории Омской области, что подтверждается подпиской ФИО2 и журналом ГУЛХ Отдел Исилькульское лесничество регистрации и учета лиц, осуществляющих сбор валежника в защитных лесах, разъяснения требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, выдачи памяток (л.д. 63). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
20.08.2024г. старшим следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району Омской области ФИО16 с участием ФИО2 составлен протокол осмотра предметов на территории ИП ФИО2 по адресу: <адрес>Б, а именно трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***>. В результате осмотра трактора следователем произведено фотографирование следов указанного трактора.
Согласно заключению эксперта №79, составленному 12.09.2024г. ЭКЦ УМВД России по Омской области, следы протекторов шин колес транспортного средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра участка местности по адресу: Омская область, Исилькульский район, Исилькульское участковое сельское лесничество №2, урочище Боевое сельское поселение, квартал 135, лесотаксационный выдел 119 и след протектора шины колеса транспортного средства на фото №10 фототаблицы к протоколу осмотра участка местности по адресу: <адрес>Б, могли быть оставлены одним и тем же протектором шины колеса транспортного средства либо подобным, а на фото под №№11,12 в фототаблице к протоколу осмотра участка местности по адресу: <адрес>Б следы протекторов шин колеса транспортного средства оставлены иным протектором шины колеса транспортного средства (л.д. 50-53).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 32 Лесного кодекса РФ, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса. К недревесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, относятся валежник, пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы.
Частью 4 ст. 32 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков.
Отношения в сфере использования лесов, расположенных на территории Омской области, а также полномочия органов государственной власти Омской области в области лесных отношений урегулированы Законом Омской области от 06.12.2007г. №981-ОЗ «О регулировании лесных отношений в Омской области» (далее - Закон Омской области №981-ОЗ).
Согласно п.1 ст. 7 Закона Омской области №981-ОЗ, граждане вправе свободно и бесплатно осуществлять заготовку и сбор валежника, пней, бересты, коры деревьев и кустарников, хвороста, веточного корма, еловых, пихтовых, сосновых лап, мха, лесной подстилки, камыша, тростника и подобных лесных ресурсов (недревесные лесные ресурсы) для собственных нужд.
Под валежником понимается сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале (п.3 ст. 7 Закона Омской области №981-ОЗ).
В соответствии с п.3 ст. 7 Закона Омской области №981-ОЗ, заготовка валежника допускается в лесах любого целевого назначения в течение года, если иное не установлено федеральным законодательством. Предельный объем заготавливаемого валежника не устанавливается.
Согласно п.п. 2, 9 ст. 7 Закона Омской области №981-ОЗ, при заготовке и сборе недревесных лесных ресурсов не должен наноситься вред окружающей среде. Уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в области лесных отношений обеспечивает информирование граждан через средства массовой информации, путем размещения специальных информационных знаков или иными способами о расположении лесных участков, предназначенных и (или) не предназначенных для заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд.
В силу ч.4 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, запрещается пребывание в лесах с машинами (в том числе самоходными машинами, другими видами техники) и (или) оборудованием, предназначенными для рубки лесных насаждений, а также для транспортировки древесины из леса и предусмотренными частью 11 статьи 23.2 настоящего Кодекса, если отсутствуют законные основания для осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренные Лесным кодексом РФ.
Доказательства того, что тот ущерб, который вменяется ответчику, в виде самовольно оборудованной лесной дороги и повреждения корневой системы трех деревьев, был причинен лесам и возник в 2020г. во время тушения лесного пожара, ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в 2024г. он заезжал на спорный лесной участок на тракторе «Беларус», исковые требования ответчиком признаны в полном объеме в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.09.2025г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконного проезда трактора, ответчиком повреждена (уничтожена) лесная подстилка, повреждена корневая система трех деревьев породы береза, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку вред окружающей среде был причинен ответчиком на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах») (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 30.11.2017г.).
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, а также методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017г. №1363 утверждены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Из представленного суду истцом расчета ущерба следует, что ущерб определен таксовым методом в соответствии с положениями ст. 100 Лесного Кодекса РФ, Приложением №№3,4 к Постановлению Правительства РФ №1730, Постановления Правительства РФ №310, Постановлением Правительства РФ №1318. Расчет ущерба за повреждение лесной почвы составляет произведение 4-кратного размера наибольшей ставки платы лесообразующей лиственной породы - береза, площади, коэффициента защитности, коэффициента индексации. Ущерб составляет: 4 x 66,96 x 3,14 x 3 кв.м x 2 = 5046 руб. 10 коп. Расчет ущерба за повреждение корневой системы трех деревьев породы береза со средним диаметром 28 см составляет произведение средней ставки платы лесообразующей лиственной породы - береза, объема древесины, коэффициента защитности, коэффициента индексации. Ущерб составляет 47,7 x 3,14 x 2,01 x 10 x 2 = 6021 руб. 07 коп. Общий ущерб, причиненный ФИО2 лесам, составляет 11067 руб. 17 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 11067 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства непричастности к незаконному проезду трактора на лесной участок в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного лесам,подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о запрете ответчику проезда на лесной участок на тракторе марки ЭО 2626, государственный регистрационный знак <***> (Беларусь 82.1) вне лесных дорог, технологической карты, разрешительных документов), суд отмечает, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.
В силу стати 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).
Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к приведенным нормам материального права, на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.
Проезд ответчика ФИО2 на лесной участок на тракторе, а также факт привлечения этого лица к административной ответственности, взыскание с ответчика ущерба, причиненного лесам, не может свидетельствовать о допущении ответчиком в будущем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые носят неустранимый характер.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая исковые требования ГУЛХ Омской области о возложении на будущее время на ответчика запрета на проезд на лесной участок на тракторе марки ЭО 2626, государственный регистрационный знак <***> (Беларусь 82.1) вне лесных дорог, технологической карты, разрешительных документов), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящий момент отсутствуют нарушения ответчиком лесного законодательства либо действия с его стороны, создающие угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время, возможность осуществления ответчиком на будущее время действий, создающих угрозу таких нарушений, носит предположительный характер со стороны истца. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о запрещении ответчику проезда на лесной участок на принадлежащем ему тракторе вне лесных дорог, технологической карты и разрешительных документов, следует отказать. Признание ответчиком иска в указанной части суд не принимает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход федерального бюджета (УФК по Омской области (Главное управление лесного хозяйства Омской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550401001, ОКТМО 52615000, БИК 015209001, счет получателя 03100643000000015200, банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, счет банка получателя 40102810245370000044, КБК 80711611050010000140) в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 11067 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025г.