Дело № 2а-2728/2023
24RS0017-01-2023-001850-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Чернецкой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Веретенникову С.В., заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Стрельникову Д.В., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Веретенникову С.В., заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Стрельникову Д.В. о признании незаконными ответы на его обращение.
Требования, с учетом дополнений к иску, мотивированы тем, что в период с 10.11.2021 по 29.12.2021 он был незаконно этапирован в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, где его принудительно поили психотропными препаратами, ставили инъекции галоперидола и аминазина, содержали в ненадлежащих условиях. По факту его обращений на указанные действия в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях им были получены ответы от 23.09.2022 №30ж-2022/20040064/Он 671-22, от 19.10.2022 №30ж-2022/20040064/Он 749-22, от 15.11.2022 №30ж-202/20040064/Он 813-22, от 24.11.2022 №30ж-2022/200400641/Он 826-22, указанные ответы подписаны заместителей прокурора Стрельникова Д.В., а также ответ от 09.12.2022 №30ж-2022/20040064/Он 868-22 за подписью прокурора Веретенникова С.В. Согласно данным ответам действия должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю являются правомерными, нарушений закона не усмотрено, также как и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, его право на доступ к правосудию не нарушено. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 13.02.2023 действия сотрудников ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с условиями его содержания в период с 10.11.2021 по 29.12.2021 и сотрудников ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, связанные с оказанием ему медицинской помощи в указанный период - признаны незаконными. Таким образом, прокурор Веретенников С.В. и его заместитель Стрельников Д.В. намеренно и осознано не замечали очевидные преступления должностных лиц в нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Проверка его обращений носила поверхностный характер, ответчики не видели очевидных фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020, по которому в настоящее время он отбывает наказание, установлено, что психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопрос о принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, принимается судом в порядке 30 главы КАС. Добровольное согласие на госпитализацию он не давал. На основании изложенного просит вышеуказанные ответы на его обращения, данные прокурором Веретенниковым С.В. и его заместителем Стрельниковым Д.В., незаконными.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный иск поддержал в полном объеме. С учетом письменных дополнений указал, что при рассмотрении его обращений ответчики не руководствовались нормами закона и были заинтересованы в том, чтобы не привлекать к ответственности должностных лиц КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Обратил внимание на то, что в качестве повода для его экстренной госпитализации в психоневрологическое отделение обозначена в медицинской карте и документации не необходимость сокращения количества моих жалоб и обращений, а угроза для здоровья по причине голодовки, возможности суицида. Проверка обращений носила поверхностный и витиеватый характер, поскольку ответчики целенаправленно и намеренно, действуя в интересах должностных лиц государственного учреждения, не замечали очевидных фактов, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях должностных лиц КТБ-1. Ответчик говорит о том, что дача ответа не относится к компетенции органов Прокуратуры. Между тем, 22.09.2022, когда был обход Прокуратуры, истец лично делал сообщения о преступлении, о том, что его незаконно госпитализировали, заставили подписать согласие, а вторая часть обращения заключалась в том, что он содержался в ненадлежащих условиях. Проверка о фактах наличия преступления является прямой должностной обязанностью органов Прокуратуры. Сообщение о преступлении было сделано спустя 8 дней, когда приехала Московская комиссия. Они обязали Администрацию принять сообщение о преступлении, хотя в УПК РФ говорится, что реакция должна быть незамедлительной. О своем нарушенном праве узнал только из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Административный ответчик прокурор Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенников С.В. просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, в которых указал, что от осужденного ФИО1 21.09.2022 поступило обращение о необоснованном этапировании в психоневрологическое отделение КТБ-1 в период времени с 10.11.2021 по 29.12.2021, а также оказании ненадлежащего лечения. Указанное обращение 23.09.2022 направлено для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке 23.09.2022. По существу, указанное обращение в прокуратуре не рассматривалось, поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности не подменяют иные государственные органы.
Кроме того, 23.09.2022 в прокуратуру поступило обращение ФИО1 содержащее аналогичные доводы, а также дополнительно заявителем сообщалось о пытках в отношении него со стороны сотрудников исправительного учреждения. 04.10.2022 поступил дубликат указанного обращения ФИО1 из прокуратуры Красноярского края и 06.10.2022 из прокуратуры г. Лесосибирска. По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-5, где находится под наблюдением медицинских работников по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В ходе проведенного осмотра ФИО1 10.11.2021 осужденным выказывались суицидальные намерения, несогласие с условиями содержания, провоцировался конфликт, выражался отказ от медикаментозной коррекции состояния здоровья, в связи с чем ему рекомендовано направление в КТБ-1 для обследования и наблюдения в условиях стационара. При поступлении в стационар 10.11.2021 осужденному был разъяснен порядок оказания медицинской помощи в ТБ-1 лечащим врачом-психиатром. ФИО1 дано добровольное письменное согласие на виды медицинских вмешательств в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Намерений отказа от получения лечения осужденный не высказывал. В условиях психоневрологического отделения КТБ-1 больному проведен комплекс клинико-диагностических мероприятий, по результатам которого выставлен диагноз: «<данные изъяты>». После проведенного лечения отмечалось улучшение состояния здоровья больного, 29.12.2021 ФИО1 выписан из стационара с рекомендациями по дальнейшему амбулаторному наблюдению и лечению. В ходе проведенной проверки совместно с представителями ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России оказание медицинской помощи признано соответствующим требованиям закона. Сведений о принудительном медицинском вмешательстве, склонению к подписанию документов, высказывании угроз лечащими врачами не установлено. На момент проверки по обращению, по доводам обращения о применении к осужденному пыток, следственным отделом по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась доследственная проверка. В дальнейшем постановлением от 18.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему пыток, физического и психологического насилия в период содержания в КТБ-1, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, п. «д» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч.1 ст. 285, пп. «а,в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, заявителем в обращении указывалось на нарушение его прав в участи ненадлежащих условий содержания в палатах КТБ-1. В этой связи, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ. В рамках проведения проверки по обращению ФИО1 в связи с отсутствием попалатного учета осужденных в период прохождения лечения, в том числе невозможностью установить конкретные палаты, где содержался осужденный ФИО1 в период нахождения в КТБ-1, установить достоверно факт нарушения в части несоответствия квадратных метров на человека (ч.1 ст. 99 УИК РФ) ничем подтвержден не был. О результатах, рассмотрения указанных обращений осужденный уведомлен путем направления мотивированного ответа 19.10.2022 за исх. № ЗОж- 2022/20040064/Он749-22.
Кроме того, 11.11.2022 из прокуратуры Красноярского края и 17.11.2022 из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступили обращения ФИО1, являющиеся дубликатами его предыдущих обращений. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен в ответах от 15.11.2022 и 24.11.2022 за исх. № 30ж-2022 соответственно. Таким образом, в ответах от 15.11.2022 и 24.11.2022 доводы обращений по существу не рассматривались, поскольку указанные обращения являлись дубликатами предыдущего обращения, ответ на которое по существу давался 19.10.2022 за исх. № 30ж-2022/20040064Юн749-22.
Более того, 11.11.2022 из прокуратуры Красноярского края поступило обращение ФИО1 о не рассмотрении его предыдущих обращений в прокуратуре, а также бездействии помощника прокурора Остапца Н.Е. В рамках проведенной проверки установлено, что в ходе обхода ИК-5 22.09.2022 ФИО1 принят на личном приеме помощником прокурора Остапцом Н.Е., которому было передано обращение от 22.09.2022. Согласно доводам указанного обращения ФИО1 сообщалось как о совершении противоправных действий сотрудников КТБ-1, так и о ненадлежащих условиях содержания в указанном учреждении. О результатах рассмотрения обращения ФИО1 сообщалось в ответе от 19.10.2022.
Кроме того, в рамках проведенной проверки о не рассмотрении обращения от 03.11.2021, установлено, что указанное обращение поступило в прокуратуру 13.01.2022 из прокуратуры Красноярского края, по результатам рассмотрения 10.02.2022 дан ответ № 30ж-2022.
Нарушений при рассмотрении указанных обращений не допущено, копии ответов направлялись ФИО1 03.10.2022. О результатах рассмотрения ФИО1 сообщено в ответе от 09.12.2022 за исх. № 30ж-2022. Нарушений порядка рассмотрения обращений в рамках проверки не установлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконными действий КТБ-1, связанных с условиями содержания ФИО1 в указанном исправительном учреждении. Кроме того, признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО1
Как уже отмечалось ранее, в рамках проведенной проверки в октябре 2022 по обращению ФИО1 в связи с невозможностью документарного подтверждения фактов нарушений требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ установлено не было. Вместе с тем, прокуратурой в рамках проведения проверки доводов обращения ФИО1 по поручению прокуратуры Красноярского края в октябре 2022 года со слов осужденного, установлено, что он отбывал наказание в палатах № 5 и № 6. В этой связи был осуществлен обход указанных палат по состоянию на октябрь 2022, где выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ в психоневрологическом отделении КТБ-1. По данному факту начальнику КТБ-1 25.10.2022 внесено представление, по результатам рассмотрения которого, нормы жилой площади приведены в соответствие, палаты расселены. Вместе с тем, указанное представление не служит основанием подтверждения нарушенных прав осужденного ФИО1 в период содержания в КТБ-1 в 2021 году, поскольку нарушения требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ выявлены лишь в октябре 2022 года и носят устранимый характер. Фактически нарушения прав осужденного, изложенных в обращении, на момент проверки установлено не было.
В части выводов суда о нарушении прав осужденного при оказании медицинской помощи установлено, что судом не оспаривается факт дачи осужденным информированного добровольного письменного согласия на виды медицинских вмешательств в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н. Согласно указанным положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и как установлено в рамках проверки осужденному разъяснялся порядок оказания медицинской помощи при поступлении в лечебно-профилактическое учреждение, а также порядок отказа от такого лечения. Форма информированного согласия утверждена приложением к указанному приказу. Доводы суда о воспрепятствовании в написании отказа от госпитализации документально не подтверждаются и основаны лишь на предположениях и доводах истца.
Согласно постановлению следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 18.11.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в рамках доследственной проверки были опрошены осужденные ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и другие осужденные, которые доводы обращений ФИО1 не поддерживают, поясняют, что фактов жалоб на действия сотрудников со стороны ФИО1 не имелось. Более того, согласно медицинской документации в период содержания в КТБ-1 истец добровольно получал назначенное ему лечение и от приема медицинских препаратов не отказывался, что противоречит выводам суда о необоснованном удержании последнего в лечебном учреждении. Кроме того, согласно данных канцелярии по гражданским делам Железнодорожного районного суда г. Красноярска решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 в законную силу не вступило в связи с принесением апелляционной жалобы ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В настоящий момент дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда. Таким образом, доводы искового заявления ФИО1 о признании незаконными ответов прокурора и заместителя прокурора на его обращения являются не состоятельными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель административного соответчика Прокуратуры Красноярского края – прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Иляскин К.И. в судебном заседании указал, что доводы административного истца необоснованны. В данном случае административное исковое заявление направлено на несогласие доводам обращения помещения КТБ-1, при этом истец сам ссылается на решение Железнодорожного районного суда. Решением суда его права восстановлены, также истцу была выплачена денежная компенсация. При этом органы Прокуратуры полно и всесторонне рассмотрели его обращение. Закон о порядке рассмотрения обращений граждан не нарушен. Вместе с тем, ФИО1 обратился с данным иском только лишь в мае 2023 года, а крайний ответ был дан ему в декабре 2022 года. Имеется пропуск обращения в суд без каких-либо уважительных причин, который составляет 3 месяца.
Выслушав доводы административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.
В силу пункта 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность принимать необходимые меры по руководству и обеспечению деятельности подчиненных прокуроров специализированных прокуратур (на правах районных), в том числе по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, природоохранных прокуратур. Прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поручено осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>.
17.11.2022 в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из аппарата уполномоченного по правам человека в РФ поступили обращения (жалобы) от ФИО1, содержащие просьбу проведения проверки по факту наложения на него взыскания администрацией ФКУ ИК-5, незаконных действий должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 в период его содержания там с 10.11.2021 по 29.12.2021, выразившихся в принудительном лечении, приеме психотропных препаратов и инъекций, оказанию психологического воздействия содержание в бесчеловечных условиях. Указанные жалобы осужденного датированы 07.09.2021, 14.09.2021, 23.09.2021.
За исх. №30ж-2022/20040064/Он826-22 от 24.11.2022 заместителем прокурора Стрельниковым Д.В. ФИО1 дан письменный ответ о том, что данные обращения являются дубликатами обращений, ранее поступивших в адрес прокуратуры, на которые ответы были даны.
11.11.2022 в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры Красноярского края поступила жалоба ФИО1 от 14.10.2022 на действия помощника прокурора Остапец Н.Е.. выразившееся в не регистрации переданного ему лично в руки заявления о преступления в отношении должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 в период его незаконного там содержания с 10.11.2021 по 29.12.2021 и оказания психологического давления, а также незаконного лечения психотропными препаратами, а так же нерассмотрении ранее направленных им обращений в прокуратуру.
В рамках указанного обращения был опрошен прокурор Остапец Н.Е., согласно пояснениям которого 22.09.2022 переданную от осужденного ФИО1 на личном приеме жалобу он передал для регистрации в канцелярию Красноярской специализированной прокуратуры по надзору за ИУ.
За исх. №30ж-2022/20040064/Он868-22 от 09.12.2022 прокурором Веретенниковым С.В. ФИО1 дан письменный ответ о том, что по его ранее поданному заявлению следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия организовано проведение проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, о чем ему было сообщено ранее. Нарушений при рассмотрении обращений от 03.11.2021 и 22.09.2022 не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
09.11.2022 в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры Красноярского края поступила жалоба ФИО1, по результатам которой за исх. №30ж-2022/20040064/Он813-22 от 15.11.2022 заместителем прокурора Стельниковым Д.В. ФИО1 ему дан письменный ответ о том, что данное обращение является дубликатом обращения от 16.09.2022, по результатам рассмотрения которой 19.10.2022 ответ был дан.
04.10.2022 в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры Красноярского края поступила жалоба ФИО1 от 16.09.2022 на незаконные действия должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска в период его незаконного там содержания с 10.11.2021 по 29.12.2021, выразившиеся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, бесчеловечных условий содержания, с требованием провести проверку в отношении должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, а также адресованное Руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заявление о возбуждении в отношении должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 Г. Красноярска уголовного дела по указанным выше обстоятельствам от 22.09.2021.
06.10.2022 в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры г. Лесосибирска поступило обращение ФИО1 от 23.09.2022 о незаконном помещении в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска 10.11.20021 и содержании там по 29.12.2021, применении принудительных мер медицинского характера, бесчеловечных условиях содержания. Обращение содержало просьбу о содействии в установлении признания факта незаконных действий сотрудников ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска.
В рамках указанных обращений проведена проверка, в ходе которой опрошен врач-психиатр ФИО2, у начальника ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска истребованы необходимые сведения о содержании ФИО1 в период с 10.11.2021 по 29.12.2021, которым дана надлежащая оценка, после чего за исх. №30ж-2022/20040064/Он749-22 от 19.10.2022 заместителем прокурора Стрельниковым Д.В. ФИО1 дан ответ о том, что по поступившим от него обращениям (16.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022) проведена проверка, которой не установлено сведений о совершении в отношении него принудительного медицинского вмешательства, склонения к подписанию документов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, в СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия организована поверка по изложенным им доводам о применении в отношении него психического насилия.
21.09.2022 в адрес Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры Красноярского края поступила жалоба ФИО1 от 09.09.2022 о незаконном его помещении в психиатрически стационар ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска 10.11.2021, где в отношении него применяли принудительные меры медицинского характера, на которые путем угроз его заставили подписать согласие, условия содержания в данном исправительном учреждении с 10.11.2021 по 29.12.2021 были бесчеловечными, унижающими его честь и достоинство, в связи с чем просил провести проверку по данному факту, признав действия должностных лиц ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска незаконными.
За исх. №30ж-2022/20040064/Он671-22 от 09.12.2022 заместителем прокурора Стрельниковым Д.В. ФИО1 дан письменный ответ о том, что поступившее от него обращение от 09.09.2022, направлено для рассмотрения в МСЧ №24 ФСИН России, поскольку его содержание относится к деятельности указанного органа.
На основании представления прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенникова С.В. от 25.10.2022 приказом ФКЛПУ КТБ-1 от 28.10.2022 №533 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по представлению прокуратуры» проведена служебная проверка по фактам нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКЛПУ КТБ-1, по результатам которой нарушения норм жилой площади в палатах №5,6 психоневрологического отделения имело место быть в силу объективных, независящих от учреждения обстоятельств, в виду безусловного исполнения требований Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», на уборочный инвентарь, обнаруженный в помещении коридора, нанесено клеймение, вопрос о замене полового покрытия в помещении комнаты приема пищи психоневрологического отделения решается, планируется произведение закупки, обнаруженный в комнате приема пищи стручковый перец принадлежит осужденному Богоцому В.В., с которым проведена воспитательная беседа, а также с другими осужденными посредствам студии кабельного телевидения, размещения информации о недопустимости хранения продуктов питания в помещении для хранения личных вещей осужденных на стендах., за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно неисполнение распоряжения начальника заместителем начальника учреждения об обновлении приказа «Об утверждении распорядков дня лечебных отделений и отрядов ФКЛПУ КТБ-1» от 01.09.2022 №397 в наглядной агитации, начальнику отряда отдела по воспитательной работе ФИО3 объявлен устный выговор. По результатам проверки вынесено заключение выводами и предложениями которой стали: нарушения норм жилой площади согласно требованиям Уголовно-исполнительного законодательства стали возможны в силу безусловного исполнения требований ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», за ненадлежащее исполнение п. 38 требований своей должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО3 рассмотреть на общем собрании личного состава.
18.11.2022 следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО1 на условия содержания в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска в 2021 году, в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, п. «д» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 285, пп. «а,в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 30 6УК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены, действия ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с условиями содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с 10.11.2021 по 29.12.2021 признаны незаконными. Действия ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО1 в период с 10.11.2021 по 29.12.2021, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении взыскана денежная компенсация в размере 40 000 рублей.
Указанное решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, согласно системе ГАС «Правосудие» обжалуется в вышестоящий суд.
В соответствии с представленными материалами дела, в адрес прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях непосредственно самим ФИО1, а также путем перенаправления из прокуратуры Красноярского края и других организаций, неоднократно поступали жалобы и обращения, по сути являющие по отношению к друг другу дубликатами и содержащие в себе аналогичные доводы относительно неправомерного его помещения в психоневрологическое отделение в ФКЛПУ КТБ-1 10.11.2021 и его содержания там до 29.12.2021 в бесчеловечных условиях, с отсутствием соблюдения нормы жилой площади, гигиенических условий, а также применения к нему принудительных медицинских мер в виде инъекций и препаратов от заболевания, которого у него не имеется.
Исследованные материалы, представленные ответчиком, позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком доказано соблюдение вышеприведенных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: обращения ФИО1 рассмотрены по существу уполномоченными лицами, с направлением на них мотивированных ответов в установленный законом 30-дневный срок, с проведением необходимых проверок для установления факта допущенного в отношении ФИО1 нарушения при его содержании в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска.
Несогласие административного истца с выводами административного ответчика по результатам проведенных проверок по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.
Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.
Оспаривая законность ответов прокуроров Стрельникова Д.В. и Веретенникова С.В., административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Учитывая изложенное, права и законные интересы истца не были нарушены, действия прокурора Веретенникова С.В. и заместителя прокурора Стрельникова Д.В. соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Помимо этого, суд также находит заслуживающими доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Так, по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч. 1,5 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 оспариваются действий (бездействия) прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Веретенникова С.В., заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Стрельникова Д.В. в части ответов на его обращения 23.09.2022 №30ж-2022/20040064/Он 671-22, от 19.10.2022 №30ж-2022/20040064/Он 749-22, от 15.11.2022 №30ж-202/20040064/Он 813-22, от 24.11.2022 №30ж-2022/200400641/Он 826-22.
Настоящий иск подписан ФИО1 10.05.2023, поступил в суд 16.05.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, пропуск ФИО1 трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227, 227-1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ Веретенникову С.В., заместителю прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Стрельникову Д.В., прокуратуре Красноярского края о признании незаконным действий (бездействия), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.