Решение по делу № 2-2-272/2023 от 13.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Дело № 2-2-272/2023 Решение в окончательной форме принято 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 6 декабря 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила: 1) обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении и пользовании жилым домом, баней и земельным участком, обеспечить доступ в жилой дом, баню, на земельный участок, обязать ответчика освободить часть жилой комнаты от своих вещей и вещей дочери, и предоставить возможность истцу разместить в этой части жилой комнаты свои вещи, обеспечить истцу временное проживание в доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> 2) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей – оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № размером 1200 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности возникло в порядке наследования по завещанию от матери УЕС, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия наследства у истца и ответчика сложился по устной договоренности порядок пользования жилым домом, в котором имеется одна жилая комната площадью 35,4 кв.м, кухня площадью 17 кв.м, веранда дощатая размером 7,7 кв.м, веранда дощатая размером 14,4 кв.м, пристройка к дому площадью 6,1 кв.м, стоящая отдельно на участке, имеется рубленая баня размером 13,1 кв.м.

Истец по согласованию с ответчиком установила перегородку в комнате, разделив комнату посередине, по договоренности с ответчиком заняла восточную половину комнаты с одним окном и печью. Перегородка не полностью изолировала половину комнаты. Имелся свободный доступ к печи с другой половины комнаты. С этой половины имеется выход на кухню.

У истца за перегородкой стоял её диван, находились другие вещи. Истец приезжала в дом и ночевала в этой половине комнаты. Иногда приезжала отдыхать с внучкой, с которой вместе спали на диване за перегородкой.

Истец за своей счет произвела ремонт фундамента дома, потратив на это 14 000 рублей.

Затем ответчик потребовала убрать перегородку и освободить ей весь дом, так как она в нем периодически проживает с дочерью и внуками и желает пользоваться всем домом.

Приехав в дом в октябре 2022, истец обнаружила, что её перегородка в комнате разобрана, в её половину комнаты ответчик установила двухъярусную кровать для внуков, поставила свою мебель, выбросив из комнаты вещи истца.

Истец указывает, что она и ответчик имеют равные права на владение и пользование жилым домом, обе нуждаются в доме в целях проживания в нем в летнее время. Дом не является их постоянным местом жительства.

Приехав в дом в апреле 2023 года, истец обнаружила, что ответчик поменяла замок, не предупредив об этом истца и не передав ключ.

Истец, ссылаясь на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что она злоупотребляет правом. Ответчик препятствует истцу проживать в половине жилого дома, установить свои вещи в части жилой комнате, не разрешает пользоваться совместной баней, злоупотребляет своими правами собственника жилого дома.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ранее, в судебном заседании 08.11.2023 истец ФИО1 пояснила, что ключи от дома ответчик передала ей в период рассмотрения дела. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика выражаются в том, что ответчик убрала перегородку, которую ранее сделала истец по согласованию с ответчиком, поставила в ту часть комнаты, которую занимала истец, свои вещи: двухъярусную кровать, большой стол, шкаф, комод.

Также истец представила письменные объяснения, в которых ссылалась на то, что её права нарушены тем, что ответчик занимает весь дом. Перегородкой, которую она установила по устной договоренности с ответчиком, комната была разделена на две части, она занимала левую часть с двумя окнами, а ответчик правую южную часть с тремя окнами. Ответчик тогда сама перенесла свои вещи на свою половину, шкафом отгородила комнату для дочери и внуков, но её дочери это не понравилось, и ответчик разобрала перегородку, чтобы занять часть комнаты истца, поставить там вещи. Фактически истец в доме занимает часть шириной 3 метра, длиной 2,8 метра с одним окном. Остальные 4 метра занимает дочь ответчика (л.д.63-64).

Ответчик представила суду письменные возражения, исковые требования не признала, пояснила, что она в течение всего года ухаживает за домом, убирает его и участок, за свои средства восстановила упавший забор, починила крышу. Фундамент ремонтировали вместе с истцом.

Перегородку истец поставила сама, без согласования с ответчиком, демонтировав ранее имевшуюся перегородку, за которой стояла двухярусная кровать, где спали дочь и внуки ответчика, закрыв доступ ответчику к печи, которая является единственным отопительным устройством. Чтобы вернуть доступ к печи, ответчик разобрала перегородку.

Истец со своей внучкой на протяжении многих лет располагались и спали в противоположной от двухъярусной кровати части дома.

Вещи истца находятся под замком в тумбе, и ответчик их не выбрасывала из комнаты.

Ответчик пояснила также, что она за свои средства отремонтировала дверь на веранде, вставила новый замок, так как старый открывался без ключа. Из-за болезни ответчик не успела передать истцу новые ключи, а затем забыла о них. Летом ответчик жила в доме, в этот период в дом приезжала истец с внучкой, имела полный доступ ко всему дому. 6 ноября 2023 года ответчик передала истцу ключи (л.д.47-48).

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Конституции РФ в Российской Федерации признается и защищается частная собственность, право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают судебную защиту нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № размером 1200 кв. м, с расположенной на нем жилым домом площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца и ответчика возникло в порядке наследования по завещанию от умершей ДД.ММ.ГГГГ наследодателя УЕС Государственная регистрация перехода права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок произведена 14.01.2022 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 13.01.2022 ВЮС, временно исполняющей обязанности нотариуса Селижаровского нотариального округа Тверской области ЕДА (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основное строение дома имеет площадь 52,4 кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью 35,4 кв.м, кухни площадью 17 кв.м и двух веранд площадью 7,3 кв.м и 14 кв.м. также на земельном участке расположены в виде отдельных строений уборная и баня с пристройкой (л.д.13-26).

Свидетель ЛВВ, сын истца, в судебном заседании показал, что 25.04.2023 он с матерью приезжал в спорный дом, но попасть в него они не смогли, так как в доме сменили замки, о чем ФИО1 не уведомили. После этого ЛВВ с матерью – истцом ФИО1 – неоднократно приезжал в дом, ответчик их пускала, но ключи от дома не давала, передала их только за два дня до первого судебного заседания. Летом 2023 года истец жила в доме около двух недель, спала на диване, который они привезли в дом. Ответчик дала ФИО1 согласие на установку перегородки в доме, а потом в 2022 году ответчик с дочерью наняли мужчину, который разобрал перегородку. Ответчик и её семья по всему дому разложили свои вещи, поставили двухъярусную кровать, из-за чего ФИО1 физически не может занять половину дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено право истца по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности истца и ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что её действия по замене замка на входной двери в дом носили вынужденный характер, из-за неисправности запорного механизма, что она не чинила истцу препятствий в проживании в доме, отдать ключ истцу после замены замка забыла, и истец к ней с соответствующей просьбой не обращалась, передала ключ после получения иска.

Факт передачи ответчиком комплекта ключей от дома истец подтвердила. Доказательств, что ранее ответчик препятствовала истцу в пользовании домом, удерживая ключи, что истец до обращения в суд с иском предъявляла ответчику требования о передаче ключей, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и обязанностей по доказыванию суду не представила. Из объяснений истца и показаний свидетеля ЛВВ видно, что отсутствие ключей не препятствовало истцу летом 2023 года реализовать свое право пользования общим имуществом, а именно проживать в доме в летний период.

Передача ответчиком истцу комплекта ключей от дома после предъявления истцом рассматриваемого иска, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, рассматривается судом как свидетельство отсутствия у ответчика желания чинить истцу какие-либо препятствия в пользовании имуществом и не учитывается как добровольное удовлетворение требований истца, после предъявления иска.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик своими действиями препятствует истцу в доступе в жилой дом, на земельный участок и надворные постройки.

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик препятствует ей проживать в половине жилого дома. Соответственно, доводы истца о том, что вещи ответчика занимают более половины жилой комнаты дома, и требования о возложении на ответчика обязанности освободить часть жилой комнаты от своих вещей и вещей дочери для размещения в этой части вещей истца, направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на определение порядка пользования комнатой в жилом доме, чтобы в пользовании истца была определенная часть единственной жилой комнаты. Поскольку дом состоит из одной жилой комнаты, судом порядок пользования такой комнатой определен быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева