Дело № 2-5895/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010640-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.10.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указало что, дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Ответчика содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили Кредитный договор №.

дата истец на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 78 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 78 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 25,90 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, дата Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 36 750,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору № по состоянию на дата составляет 133 807,13 руб., из них: 77 972,44 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 12 860,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. – комиссии; 42 974,40 руб. - штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № по состоянию на дата составляет 90 832,73 руб., из них: 77 972,44 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 12 860,29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на дата в размере 90 832,73 руб., в том числе: 77 972,44 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 12 860,29 руб. - проценты за пользование кредитом. Зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 1 462,49 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,98 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК, что следует из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Ответчика содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили Кредитный договор №.

дата истец на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 78 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 78 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 25,90 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

В нарушение требований кредитного договора ответчик принятые на себя доказательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, что послужило основание для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями кредитного договора №, задолженность ответчика по по состоянию на дата составляет 133 807,13 руб., из них: 77 972,44 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 12 860,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. – комиссии; 42 974,40 руб. - штрафы и пени.

Пользуясь своим правом, ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет процентов не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем судебный приказ в отношении ответчика был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1462,49 руб.

Так, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1462,49 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от дата.

Кроме того, судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1462,49 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 891,89 рублей, уплаченной ПАО «МТС-Банк» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «МТС Банк» (№) общую сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на дата в размере 90 832,73 руб., в том числе: 77 972,44 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 12 860,29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «МТС-Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,98 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева