Решение по делу № 2-1043/2023 от 24.07.2023

№ Дело №2-1043 /23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации г.о Нальчик к ФИО1 ФИО9 о возложении на него обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Местная администрация г.о Нальчик обратилась в суд с указанным иском к ответчику в котором просил:

Освободить самовольно занятый земельный участок №, общей площадью 69 кв.м, используемый под гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес> (бывшая территория поселка» Птицефабрика»), <адрес> за счет ФИО1 ФИО10 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса гаража, расположенного по указанному адресу.

Указанное мотивировал тем, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке № по ул.<адрес> (территория бывшего поселка «Птицефабрика»), находящемся в муниципальной собственности, возведен капитальный гараж. Объект возведен без оформления в установленном порядке документации на земельный участок.

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что самовольно используемая муниципальная территория находится под гаражом на участке, размерами 5,0 м х 13,8 м. <адрес> самовольно занятого земельного участка составляет 69 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, и подвергнут штрафу.

Из текста постановления следует, что ФИО1 ФИО12. самовольно занял и использует земельный участок под капитальный гараж, площадью 69,0 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Тем самым, ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженном в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами

землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2022, постановлением Управления Росреестра КБР от 19.08.2022 по делу №140, актом обследования земельного участка от 18.10.2021, протоколом обмера земельного участка от 18.10.2021, фотофиксацией, схематическим чертежом.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению - плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Стороны, третье лицо ФИО2 ФИО13 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явились.

Истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик суду представил заявление, в котором указал, что спорный гараж купил у ФИО2 ФИО14. который и должен бы надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 ФИО16 суду представил заявление, в котором указал, что спорный гараж продал пять лет назад ФИО1 ФИО15 К изначальной площади гаража он пристроил 16 кв.м.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Местной администрации г.о Нальчик подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, чтоУправлением административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке № по ул.<адрес> (территория бывшего поселка «Птицефабрика»), находящемся в муниципальной собственности, возведен капитальный гараж. Объект возведен без оформления в установленном порядке документации на земельный участок.

Постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, и подвергнут штрафу.

Из текста постановления следует, что ФИО1 ФИО18 самовольно занял и использует земельный участок под капитальный гараж, площадью 69,0 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес>, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Из его объяснений сделанных ответчиком в протоколе об административном правонарушении следует, что последний гараж на своё имя не переоформлял.

Указанное постановление ответчик не оспорил.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке «Адиюх» Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> было разрешено оформление правоустанавливающей документации на капитальные гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на территории бывшего поселка «Птицефабрика», за гражданами, проживающими в поселке, согласно приложения, а также произвести отвод земельных участков в натуре.

В приложении к постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке «Адиюх» (в редакции постановления Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке «Адиюх») под № владельцем капитального гаража указан ФИО2 ФИО20.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ДУГИ администрации <адрес> и ФИО2 ФИО19 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 35кв. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имел кадастровый номер №

Так же отсутствуют сведения о том, что спорный гараж, площадью 69 кв.м хотя бы частично расположен на арендованном участке.

Таким образом, не представлено доказательств того, что используемый ответчиком гаража имеет отношения к гаражам о которых идет речь в указанном постановлении Главы Администрации г.о Нальчик №.

ФИО1 ФИО22 утверждая, что купил указанные в иске постройки у ФИО2 ФИО23 каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил.

Схема фактического расположения гаражного бокса № согласованная руководителем архитектуры и градостроительства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует схеме расположения гаража используемого ответчиком (Нальчик, ул. <адрес> 169, представленная истцом.

Так же отсутствуют сведения о том, что ответчик и ФИО2 ФИО25 во исполнение требований постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № оформляли правоустанавливающие документы на гаражи или хозпостройки.

Тот факт, что Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> не был осуществлен отвод земельных участков под гаражами в натуре, а так же факт заключения ФИО2 ФИО26 договора аренды земельного участка так же не изменяет статус используемого ответчиком строения как самовольно возведенного.

Согласно представленным истцом письменным документам, сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы в 2018 году.

При указанных обстоятельствах исковые требования местной администрации г.о Нальчик подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации г.о Нальчик к ФИО1 ФИО27 удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок №, общей площадью 69 кв.м, используемый под гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, ул.<адрес> (бывшая территория поселка» Птицефабрика»), <адрес> за счет ФИО1 ФИО28 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса гаража, расположенного по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов