Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании вреда размере 2581200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на 1/5 доли общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130015:172 и жилой дом, общей площадью 94 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>. 04.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № КИП.В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, победителем стала ФИО2, которая 25.01.2022г. заключила с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> договор купли-продажи арестованного имущества. Денежные средства в полном объемебыли перечислены на расчетный счет МТУ Росимущества. При регистрации сделки, заключенной на публичных торгах, административному истцу стало известно, что апелляционным определением от 19.09.2017г. по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества и за супругой должника - ФИО9 признано право собственности на спорное недвижимое имущество, также, на регистрацию было подано заявление ФИО9 о регистрации за собой права на дом и долю земельного участка. Осуществление государственной регистрации права собственности осуществить невозможно в связи с наложенными арестами и запретами, в том числе, в рамках дела № по исковому заявлению ФИО7В настоящий момент, на рассмотрении регистратора Управления Росреестра по <адрес> находятся несколько заявлений о переходе права собственности в отношении спорных объектов недвижимости. При отмене обеспечительных мер, регистратор проведет государственную регистрацию сделок в порядке очередности подачи заявлений. В связи с этим, исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество станет невозможным, поскольку собственником имущества на момент рассмотрения заявления ФИО2 станет третье лицо.С учетом указанного судебного акта по делу №, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество третьего лица, которое фактически не подлежало реализации.Ввиду выявленного порока предмета торгов, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, ООО «Гермес», ОСП по <адрес> о признании торгов недействительными, одновременно административный истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> распределять денежные средства с депозита должника ФИО8, вырученных в рамках торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ № при реализации лота №, а именно 1/5 доли общедолевой собственности з/у площадью 834+/-10 кв.м, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 94 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2022г. указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Как следует из резолютивной части указанного определения, копия настоящего определения направлена старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> для исполнения, а также ответчику и третьим лицам - для сведения. Также копия определения направлена руководителю УФССП России по <адрес> - для обеспечения контроля и своевременного исполнения настоящего определения. Узнав о том, что торги спорным имуществом не могли быть проведены, поскольку имущество не принадлежало должнику, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к организатору торгов ООО «Гермес» с заявлением об аннулировании результата торгов по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 2 581 200 рублей, оплаченных за арестованное имущество. На заявление ООО «Гермес» ответило отказом, поскольку сделка состоялась и денежные средства за вышеуказанное имущество в размере 2 581 200,00 руб. перечислены в отдел судебных приставов по <адрес> 24.01.2022г. Также 28.01.2022г. истец обратился с подобным заявлением о возврате денежных средств в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>, на которое ответа до настоящего времени не поступило. Только на личном приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что денежные средства, не смотря на принятые обеспечительные меры, перечислены взыскателю - ФИО7 в полном объеме. В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 11.07.2022г., во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете взыскателя ФИО7 в размере 2 581 200 рублей, при этом остаток денежных средств на счете составляет 26 351,65 руб. из чего следует, что по вине судебного пристава взыскатель смог распорядиться необоснованно перечисленными денежными средствами по своему усмотрению.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.06.2022г. торги по реализации указанным недвижимым имуществом, признаны недействительными. Судом установлен факт передачи на реализацию имущества, на которое не может быть обращено взыскание. На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается: незаконность и необоснованность действий судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, не смотря на действующие обеспечительные меры в указанной части (определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер получено судебным приставом-исполнителем за месяц до оспариваемого перечисления денежных средств), а также, несмотря на то, что судебномуприставу-исполнителю было достоверно известно, что предмет реализации должнику на момент проведения торгов не принадлежал на праве собственности;- незаконность и необоснованность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10, выразившегося в халатном отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями вверенного отдела норм действующего законодательства Российской Федерации при совершении исполнительных действий, неукоснительном соблюдении вступивших в законную силу судебных актов, в частности определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, а также в неисполнении самим начальником отдела адресованного ему для исполнения указанного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает доказанным: факт причинения истцу убытков в размере перечисленных взыскателю - ФИО7, денежных средств: 2 581 200 руб., вина должностных лиц ОСП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ФИО11 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и бездействием указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.Данными действиями правам и законным интересам истца причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 100000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебнымприставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО8 об обращении взыскания на 1/5 доли общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130015:172 и жилой дом, общей площадью 94 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
04.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № КИП.
В ходе исполнения решения суда об обращении взыскания, 14.01.2022г. были проведены торги (извещение №), победителем стала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> договор купли-продажи арестованного имущества.
Денежные средства в полном объеме были перечислена на расчетный счет МТУ Росимущества.
При регистрации сделки, заключенной на публичных торгах, ФИО2 стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества и супруге должника ФИО8 - ФИО9, выделено и признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
На основании данного апелляционного определения от 19.09.2017г. ФИО9 подано заявление о регистрации за ней права на дом и земельный участок.
Таким образом, с учетом указанного решения суда, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на имущество третьего лица, которое не подлежит реализации.
Осуществление государственной регистрации права собственности невозможно в связи с наложенными арестами и запретами, в том числе исковому заявлению ФИО7
Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент, на рассмотрении регистратора Управления Росреестра по <адрес> находятся несколько заявлений о переходе права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.
Исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество станет невозможным, поскольку собственником имущества на момент рассмотрения заявления ФИО2 станет третье лицо.
Таким образом, с учетом апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество третьего лица, которое фактически не подлежало реализации.
В виду выявленного порока предмета торгов, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, ООО «Гермес», ОСП по <адрес> о признании торгов недействительными, одновременно административный истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> распределять денежные средства с депозита должника ФИО8, вырученных в рамках торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ № при реализации лота №, а именно 1/5 доли общедолевой собственности з/у пл. 834 +/- 10 кв.м, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 94кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2022г. указанное ходатайство удовлетворено, копия настоящего определения направлена старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> для исполнения, а также ответчику и третьим лицам - для сведения.
Также копия определения направлена руководителю УФССП России по <адрес> - для обеспечения контроля и своевременного исполнения настоящего определения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.06.2022г. торги по продаже арестованного имущества от 14.01.2022г. и договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 25.01.2022г. признаны недействительным, в связи с установлением факта передачи на реализацию имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, однако это не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу, поскольку денежные средства на дату подачи настоящего иска перечислены взыскателю, чем истцу причинен реальный ущерб в заявленном размере.
Кроме того, узнав о том, что торги спорным имуществом не могли быть проведены, поскольку имущество не принадлежало должнику, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к организатору торгов ООО «Гермес» с заявлением об аннулировании результата торгов по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 2 581 200 рублей, оплаченных за арестованное имущество. На данное заявление ООО «Гермес» ответило отказом, поскольку сделка состоялась и денежные средства за вышеуказанное имущество в размере 2 581 200 рублей перечислены в отдел судебных приставов по <адрес> 24.01.2022г.
Также 28.01.2022г. истец обратился с аналогичным заявлением о возврате денежных средств в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>, на которое ответа до настоящего времени не поступило.
Только на личном приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что денежные средства, не смотря на принятые судом обеспечительные меры, перечислены взыскателю - ФИО7 в полном объеме.
В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 11.07.2022г., во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете взыскателя ФИО7 в размере 2 581 200 рублей, при этом остаток денежных средств на счете составляет 26 351,65 рублей, из чего следует, что по вине судебного пристава взыскатель смог распорядиться необоснованно перечисленными денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается: незаконность и необоснованность действий судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, несмотря на действующие обеспечительные меры в указанной части (определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер получено судебным приставом-исполнителем за месяц до оспариваемого перечисления денежных средств), а также, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что предмет реализации должнику на момент проведения торгов не принадлежал на праве собственности;учитывая незаконность и необоснованность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10, выразившегося в халатном отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями, вверенного отдела действующего законодательства Российской Федерации, при совершении исполнительных действий, неукоснительном соблюдении вступивших в законную силу судебных актов, в частности определения Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2022г. о принятии обеспечительных мер, а также в неисполнении самим начальником отдела адресованного ему для исполнения указанного определения Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2022г., суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в размере перечисленных взыскателю - ФИО7, денежных средств: 2 581 200 рублей, и вины должностных лиц ОСП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ФИО11 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и бездействием указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Дополнительным доказательством факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО11 служат выводы Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
На основании ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности
В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с п.81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 2 581 200 рублей.
В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец, несмотря на принятые меры по обеспечению сохранности перечисленных денежных средств, а также с учетом ничтожности проведенных торгов имуществом, не принадлежащим должнику по исполнительному производству, по вине должностных лиц ОСП по <адрес> лишена крупной денежной суммы. Незаконнымии необоснованными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО11, а также халатным бездействием начальника отдела - ФИО10 нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Кроме того, сам факт грубого нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца он имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст.151 ГК РФ, в связи с чем,учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебныхприставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2 581 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.