Решение по делу № 2-4862/2022 от 18.11.2022 - о признании заключения по результатам служебной проверки от 22.02.2022г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4862/2022 УИД 65RS0001-01-2022-005089-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Сим О..Н.

при секретаре Пахаль И.А.

С участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства, комиссии по проведению служебных проверок Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства о признании заключения по результатам служебной проверки от 22.02.2022г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам служебной проверки от 22.02.2022г., возбужденной по приказу врио руководителя Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства, ФИОот 24.01.2022г. № комиссия по проведению служебных проверок Управления пришла к выводу о том, что она ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности начальника отдела правового обеспечения и управления делами, что выразилось в неисполнении законных требований суда, в частности не представлении в установленный судом срок отзыва на исковое заявление <данные изъяты>» и запрашиваемых документов по делу №, ненадлежащей работы отдела, а также в некачественной и несвоевременной подготовке к судебным заседаниям.

Не согласна с выводами комиссии о не предоставлении в установленный <данные изъяты> срок отзыва на исковое заявление <данные изъяты>» и запрашиваемых документов по делу № а также о том, что она затянула судебный процесс по данному делу, поскольку исковое заявление поступило в Управление 31.01.2020г. без приложений, указанных в исковом заявлении, в период нахождения ее в отпуске с 15.01.2020 по 11.02.2020г.

Определение суда от 21.02.2020 по делу № о назначении предварительного судебного заседания к рассмотрению на 23.03.2020 поступило в адрес Управления 02.03.2020 (вх. №), т.е. в период ее нахождения на больничном ( с 12.02.2020г. по 06.03.2020г.)

После выхода с больничного - 10.03.2020 она ознакомилась с поступившими документами в отдел, в том числе и с данным исковым заявлением, при этом подготовить отзыв на исковое заявление не представлялось возможным в виду отсутствия документов, приложенных к исковому заявлению.

18.03.2020г. по ее указанию ФИО было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в целях подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию.

<данные изъяты> проинформировал Управление о том, что в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 ознакомление с материалами дела производиться не будет, информация об ознакомлении будет сообщена после 10.04.2020 года.

23 марта 2020 предварительное судебное заседание было проведено без участия сторон, в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, т.е. доступ в здание, в связи с распространением короновирусной инфекции в этот период был ограничен

Определением <данные изъяты> от 23.03.2020 по делу № вновь запросил у Управления отзыв на исковое заявление с документами и отложил рассмотрение дела на 14.04.2020. Данное определение было получено Управление 02.04.2020 в период ее нахождения на больничном с 30.03.2020 по 07.04.2020г..

Определением от 13.04.2020 по делу № рассмотрение дело вновь было отложено на 14.05.2020 в связи с Указом Президента РФ от 25 03.2020г. При этом дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020г. являлись нерабочими.

Отзыв был подготовлен 27.04.2020г. без ознакомления с материалами дела по фактическим обстоятельствам.

После ознакомления с материалами дела 19.05.2020 г. ею был направлен полный отзыв на исковое заявление.

Исковое заявление <данные изъяты>» по деду № поступило в <данные изъяты> 29.01.2020 года, и принято к рассмотрению только 21.02.2020, в связи с оставлением его без движения. Резолютивное решение было вынесено 19.06.2020, мотивированное решение - 29.06.2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, затягивание процесса с ее стороны не допущено.

Вывод комиссии о том, что ею была подана заведомо бесперспективная апелляционная жалоба от 21.07.2020 по делу № по итогам которой, суд апелляционной инстанции оставил данную жалобу без удовлетворения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Направленная апелляционная жалоба от 21.07.2020 № без движения оставлена не была, что подтверждает ее соответствие требованиям, установленных статьей 260 АПК РФ.

Кроме того инициатором подачи апелляционной жалобы являлось руководство Управления в лице руководителя, который дал ей Указание о подаче апелляционной жалобы.

При этом предъявление апелляционной жалобы не могло заранее гарантировать положительный результат.

С выводами комиссии о не предоставлении контррасчета, а также, о том, что она не организовала совместную работу в рамках ведения дела № с Росрыболоствым, истец не согласна, поскольку Управление не являлось ответчиком по делу №. Статус Управления был определен как 3-го лица.

Ответчиком по делу являлось Росрыболоство.

Между тем, каких-либо поручений от Федерального агентства по рыболовству в рамках дела № о необходимости подготовить какой-либо контррасчет в адрес Управления не поступало, более того, Росрыболовство самостоятельно направило в <данные изъяты> отзыв на исковое заявление от 24.02.2022 № по делу № без каких-либо контррасчетов.

Кроме того, она неоднократно обращалась к врио руководителю Управления ФИО с просьбой обратиться в Росрыболовство с разрешением вопроса о контрарсчете. Однако ее пояснения в рамках служебной проверки приняты не были, тогда как пояснения врио руководителя Управления ФИО который пояснял обратное, во внимание были приняты.

Кроме того комиссия в заключении служебной проверки, вопреки фактическим обстоятельствам дела, указала, что она лишила Росрыболовство права представить контррасчет вместе с отзывом на исковое заявление, и участвовать в судебных заседаниях не только лично, но и посредством онлайн-заседания, при этом в заключении не приведено каких-либо доводов.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, поскольку она длительное время находилась на листке нетрудоспособности в связи с психотравмирующей ситуацией на работе.

Просила признать незаконными выводы комиссии по проведению служебных проверок от 22.02.2022г. о не предоставлении ФИО в установленный <данные изъяты> срок отзыва на исковое заявление <данные изъяты>» и запрашиваемых документов по делу №, затягивании судебного процесса по делу №; вывод комиссии о направлении ФИО заведомо бесперспективной апелляционной жалобы от 21.07.2020г. № по делу №; вывод комиссии о не предоставлении ФИО контррасчета по делу № о неорганизованной совместной работе с Росрыболовством по делу №, вывод комиссии о лишении ФИО Росрыболовства возможности представить запрашиваемые судом доказательства по делу №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

7 ноября 2022г. представитель истца ФИО, действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил признать заключение по результатам служебной проверки от 22.02.2022г. Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства в отношении ФИО от 22.02.2022г. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковое заявление с учетом уточнений от 07.11.2022г. поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец также указала, что, не смотря на то, что она не была привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам проведенной в отношении нее служебной проверки, в связи с пропуском срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, однако заключение служебной проверки находятся в материалах ее личного дела государственного служащего, что препятствует ее поступлению на иную государственную службу, учитывая негативные выводы, содержащиеся в служебной проверке в отношении исполнения ею своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениям к нему. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу статьи 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки ( часть 2).

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец проходила государственную гражданскую службу в Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства на различных должностях, в том числе с 23.09.2016г. в должности начальника отдела правового обеспечения, а с 15 апреля 2021 года в должности начальника отдела правового обеспечения и управления делами Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства ( том 3 л.д. 1-2).

Приказом № от 24 января 2022 года врио руководителя Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства ФИО в отношении истца на основании рапорта начальника отдела государственной службы и противодействия коррупции ФИО от 17.12.2021г. назначена служебная проверка, в связи с некачественной и ненадлежащей работой при представлении интересов Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства по делам с участием родовой общины нивхов <данные изъяты>

Из рапорта ФИО от 17.12.2017г. следует, что 17 ноября 2021г. вступило в силу Постановлением <данные изъяты>, которым были оставлены без изменения решение от 12 мая 2021г. <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от 04.08.2021г. по делу № о возмещении убытков в размере 28 308 204 рублей, причиненных государственным органом.

Вышеуказанные убытки могли стать следствием ненадлежащей и некачественной работы начальника отдела правового обеспечения и управления делами СКТУ ФИО (том 3 л.д.6-7).

24 января 2022г. от истца отобрано объяснение, согласно которого она указала, что нарушений должностных обязанностей ею не допущено.

Из заключения служебной проверки от 22.02.2022г. следует, что 02.10.2019г. в Управление обратилась родовая община нивхов «Наньво» с заявлением на переоформление договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Поскольку поданное Общиной заявление содержало недостатки, а дополнений к заявлению не было получено, в установленный Порядком срок, Управлением было отказано <данные изъяты>» в заключении договора пользования рыбопромысловым участком.

Не согласившись с отказом, Община обратилась в <данные изъяты> с иском о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыболовным участком.

Иск получен Управлением и передан в отдел правового обеспечения и управления делами 30.01.2020г.

Судом иск принят к производству 21.02.2020г. и в срок до 12.03.2020г. Управлению было предложено предоставить отзыв на исковое заявление.

Определение получено Управлением 03.03.2020г.

Отзыв на исковое заявление предоставлен не был. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено 18 марта 2020г.

Определением <данные изъяты> от 23.03.2020г. ввиду неисполнения Определения от 21.02.2020г. предварительное заседание перенесено на 14.04.2020г., отзыв и документы затребования до 10.04.2020г.

Определение выполнено не было в срок до 10.04.2020г. истребованные документы не представлены.

Определением от 13.04.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 14 мая 2020г. копии документов истребованы до 08 мая 2020г. Отзыв с документами был представлен Управлением 29.04.2020г.

Предварительное судебное заседание состоялось 14 мая 2020г. Судебные заседания состоялись также 09.06.2020г. и 19.06.2020г.

Решением <данные изъяты> от 19.06.2020г. исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, начальником правового обеспечения и управления делами ФИО не исполнялись требования <данные изъяты> от 21.02.2020г. и от 23.03.2020г., что привело к затягиванию перехода дела по существу.

В дальнейшем ФИО направила бесперспективную апелляционную жалобу, и решение <данные изъяты> от 19.06.2020г. по данному делу было оставлено без изменения, в результате чего процесс по делу закончился только в сентябре 2020г., что лишило <данные изъяты>» возможности осуществлять рыбопромышленную деятельность в 2020году.

Кроме того, в оспариваемом заключении служебной проверки сделан вывод о том, что по делу №, возбужденному по иску <данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству и Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных государственным органом, ФИО в нарушение Определения <данные изъяты> 12.01.2021 по делу № не был предоставлен контррасчет, а кроме того указано, что истец не организовала совместную работу по данному делу с Росрыболоствым.

По данному делу Управление было привлечено в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Ответчиком выступало Федерального агентства по рыболовству

По мнению работодателя, имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ФИО, что выразилось в неисполнении законных требований суда, в частности в не предоставлении отзыва на исковое заявление, не предоставлении контррасчета убытков,, ненадлежащей организации отдела, некачественной подготовке к судебным заседаниям.

В виду истечения срока давности комиссия решила дисциплинарное взыскание не применять, рекомендовать руководителю ФИО1 провести аттестацию ФИО в целях определения ее соответствия занимаемой должности.

Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки от 22. 02.2022г. незаконным суд пришел к следующему.

Согласно должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и управления делами Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства к ее обязанностям относится, в том числе, представление в установленном порядке интересы Управления в судах РФ при рассмотрении правовых вопросов и т.д., обеспечивает подготовку и передачу исковых заявлений и необходимых материалов в арбитражные суды, суды общей юрисдикции.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исковое заявление <данные изъяты>» поступило в адрес ответчика 31.01.2020г.

Определение <данные изъяты> от 21.02.20220г. получено ответчиком 03.03.2020г. срок для представления возражений был установлен до 12.03.2020г.

В период с 15.01.2020г. по 11.02.2020г. истец находилась в очередном отпуске, а в период с 12.02.2020г. по 06.03.2020г. находилась на листе нетрудоспособности, и после праздничных дней-7,8,9 марта вышла на работу только 10.03.2020г. ( табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2020г., л.д.63-65).

Таким образом, ФИО в период с 15.01.2020г. до 10 марта 2020г. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

При этом комиссией по проведению служебных проверок не было выявлено обстоятельство реальной возможности подготовки необходимых документов для <данные изъяты> ФИО за период с 10 по 11 марта 2020г. с учетом срока предоставления отзыва до 12.03.2020г. в отсутствии документов, приложенных к иску, а также того обстоятельства, что ФИО по уважительным причинам не могла ознакомится с материалами арбитражного дела для подготовки мотивированного отзыва.

Также комиссией установлены не все обстоятельства не предоставления своевременно отзыва на исковое заявление, в частности, не выяснен вопрос, на кого возлагались обязанности ФИО в период с 15 января 2020г. по 10 марта 2020г. и что предпринималось исполняющим обязанности начальника правового отдела для выполнения определения <данные изъяты>.

Кроме того согласно Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020года № 808 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, предписано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04. 2020 года № ограничения установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020года № 808 продлены.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 объявлены нерабочими днями на территории Российской Федерации период с 30.03.2020 по 08.05.2020г.

Таким образом, <данные изъяты> не проводил судебные заседания в период времени с 18 марта 2020 по 08.05.2020г. и не допускал в здание суда граждан и представителей юридических лиц, для ознакомления с материалами дела.

В связи с чем, действия или бездействия ФИО не влияли на сроки рассмотрения дела № по иску <данные изъяты>» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыболовным участком, учитывая, что доступ лиц в здания судом с 18.03.2020г. по 29.03.2020г. был ограничен, а с 30.03.2020г. по 08.05.2020г. -невозможен.

В связи с чем, неисполнение должностных обязанностей ФИО при рассмотрении <данные изъяты> дела № суд не усматривает.

Выводы служебной проверки о подаче истцом бесперспективной апелляционной жалобы 21 июля 2020г. по данному делу, что повлекло затягивание процесса до сентября 2020г. и лишило <данные изъяты>» возможности осуществлять рыбопромышленную деятельность в 2020 году, суд признает несостоятельными, поскольку истец действовала от имени Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства по доверенности, и в случае не согласия с действиями представителя, руководитель Управления имел возможность отозвать апелляционную жалобу на решение суда, чего сделано не было.

С выводами заключения служебной проверки о не предоставлении ФИО контррасчета по делу № а также, о том, что она не организовала совместную работу в рамках ведения дела № с Росрыболоствым суд не может согласится, поскольку согласно решения <данные изъяты> от 12 мая 2021г. Управление не являлось ответчиком по делу №. Статус Управления был определен как 3-го лица. Ответчиками по делу являлись Росрыболовство и Министерство финансов РФ.

Доказательств, что ФИО поручалось предоставить за ответчика контррасчет по заявленным требованиям истца, а также что ей поручалось взаимодействие с Росрыболовством по данному делу ответчик не представил.

Выводы о том, что истец лишила Росрыболовство права, представить контррасчет вместе с отзывом на исковое заявление, и участвовать в судебных заседаниях не только лично, но и посредством онлайн-заседания какими-либо доказательствами не подкреплены и также являются несостоятельными, учитывая, что все участники процесса извещаются судом в соответствии с требованиями АПК РФ и имеют возможность представлять доказательства, возражения и заявлять ходатайства о проведении судебные заседания посредством видео конференц связи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, дисциплинарных нарушений в действиях истца суд не усматривает в связи с чем заключение служебной проверки от 22.02.2022года суд признает незаконной.

То обстоятельство, что истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока на привлечение к дисциплинарной ответственности правового значения для признания заключения служебной проверки незаконной не имеет, поскольку заключение нарушает права истца, учитывая, что оно храниться в материалах личного дела госслужащего и отрицательно его характеризует

В связи с изложенным, требование ФИО о признании заключения по результатам служебной проверки от 22.02.2022г. Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства в отношении ФИО от 22.02.2022г. незаконным подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В удовлетворении требований ФИО, заявленных к комиссии по проведению служебных проверок Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства суд отказывает посокольку комиссия юридическим лицом не является, не может быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства, комиссии по проведению служебных проверок Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства о признании заключения по результатам служебной проверки от 22.02.2022г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22.02.2022г. Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства в отношении ФИО.

Взыскать с Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства компенсацию морального вреда в пользу ФИО в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сим О.Н