дело №2-2759/2023

24RS0048-01-2022-011179-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Нанжуль 6», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 16766,48 руб,. неустойку в размере 198 600 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 700 руб., почтовые расход в размере 217 руб., штраф.

Мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе передачи указанной квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО УСК «Сибиряк» на ООО «СЗ «Нанжуль 6».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Неустойка не подлежит применению в связи с действиями моратория. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.\

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано.

Застройщиком <адрес> является ООО «СЗ «Нанжуль 6»

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № КНМ-2022 составляет 198 600 рублей

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Оценщик» имеющими соответствующее образование, в <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации СТП 2.001-2010, ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра». Стоимость работ по устранению недостатков отделки с учетом СТП 2.001—2010 ООО УСК «Сибиряк» с учетом фактического выполненной в квартире составляет: 68 046,25 руб.. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации составляет 16 766,48 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, без учета ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 76 419,30 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценщик», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей/проектной документацией, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно условия муниципального контракта, проектной документации, про строительстве дома использовались технические условия ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра».

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 6» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 16 766 рубля 48 копейки в соответствии с СТП 2.001-2010, ТУ 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра». В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 766 рубля 48 копейки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 600 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания