Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 536 326 рублей 44 копеек, на срок составляющий 34 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком не погашена. Кредитный договор № ******-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДрайАвто» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 536 326 рублей 44 копейки на текущий счет заемщика, открытый истцом. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Заемщик продала транспортное средство третьему лицу – ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ******-АПН не погашена и составляет 450 455 рублей 24 копейки. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ситроен С3 PICASSO VIN № ****** определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ******-АПН по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 536 326 рублей 44 копейки сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (485 000 рублей), оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (51 326 рублей 44 копейки). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Ежемесячный платеж составляет 15 119 рублей 30 копеек.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Ситроен С3 PICASSO, год выпуска 2013, VIN № ******.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ решением акционера наименование ПАЛ «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6,8 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в установленные графиком платежей даты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 455 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО5 передала в залог банку автомобиль Ситроен С3 PICASSO, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ******.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе ФИО2

Судом установлено, что залог автомобиля Ситроен С3 PICASSO, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ****** возник до приобретения ФИО2 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что он не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО2 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения дела, автомобиль Ситроен С3 PICASSO, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежит ФИО2 Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

№ ****** 6511 № ******): автомобиль Ситроен С3 PICASSO, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ******.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова